Дело №

РЕШЕНИЕ

город Калуга 28 марта 2017 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Сенькин А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица ФИО1 по ордеру Логвиненко В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя директора по производству Закрытого акционерного общества «Сивер», юридический адрес: 

<

адрес> (ОГРН №, ИНН №) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>4, не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по производству ЗАО «Сивер» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, защитник ФИО1 выражает несогласие с вышеназванным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину в инкриминируемом административном правонарушении признает частично. Им предпринимались попытки к исполнению пункта 10 предписания, однако о том, что необходимо аттестоваться, он не знал. Поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Защитник ФИО1 по ордеру Логвиненко В.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители Управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> ФИО4, ФИО5 в судебном заседании просили оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В обоснование доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей приведены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, являясь заместителем директора по производству ЗАО «Сивер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, не выполнил в срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание Управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: п.5 - не обеспечено наличие и соответствие карт цифровых тахографов; карта водителя, осуществляющего перевозки на автотранспортном средстве марки ХИНО, государственный регистрационный знак №, не представлена; п.10 = представлен приказ о назначении ответственного за БДД ФИО1, диплом от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный ГБПОУ КО «

<

данные изъяты>», однако, ФИО1, назначенный ответственным за БДД, не соответствует установленным требованиям, а именно у него отсутствием удостоверение об аттестации БДД;

- предписание Управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо устранить, в том числе, п.5 - обеспечить наличие и соответствие карт цифровых тахографов; обеспечить каждого водителя, осуществляющего перевозки на транспортных средствах с установленными тахографами, картой водителя; п.10 - назначить приказом по организации должностное лицо, ответственное за безопасность дорожного движения в соответствии с действующим законодательством;

- акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнения предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, являясь заместителем директора по производству ЗАО «Сивер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, не выполнил в срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание Управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: п.5 - не обеспечено наличие и соответствие карт цифровых тахографов; карта водителя, осуществляющего перевозки на автотранспортном средстве марки ХИНО, государственный регистрационный знак №, не представлена; п.10 - представлен приказ о назначении ответственного за БДД ФИО1, диплом от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный ГБПОУ КО «

<

данные изъяты>», однако, ФИО1, назначенный ответственным за БДД, не соответствует установленным требованиям, а именно у него отсутствует удоверение об аттестации БДД;

- копия журнала контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии, из которой следует, что на линию выпускалось, в том числе транспорное средство - автомобиль ХИНО, государственный регистрационный знак №;

- копия путевого листа грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ;

- выписка из ЕГРЮЛ на ЗАО «Сивер», согласно которой в качестве дополнительного вида деятельности указана деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается вышеуказанными доказательствами, в связи с чем, вывод мирового судьи о невыполнение ФИО1 в установленный срок законного предписания, является правильным.

Мировым судьей при рассмотрении дела в полном объеме были исследованы и надлежащим образом оценены все имеющиеся доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

При вынесении постановления мировым судьей в полном объеме учтены характер и обстоятельства совершения правонарушения и назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и санкцией ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено, нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению постановления мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя директора по производству Закрытого акционерного общества «Сивер» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Логвиненко Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Судья А.В.Сенькин