Дело № 2-2856/20 

УИД52RS0003-01-2020-004400-54

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 октября 2020г. г. Нижний Новгород 

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпромбанк» о возмещении (компенсации) морального вреда потребителю услуг, причиненного административным правонарушением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк» о возмещении (компенсации) морального вреда потребителю услуг, причиненного административным правонарушением. В обоснование исковых требований указал, что истец долгое время являлся клиентом АО «Гапромбанк» (далее Газпромбанк, Банк, Общество, Ответчик), открывал в нем вклад, покупал монету из драгметалла, являлся зарплатным клиентом и является им в настоящее время (но его имя в Банке открыт счет и выдана карта, на которую перечисляется заработная плата). Таким образом, истец является потребителем финансовых услуг Банка. ДД.ММ.ГГГГ годаистец получил на свой номер мобильного телефона смс-сообщение следующего содержания: «

<

данные изъяты>». Указанное смс-сообщение было прислано вопреки отзыву истцом согласия на получение подобных сообщений.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление ФАС России по Нижегородской области (далее УФАС по НО, УФАС, административный орган) с заявлением, в котором ставил под сомнение соблюдение АО «Газпромбанк»» требований законодательства о рекламе.

Комиссия УФАС по НО по результатам рассмотрения дела № ДД.ММ.ГГГГ вынесла решение, которым признало ненадлежащей рекламу, распространенную Газпромбанком ДД.ММ.ГГГГ потребителю рекламы ФИО1 на его телефонный номер в виде смс-сообщений без его предварительного согласия, поскольку она противоречит требованиям части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» и содержание рекламы не соответствует требованиям пункта 2 части 2 статьи 28 и части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе».

По данному факту, усматривая в действиях АО «Газпромбанк» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении №. Истец. был признан потерпевшим в деле об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Нижегородского УФАС России, рассматривающим дело об административном правонарушении №, «Газпромбанк» (Акционерное общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу назначено административное наказание виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Противоправное поведение Банка, приславшего истцу рекламное смс-сообщения сомнительного содержания вопреки его воле, вызвала у него беспокойство, раздражение, привело к формированию негативных ощущений и эмоций и дискомфортному состоянию в целом. 

Просит суд:

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного потребителю административным правонарушением, в размере 20 000 руб., а так же штраф в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в дело письменные объяснения по возражениям ответчика относительно исковых требований.

Представитель АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам возражений на исковое заявление. 

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Истец является потребителем услуг АО «Газпромбанк», а также является абонентом оператора связи «

<

данные изъяты>». 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил на свой номер мобильного телефона смс-сообщение следующего содержания: «

<

данные изъяты>».

Согласно пункту 1 статьи 3 ФЗ «О рекламе»: реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ «О рекламе» объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама, пункт 3 этой же статьи определил, что товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Сообщение направлено на привлечение внимания неопределенного круга лиц к объекту рекламирования - Банку ГПБ (АО), товаром являются услуги по привлечению денежных средств граждан во вклад «

<

данные изъяты>». 

Таким образом, рассматриваемое сообщение отвечает определению, указанному в пункте 1 статьи Ф3 «О рекламе», а, следовательно, является рекламой.

По утверждению истца, согласие на распространение данной рекламы у кредитной организации отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ им было составлено заявление об отзыве согласия, ранее представленного Банку ГПБ (АО). Согласно отметке данное заявление получено филиалом Банка в г. Нижнем Новгороде в лице ведущего специалиста отдела обслуживания физических лиц ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, реклама Банка ГПБ (АО), распространенная потребителю в виде смс-сообщения, противоречит требованиям части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе».

Факт нарушения Банком ГПБ (АО) указанных требований Федерального закона «О рекламе» установлен Решением Комиссии Нижегородского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

Истец был признан потерпевшим по данному делу.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Нижегородского УФАС России, рассматривающим дело об административном правонарушении №, «Газпромбанк» (Акционерное общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу назначено административное наказание виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.)... 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении судом размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее:

заявленные требования о компенсации морального вреда законодательно обоснованы статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (статья 1101 ГК РФ).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, их длительности, степени нарушения прав истца как потребителя услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек. 

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом названной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей 00 копеек (5 000/2). 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения определенной суммы штрафа у суда не имеется. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в силу закона, в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 2 500 рублей 00 копеек.

В части требований о компенсации морального вреда, првышающей 5000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с АО «Газпромбанк» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина