Дело №2а-1045/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

12 мая 2017 года г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крижановской О.А.

при секретаре Квачевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Хостинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействий незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Хостинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии всех исчерпывающих мер по исполнению исполнительного документа выданного на основании решения суда по исполнительному производству №.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца ФИО1, указал, что 09.06.2016 года в Хостинском районном отделе судебных приставов г.Сочи возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Синдикат». Предмет исполнения: взыскание уплаченной за товар денежной суммы в размере 204 800 рублей, неустойки за нарушение сроков поставки и неустойки в счет выплаты за неисполнение требований в срок в сумме 204 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа за неисполнение в срок требований потребителя в размере 25% от осужденной суммы в размере 102 400 рублей. Обязать ООО «Синдикат» за свой счет произвести вывоз товара, находящегося по адресу: г. Сочи, ул. 

<

адрес>. В настоящее время данное исполнительное производство осуществляет судебный пристав-исполнитель ФИО2. До настоящее времени решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство не исполнено. 

Административный истец указывает, что административным ответчиком нарушены требования ст.2, 4, 5 Федерального Закона №229 «Об исполнительном производстве», что влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременно исполнение решения суда.

Административный истец считает, что судебный пристав- исполнитель не предпринял всех, предусмотренных законом мер по исполнению решения суда. Должник является юридическим лицом- ООО «Синдикат», при этом выход на место осуществления предпринимательской деятельности не произведен, представитель юридического лица до настоящего времени не опрошен. 26.07.2016г. был составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором отражено, что директор ООО «Синдикат» К. отказалась получать повестку, вместе с тем какие либо меры административной ответственности к директору ООО Синдикат» К. не были применены.

Административный истец считает, что в результате бездействия пристава-исполнителя его права как взыскателя нарушены, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Административный истец ФИО4 и ее представитель, будучи и извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явились. В судебном заседании 11.05.2017 г. представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель Административного ответчика Хостинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю и судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, представлена копия исполнительного производства и заявление о рассмотрении административного дела в отсутствие административных ответчиков, в котором указано о принятии решения по заявленным требованиям на усмотрение суда.

Суд, учитывая положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив доводы административного искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суд, проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, исходя из представленных материалов исполнительного производства установил, что ФИО4 является взыскателем по указанному исполнительному производству, возбужденному 09 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Хостинского РО СП УФССП по Краснодарскому Краю 

<

данные изъяты> на основании решения Центрального районного суда города Сочи, вступившего в законную силу 15.03.2016 г., в отношении должника ООО «Синдикат». Предметом исполнения является, в том числе имущественное требование о взыскание денежных средств в пользу административного истца, в сумме 515000 рублей.

26 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП УФСПП по КК 

<

данные изъяты> вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику ООО «Синдикт», в соответствии с которым исполнительное производство № взыскатель ФИО4, объединено с исполнительным производством №, возбужденным 18.07.2016 г. – взыскатель МИФНС России №7 по Краснодарскому краю в г.Сочи, предмет исполнения госпошлина, присужденная судом, сумма долга 9374 рубля, а так же с исполнительным производством №, возбужденым 18.07.2016 г., взыскатель Краснодарская краевая общественная организация защиты прав потребителей «Гарант», предмет исполнения задолженность 102400 рублей. Сводному исполнительному производству присвоен номер № 

Судом установлено, что в настоящее время указанное сводное № находится в производстве судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФСПП по КК ФИО2

Как следует из представленных материалов, за период с возбуждения исполнительного производства до настоящего времени по исполнительному производству с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки о наличии счетов должника, а также в регистрирующие органы о наличии имущества.

В июле 2016 года судебным приставом - исполнителем были сделаны запросы в ГИБДД МВД РФ, Федеральную налоговую службу России, Сбербанк РФ, ОАО "Национальный банк "ТРАСТ", ОАО "Мегафон", ОАО "Альфа-Банк", ОАО Банк "Возрождение", Федеральную Миграционную Службу РФ, ОАО "Мобильные ТелеСистемы", о наличии счетов в банках, о наличии денежных средств и иных ценностей на счетах должника, по возможным суммам платежей должника за услуги оператора, о месте регистрации или выбытия должника, наличия ИНН,, зарегистрированных автомототранспортных средств. В ноябре 2016 года направлен запрос в Росреестр о наличии недвижимого имущества должника. Согласно, представленных на запросы ответов сведений о зарегистрированных транспортных средствах должника, недвижимом имуществе не имеется, открытые счета в Банках отсутствуют.

Данных о производстве судебным приставом - исполнителем каких - либо иных мер направленных на своевременное исполнение судебного акта, а так же на понуждению должника к исполнению требований исполнительного документа в представленных административным ответчиком документах не содержится. 

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. В соответствии с п.1,11,10 указанной статьи в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел, а так же другие действия. 

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Анализируя представленное исполнительное производство, суд считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Доказательств принятия судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер, направленных на полное и правильное исполнение исполнительного документа административным ответчиком в нарушение процессуальной обязанности, предусмотренной частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 этой статьи.

Из приведенных норм следует, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не была исполнена предусмотренная частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При установленных обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств считает доводы административного истца о проявленном административным ответчиком бездействии обоснованными, а исковое требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Хостинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействий незаконными – удовлетворить.

Бездействия судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на полное и правильное исполнение исполнительного документа - признать незаконными.

Обязать Хостинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 17 мая 2017 года. 

Судья О.А.Крижановская 

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.