Дело № 2а-187/2025 (2а-187/2025) 

<

данные изъяты>

74RS0037-01-2024-002257-24

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Сатка 

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гараниной О.Н.,

при секретаре Шелонцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-187/2025 по административному исковому заявлению по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Муниципальный консультационный центр» к Саткинскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный консультационный центр» (далее по тексту МУП «МКЦ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Саткинскому ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства №. 

В обоснование требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. При вынесении указанного постановления не учтено, что решение суда исполнено. Не имеет возможности оплатить исполнительский сбор из-за трудного материального положения вызванного большой задолженностью граждан перед управляющей компанией. 

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО1, Главное Управление ФССП России по 

<

адрес>, в качестве заинтересованного лица Саткинского городского прокурора. 

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник Саткинского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2. 

В судебное заседание представитель административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается письменными материалами дела, что решением Саткинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на МУП «Муниципальный консультационный центр» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в многоквартирном жилом четырехэтажном доме по адресу: 

<

адрес>, а именно: обеспечить содержание ограждения на крыше здания в исправном состоянии, организовать не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний ограждения на крыше с составлением соответствующего акта испытаний; обеспечить возможность свободного открывания изнутри без ключа дверей эвакуационных выходов в правом и левом крыле; обеспечить укомплектованность пожарных кранов № 2,3,4,5,6 внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами; пожарные рукава присоединить к пожарным кранам и пожарным стволам и разместить в пожарных шкафах, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении; организовать перекатку пожарных рукавов с оформлением соответствующего акта; организовать проведение проверок внутреннего противопожарного водопровода и его работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов; в общих коридорах и лестничных клетках жилого дома исключить эксплуатацию электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции; в общих коридорах и лестничных клетках жилого дома исключить эксплуатацию электроламп без защитных колпаков; двери поэтажных коридоров левого и права крыла оборудовать устройствами для самозакрывания и уплотнения в притворах; обеспечить на здании табличку «Направление движения к пожарным гидрантам, являющимися источником противопожарного водоснабжения, с четко нанесенными цифрами расстояния до их местоположения; обеспечить наличие на дверях помещений электрощитовой обозначение категорий наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с действующими требованиями; обеспечить наличие первичных средств пожаротушения (огнетушителей): на каждом этаже разместить не менее двух огнетушителей, с паспортами завода-изготовителя и порядковым номером, опломбированных одноразовой пломбой; обеспечить наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей СС ведением учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей в специальном журнале произвольной формы. В срок до ДД.ММ.ГГГГ: провести огнезащитную обработку деревянных конструкций чердачного помещения; люк выхода на кровлю ( в правом крыле) выполнить с требуемым пределом огнестойкости не ниже Е I 30, размером не менее 0,75-1,5м.; установить пожарные шкафы из негорючих материалов; электрощитовую и помещения для проживания людей разделить между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (дверьми с требуемым пределом огнестойкости, не менее Е I 30, с сертификатом пожарной безопасности на дверь, с ярлыками на дверях с указанием предела огнестойкости); обеспечить пути эвакуации помещений знаками пожарной безопасности, обозначающими пути эвакуации и эвакуационные выходы. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о взыскании с должника МУП «МКЦ» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ).Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

По смыслу закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. 

Согласно Уставу МУП «МКЦ» учредителем и собственником предприятия является МО «Саткинский муниципальный район» в лице Администрации СМР. 

Из материалов административного дела следует, что основания для взыскания исполнительского сбора с МУП «МКЦ» у судебного пристава-исполнителя имелись.

В подтверждение тяжелого материального положения истцом предоставлены: сводные ведомости на многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании МУП «МКЦ» с указанием задолженности владельцев жилых помещений перед МУП «МКЦ», реестры должников МУП «МКЦ». Также судом установлено частичное погашение суммы штрафа. 

Также, в ходе судебного разбирательства установлено, что должником приняты меры по исполнению решения суда. В ДД.ММ.ГГГГ решение Саткинского городского суда 

<

адрес> по делу № исполнено в полном объеме, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что имеются основания для освобождения МУП «МКЦ» от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Муниципальный консультационный центр» удовлетворить.

Освободить Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный консультационный центр» (ИНН 

<

***>) от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через суд, вынесший решение. 

Председательствующий (подпись) О.Н. Гаранина 

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года 

Верно:

Судья: О.Н. Гаранина

Секретарь: Т.В. Шелонцева 

Подлинное решение хранится в деле № 2а-187/2025 Саткинского городского суда Челябинской области.