АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Краснодарский край, г. Новороссийск 18 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего – судьи Гетманенко С.А., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новороссийска Кузнецова К.В.,

осужденной ФИО1, ее защитника адвоката Ермакова Г.В., представившего удостоверение № 6022 и ордер № 035241,

при секретаре Авраменко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного судопроизводства апелляционную жалобу адвоката Ермакова Г.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска Гарькуша С.А. от 11.12.2024 г., которым –

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая основное среднее образование, не замужем, имеющая малолетнего ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроенная, не военнообязанная, не судимая,

осуждена по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы защитника и осужденной, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию государственного обвинителя, указавшего на законность, обоснованность постановленного приговора и отсутствие оснований для его отмены, либо изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении преступления по признакам – фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости с 10.06.2019 г., являясь собственником 2/5 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания, не имея намерения предоставлять им это помещение для фактического проживания (пребывания), осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде искажения государственного статистического наблюдения в сфере миграции, действуя умышленно, в нарушение статей 20, 21 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», предусматривающих, что основанием для учета по месту пребывания является фактическое проживание иностранных граждан по адресу жилого помещения, не являющемся их местом жительства, не позднее семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, осознавая, что иностранные граждане не будут находиться в ее помещении и без намерения предоставить им это помещение для пребывания, 23.01.2024 г. в дневное время, точное время в ходе дознания не установлено, путем непосредственного обращения в Государственное автономное учреждение Краснодарского края «Многофункциональный центр Краснодарского края» в г. Новороссийске (далее ГАУ КК «МФЦ КК»), расположенного по адресу: 

<

...> очередь, к инспектору ФИО6, обладая статусом принимающей стороны, предоставила 1 уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, в которое вопреки требований пункта 23 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2017 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», внесла заведомо ложные сведения о фактическом пребывании по адресу: 

<

адрес>, гражданина Республики Таджикистан – ФИО7

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания, ФИО1 10.06.2024 г. в дневное время, точное время в ходе дознания не установлено, путем непосредственного обращения в ГАУ КК «МФЦ КК», расположенного по адресу: 

<

...> очередь, к инспектору ФИО2, обладая статусом принимающей стороны, предоставила 1 уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, в которое вопреки требований пункта 23 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2017 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», внесла заведомо ложные сведения о фактическом пребывании по адресу: 

<

адрес>, гражданина Республики Таджикистан – ФИО8

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания, ФИО1 08.07.2024 г. в 14 часов 05 минут путем непосредственного обращения в ГАУ КК «МФЦ КК», расположенного по адресу: 

<

...> очередь, к инспектору ФИО6, обладая статусом принимающей стороны, предоставила 1 уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, в которое вопреки требований пункта 23 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2017 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», внесла заведомо ложные сведения о фактическом пребывании по адресу: 

<

адрес>, гражданки Республики Казахстан – ФИО16

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания, ФИО1 10.07.2024 г. в 11 часов 55 минут путем непосредственного обращения в ГАУ КК «МФЦ КК», расположенного по адресу: 

<

...> очередь, к инспектору ФИО6, обладая статусом принимающей стороны, предоставила 2 уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания, в которые вопреки требований пункта 23 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2017 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», внесла заведомо ложные сведения о фактическом пребывании по адресу: 

<

адрес>, 2 граждан Республики Азербайджан – ФИО9К., ФИО10К.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания, ФИО1 17.07.2024 г. в дневное время, точное время в ходе дознания не установлено, путем непосредственного обращения в ГАУ КК «МФЦ КК», расположенного по адресу: 

<

...> очередь, к инспектору ФИО6, обладая статусом принимающей стороны, предоставила 1 уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, в которое вопреки требований пункта 23 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», внесла заведомо ложные сведения о фактическом пребывании по адресу: 

<

адрес>, гражданина Республики Таджикистан – ФИО11

На основании представленных ФИО1 заведомо ложных документов, в государственной информационной системе миграционного учета была осуществлена фиксация сведений о нахождении 6 иностранных граждан в месте пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, однако фактически по указанному адресу они не пребывали, что повлекло нарушение формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции.

Осужденная ФИО1 в суде первой инстанции свою вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признала.

Защитником осужденной адвокатом Ермаковым Г.В. на приговор суда первой инстанции подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе защитник приговор суда считает подлежащим отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежащим прекращению на основании примечания 2 к статье 322.3 УК РФ, ввиду способствования ФИО1 раскрытию указанного преступления. В обоснование жалобы указано, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.2 примечания в ст.322.3 УК РФ. В обоснование ходатайства указано, что ФИО1 способствовала раскрытию и расследованию преступления, а именно: свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном и осознала содеянное, активно сотрудничала с дознанием, являлась безотлагательно на все следственные действия и давала полные и развернутые ответы на интересующие дознание вопросы. Кроме того, ФИО1 задолго до возбуждения уголовного дела предоставила доступ в жилое помещение сотрудникам полиции при проведении проверки для составления соответствующего протокола осмотра. В обвинительном акте и обжалуемом приговоре смягчающим обстоятельством на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ установлено активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В обжалуемом приговоре имеется явное правовое противоречие между указанием суда первой инстанции на невозможность прекращения уголовного дела и установленным обстоятельством об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимой. С учетом характера, содержания и объема совершенных ФИО1 действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления, действия ФИО1 следует расценивать как способствование раскрытию инкриминируемого ей преступления. Составов иных преступлений в действиях ФИО1 не содержится. Требования п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ по настоящему уголовному делу соблюдены. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и защитник Ермаков Г.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 примечания в ст.322.3 УК РФ.

Государственный обвинитель предложил приговор оставить без изменения, так как все доводы жалобы, представленные стороной защиты, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, суд пришел к правильным выводам о признании ФИО1 виновной в совершении преступления, основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании п.2 примечания в ст.322.3 УК РФ отсутствуют, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора не имеется. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с описанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания основаны на установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах и в полном объеме соответствуют материалам дела, в том числе, исследованным доказательствам, которые последовательны, взаимно дополняют друг друга, являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд по итогам судебного разбирательства правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением ФИО1 преступления и обоснованно постановил в отношении нее обвинительный приговор, полностью установив ее виновность на основании совокупности проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Обстоятельства, при которых было совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом первой инстанции верно.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, подробно изложенными в приговоре, а именно: показаниями подсудимой ФИО1, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО6, ФИО9К., ФИО10К., ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколами следственных действий, которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 85, 86 УПК РФ, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем сомнений у суда апелляционной инстанции в их достоверности не вызывают.

Доводы защиты о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.2 примечания в ст.322.3 УК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Согласно примечанию 2 к ст.322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

В силу п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 г. № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Из материалов уголовного дела следует, что к моменту возбуждения уголовного дела сотрудники правоохранительных органов располагали информацией, свидетельствующей о фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания и причастности ФИО1 к данному преступлению. Имеющие значение для дела обстоятельства совершенного ФИО1 преступления стали известны органу дознания в результате проверки, проведенной в соответствии с ст.144-145 УПК РФ.

ФИО1 разыскивалась сотрудниками правоохранительных органов и к моменту установления места ее нахождения сотрудники правоохранительных органов располагали необходимыми сведениями для возбуждения и расследования уголовного дела.

В ходе дознания ФИО1 признала вину, ею были предоставлены дознавателю паспортные данные иностранных граждан, даты и время постановки иностранных граждан на учет, однако данными сведениями дознаватель располагал до дачи показаний.

Установленные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции действия ФИО1, а именно – не препятствование в осмотре жилища, признание вины в совершенном преступлении, дача изобличающих показаний об обстоятельствах преступления, выявленного сотрудниками правоохранительных органов, фактически способствовали расследованию преступления, однако не могут быть признаны в качестве способствования раскрытию преступления, поскольку основанием для применения п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ являются действия, направленные именно на раскрытие преступления, а не на его расследование.

Аналогичная позиция высказана в постановлении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2025 г. № 77-60/2025. 

Судом апелляционной инстанции по делу не установлена совокупность всех условий, дающих законное основание для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 2 к ст.322.3 УК РФ, не установлено таких оснований и в суде первой инстанции.

Вина ФИО1 в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания при обстоятельствах, изложенных в приговоре, никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности приговора противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются полно приведенными в приговоре доказательствами, получившими правильную оценку в своей совокупности. Доводы осужденной и ее защитника, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив их на предмет относимости и допустимости, мировой судья дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям ФИО1, обоснованно пришел к выводу о ее виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами.

Действия ФИО1 по ст.322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, судом первой инстанции квалифицированы правильно. 

При назначении наказания мировым судьей в полной мере и в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу положений ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести; данные о личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно; обстоятельства, смягчающие наказание (в соответствии с «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ призвание вины и раскаяние в содеянном, осуществление осужденной ухода за братом с неудовлетворительным состоянием здоровья, получившего ранение на СВО, наличие на иждивении осужденной двух совершеннолетних детей) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Установив наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ не имелось. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Приняв во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления и отношение подсудимой к содеянному, суд пришел к выводу о возможности исправления виновной без изоляции от общества, и, приведя в приговоре мотивы принятого решения, назначил виновной наказание в виде штрафа.

Наказание за совершенное ФИО1 преступление назначено правильно, в пределах санкции ст.322.3 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание, соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, оснований к изменению или отмене приговора мирового судьи не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи указание на наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание «активное способствование раскрытию преступления», поскольку такие действия не имели места. 

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор, как законный, обоснованный и мотивированный, подлежит оставлению без изменения, с исключением указания на наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства – «активное способствование раскрытию преступления».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска Гарькуша С.А. от 11.12.2024 г. в отношении ФИО1 указание на наличие в ее действиях обстоятельства, смягчающего наказание «активное способствование раскрытию преступления», в остальной части приговор суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ермакова Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Подлинник апелляционного постановления 

находится в материалах уголовного дела 

№ 1-34/2024-248 (АП 10-11/2025)