№ 2-294/2020 (УИД 61RS0044-01-2020-000065-88)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «Честное слово», ООО МФК «ВЕРИТАС», ООО МФК «Займ онлайн», НАО «ПКБ» о признании договоров займа незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО МФК «Честное слово», ООО МФК «ВЕРИТАС», ООО МФК «Займ онлайн», НАО «ПКБ», ООО МФК «Лайм-Займ», указав, что ФИО1 из выписки по кредитной истории, полученной в АО «Национальное бюро кредитных историй» получил информацию о том, что на его имя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оформлены займы путем подачи онлайн-заявки (дистанционно). Однако истец с ответчиками не заключал займы, денежные средства по данным договорам не получал. Истец полагает, что в ООО МФК «Честное слово», ООО МФК «ВЕРИТАС» (ранее ООО МФК «Е-Заем»), ООО МФК «Займ онлайн», МФК «Лайм-Займ» (ООО) обратилось неустановленное лицо, представив данные истца, и получило микрозаймы. При этом стоит отметить, что от имени истца была подана заявка на заключение договора займа, заполнена анкета заемщика, сообщены паспортные данные, адрес регистрации, контактная информация: номер мобильного телефона, контакт электронной почты. Данные истца, указанные в анкете, являются некорректными, в том числе в части адреса регистрации, мобильного телефона, адреса электронной почты, супруги (ее Ф.И.О.), места работы, дохода. Далее, для подтверждения действительности контактных данных заемщика заимодавец отправил на мобильный телефон заемщика уникальную последовательность символов. Согласно Правилам, заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ. Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Аналог собственноручной подписи направляется заемщику посредством SMS на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным. При этом, ответчик не предоставляет займы в форме наличных денежных средств, а предоставляет займы в форме безналичных переводов, в том числе, указанным заемщиком в заявке на получение займа способом путем перечисления денежных средств на платежную карту, выпущенную российским банком на имя заемщика, которую он фактически должен иметь на момент подачи заявки на получение займа. Данный мобильный номер, указанный в разных анкетах, как и адреса электронной почты никогда не принадлежали истцу. При этом, в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст.9 Федерального закона об электронной подписи. Поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Однако, между сторонами такого рамочного договора не заключалось. Учитывая вышеизложенное, и поскольку между сторонами не были в надлежащей форме заключены договоры займа на указанных ответчиком условиях, то изложенное в совокупности позволяет признать договора потребительского займа с: с ООО МФК «Честное слово» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей незаключенным; с ООО МФК «ВЕРИТАС» (ранее ООО МФК «Е-Заем») от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей незаключенным; с ООО МФК «Займ онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей незаключенным; с МФК «Лайм-Займ» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 рублей незаключенными, а также позволяет суду признать данные договора потребительского займа с ООО МФК «Честное слово», ООО МФК «ВЕРИТАС» (ранее ООО МФК «Е-Заем»), ООО МФК «Займ онлайн», МФК «Лайм-Займ» (ООО) недействительными (ничтожным) в силу ст.ст. 168, 820 ГК РФ. При этом стоит отметить, что договор займа является реальным, и юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств. Надлежащих же доказательств этому в материалы дела не представлено. На основании изложенного, ФИО1 просил суд:

- признать договор займа между ФИО1 и ООО МФК «Честное слово» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей незаключенным;

- признать договор займа между ФИО1 и ООО МФК «ВЕРИТАС» (ранее ООО МФК «Е-Заем») от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей незаключенным;

- признать договор займа между ФИО1 и ООО МФК «Займ онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей незаключенным;

- признать договор займа между ФИО1 и МФК «Лайм-Займ» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 рублей незаключенным;

- обязать ООО МФК «Честное слово», ООО МФК «ВЕРИТАС» (ранее ООО МФК «Е-Заем»), ООО МФК «Займ онлайн», МФК «Лайм-Займ» (ООО), НАО «ПКБ» направить сведения в бюро кредитных историй - АО «Национальное бюро кредитных историй» об исключении сведений о договорах с ФИО1 и задолженности по ним; прекратить обработку, хранение всех персональных данных ФИО1; удалить из всех своих электронных и физических баз все персональные данные связанные с ФИО1.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Барс» (т.2 л.д.100).

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, из гражданского дела по иску ФИО1 к ООО МФК «Честное слово», ООО МФК «ВЕРИТАС», ООО МФК «Займ онлайн», НАО «ПКБ», ООО МФК «Лайм-Займ», ООО «Барс» о признании договоров займа незаключенными были выделены в отдельное производство требования ФИО1 к ООО МФК «Лайм-Займ», ООО «Барс» о признании незаключенным договора займа с ООО МФК «Лайм-Займ» от 12.02.2016 года на сумму 1 600 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 (т.1 л.д.169-170) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО МФК «Честное слово» в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФК «ВЕРИТАС» в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

В суд поступили письменные возражения ООО МФК «ВЕРИТАС» (ранее ООО МФК «Е заем») на исковое заявление ФИО1, в соответствии с которыми, клиентом была осуществлена процедура регистрации на сайте ответчика в сети «Интернет» по адресу www.ezaem.ru. Данные, указанные клиентом при регистрации на сайте ответчика, были сформированы в анкету клиента от ДД.ММ.ГГГГ. При регистрации клиентом в регистрационной форме были указаны необходимые для прохождения регистрации данные: 1) фамилия, имя, отчество; 2) дата рождения; 3) место рождения; 4) номер мобильного телефона; 5) адрес электронной почты; 6) паспортные данные (серия и номер паспорта, орган, выдавший паспорт, место выдачи паспорта, дата выдачи паспорта); 7) адрес постоянной регистрации по месту жительства; 8) фактический адрес проживания; 9) вид деятельности (место работы, должность, адрес места работы, телефон места работы, ежемесячный доход). Для заключения договора займа клиент предоставил свои паспортные данные, в том числе: паспорт гражданина РФ серия 6004 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Октябрьского района гор. Ростова-на-Дону. Заемщик прошел указанный процесс регистрации и идентификации полностью. Ответчик следовал всем нормам законодательства РФ, регламентирующих процесс идентификации потенциальных заемщиков. С целью получения займа клиент ДД.ММ.ГГГГ посредством личного кабинета была подана заявка на получение микрозайма в размере 9 000 рублей сроком на 14 дней. Обществом на адрес электронной почты клиента «ta.en@bk.ru», указанный им при регистрации, были направлены индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие полные сведения о сумме займа, его сроках и иные существенные условия. Согласие истца с предложенными условиями договора микрозайма подтверждается принятием истцом его условий путем ввода на сайте ответчика в сети «Интернет» в соответствующем разделе личного кабинета уникального кода (пароля), направленного на номер мобильного телефона истца, указанный им при регистрации, то есть путем проставления простой электронной подписи, как она определена в п.2 ст.5 Федерального закона «Об электронной подписи». Факт ознакомления и полного согласия с условиями договора микрозайма подтвержден акцептом клиента, совершенным путем ввода в специальном поле на сайте Общества одноразового пароля, направленного на мобильный телефон клиента. После чего Общество ДД.ММ.ГГГГ перечислило клиенту микрозаем в размере 9 000 рублей на расчетный счет по реквизитам, указанным им при регистрации. Факт перечисления указанной суммы подтверждается справной о наличии информации о транзакции. В аналогичном порядке клиентом была подана заявка на заключение нового договора микрозайма, которая ответчиком была одобрена, № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом. Общество действовало добросовестно, договор займа был заключен в установленном Обществе порядке и правилам, также Общество следовало всем нормам законодательства РФ. На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования к истцу передано АО «Первое коллекторское бюро». В настоящее время, в связи с получением искового заявления, Обществом инициирована внутренняя проверка по факту заключения договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ третьими лицами с использованием персональных данных истца без его ведома и согласия (т.1 л.д.242-246).

Представитель ООО МФК «Займ онлайн» в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика НАО «ПКБ» в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

В суд поступили письменные возражения НАО «ПКБ» на исковое заявление ФИО1, в соответствии с которыми, в обоснование своего иска ФИО1 ссылается на то, что данные в анкете указаны некорректные, в том числе адреса регистрации, мобильного телефона адреса электронной почты, супруги, ее ФИО место работы дохода. НАО «Первое коллекторское бюро» возражает против удовлетворения иска в связи с нижеследующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ онлайн» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор займа № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. ФИО1 в нарушение ст.309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату займов. Таким образом, у кредиторов возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. ООО МФК «Займ онлайн» заключил с НАО «ПКБ» договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № А-0/181, в соответствии с которым банк - цедент уступил НАО «ПКБ» - цессионарию права требования уплаты задолженности с ФИО1 по кредитному договору №. ООО МФК «Е заем» заключил с НАО «ПКБ» договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым банк - цедент уступил НАО «ПКБ» - цессионарию права требования уплаты задолженности с ФИО1 по кредитному договору №. Таким образом, НАО «ПКБ» приобрело права требования по вышеуказанным кредитным договорам. Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ онлайн» и ФИО1 был заключен договор микрозайма займа путем подписания предложения принять (акцептовать) индивидуальные условия договора микрозайма на предоставление микрозайма (заключение договора потребительского займа), в размере 8 000 рублей до даты полного фактического погашения, сроком на 10 дней, при подписании ее специальным кодом (простой электронной подписью №), полученной в SMS-сообщении от кредитора. Акцептуя оферту, заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты по ставке 693,50 % годовых. Денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа должны были поступить ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 был заключен договор микрозайма займа путем подписания предложения принять (акцептовать) индивидуальные условия договора микрозайма на предоставление микрозайма (заключение договора потребительского займа), в размере 9 000 рублей на срок 5 дней, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, при подписании ее специальным кодом (простой электронной подписью №), полученной в SMS-сообщении от кредитора. Акцептуя оферту, заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты по ставке 854,10 % годовых. Таким образом, денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа должны были поступить ДД.ММ.ГГГГ. Данные договора подписаны со стороны заемщика цифровыми идентификаторами аналога собственноручной подписи. Статья 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. Указанная норма определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не содержит таких требований, следовательно, договор микрозайма может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон (т.1 л.д.215-220).

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 заключены следующие договоры займа:

- договор займа с ООО МФК «Честное слово» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (т.1 л.д.16-18);

- договор займа с ООО МФК «ВЕРИТАС» (ранее ООО МФК «Е-Заем») от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей (т.1 л.д.27-30);

- договор займа с ООО МФК «Займ онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей (т.1 л.д.26).

Все вышеперечисленные договоры были подписаны истцом при помощи специального кода, полученного от кредитора на мобильный телефон.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, ООО МФК «Честное слово» было отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого в настоящее время ФИО2 заявлены требования о признании его незаключенным. Суд сослался в своем решении на отсутствие доказательств заключения договора займа между истцом и ответчиком, а также на отсутствие доказательств получения ответчиком заемных денежных средств.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса (п.3).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п.4).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

В обоснование исковых требований истец указал, что из информации, полученной в АО «Национальное бюро кредитных историй», ему стало известно, что в феврале 2016 года он якобы заключил с ООО МФК «Честное слово», ООО МФК «ВЕРИТАС» (ранее ООО МФК «Е-Заем») и ООО МФК «Займ онлайн» несколько договоров займа на сумму от 8 000 до 10 000 рублей. Тогда как, с заявлениями о выдаче ему займа (кредита) к данным организациям он никогда не обращался, договоры с ними не заключал и денежные средства не получал. 

Согласно ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. 

Таким образом, равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Однако, между сторонами такого рамочного договора не заключалось.

Учитывая, что ответчиками не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факты обращения истца за получением займов, заключения с ним договоров займа и выдачи ему денежных средств, суд приходит к выводу, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей следует признать незаключенными, с указанием, что решение суда о признании договоров займа незаключенными является основанием для обновления кредитной истории ФИО1 в форме исключения сведений о заключении указанных выше договоров.

Суд отказывает в требованиях истца о возложении на ответчиков обязанности по направлению в бюро кредитных историй сведений об исключении информации о договорах, заключенных с ФИО1, так как нарушенные права истца буду восстановлены в результате указания в решении, что оно является основанием для обновления кредитной истории ФИО1 в АО «Национальное бюро кредитных историй» в форме исключения сведений о заключении договоров займа.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО МФК «Честное слово», ООО МФК «ВЕРИТАС», ООО МФК «Займ онлайн», НАО «ПКБ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 200 рублей, по 300 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО МФК «Честное слово», ООО МФК «ВЕРИТАС», ООО МФК «Займ онлайн», НАО «ПКБ» удовлетворить частично.

Признать договор займа между ФИО1 и ООО МФК «Честное слово» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей незаключенным.

Признать договор займа между ФИО1 и ООО МФК «ВЕРИТАС» (ранее ООО МФК «Е-Заем») от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей незаключенным.

Признать договор займа между ФИО1 и ООО МФК «ЗАЙМ ОНЛАЙН» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей незаключенным.

Настоящее решение является основанием для обновления кредитной истории ФИО1 в АО «Национальное бюро кредитных историй» в форме исключения сведений о заключении договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО МФК «Честное слово», ООО МФК «ВЕРИТАС», ООО МФК «Займ онлайн», НАО «ПКБ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 200 рублей, по 300 рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2020 года.