Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 10 октября 2017 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В., 

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А., 

с участием представителя истца Л.П., действующего на основании доверенности № 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению А.К. к ООО СК «Московия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов,

установил:

А.К. в лице представителя по доверенности Л.П. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ООО СК «Московия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: г. Сочи, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя М.О., управлявшего автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, водителя Г.В., управлявшего автомобилем Фольцваген Jetta, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, водителя А.К., управлявшего автомобилем БМВ 520D, государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ его транспортное средство БМВ 520D в результате ДТП получило множественные механические повреждения.

Виновным в ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель М.О. по 4.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Московия», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Заявление им было подано в страховую компанию ООО СК «Московия», которое ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату страхового возмещения в размере 110 900 рублей. Размер ущерба при этом был определен страховой компанией самостоятельно в размере 156 334, 40 рублей. С определенным ООО СК «Московия» размером ущерба он согласен.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 156 334, 40 рублей - страховое возмещение в размере 110 900 рублей = 45 434,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена досудебная претензия в адрес ответчика о досудебном урегулировании спора о страховом возмещении, в соответствии с которой ответчик знал о нарушенном праве истца, однако никаких мер по его устранению не предпринял. 

До настоящего времени ответчик в полном объеме возмещение не произвел. Данный факт послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд для защиты нарушенного права.

Считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 988 рублей.

Считает также, что ООО СК «Московия», неправомерно отказывая в выплате страхового возмещения в сумме 45 434,40 рублей, обязано уплатить ему штраф в размере 50 % от разницы ме6жду совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке он испытал сильное душевное волнение и нравственные страдания.

Действия ответчика доставили ему страдания, выразившиеся в том, что он понимает, что его обманывают, и испытывает постоянные нервные переживания. В результате нарушения ответчиком его прав он вынужден обращаться за помощью к юристу для защиты их в суде, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном стоянии. В результате этого его покой был нарушен, и он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Сумму морального вреда он оценивает в 30 000 рублей.

Кроме того, ему пришлось потратиться на юридические консультации и подготовку документов в судебные органы в сумме 15 000 рублей, а также на оформление доверенности на представителя в сумме 1 790 рублей.

В связи с чем, просил суд взыскать с ООО СК «Московия» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 45 434 (сорок пять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 40 копеек; неустойку в сумме 24 988 (двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек; штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 22 717 (двадцать две тысячи семьсот семнадцать) рублей 20 копеек; моральный вред в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек; судебные расходы на юридические услуги в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек и на оформление нотариальной доверенности в размере 1 790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Л.П. исковые требования уточнил. Представил суду письменное заявление об отказе от заявленных требований в части взыскания с ответчика неустойки, в остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд исковые требования полностью удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО СК «Московия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по месту нахождения юридического лица, что подтверждается телеграммой.

Об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ООО СК «Москвия».

Выслушав доводы представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Так, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.п. 18-19 ст. 12 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: г. Сочи 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя М.О., управлявшего автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, водителя Г.В., управлявшего автомобилем Фольцваген Jetta, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, водителя А.К., управлявшего автомобилем БМВ 520D, государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца БМВ 520D, в результате ДТП получило множественные механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель М.О., который при управлении транспортным средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, не соблюдал необходимую безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Фольцваген Jetta, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который после этого изменил направление и совершил столкновение с автомобилем БМВ 520D, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. 

За совершение указанного правонарушения водитель М.О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ 

Гражданская ответственность виновника ДТП М.О. на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Московия», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

После ДТП истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

После осмотра транспортного средства истца страховая компания организовала проведение независимой технической экспертизы для определения размера убытков, подлежащих возмещению.

Согласно экспертному заключению № ИП А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 156 334,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 110 900 рублей, при этом не обосновала указанную сумму, а также не указала причину недоплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ А.К. обратился в страховую компанию ООО СК «Москвия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 45 434,40 рублей, однако страховая компания требование истца не удовлетворила, мотивированный отказ в удовлетворении требования истцу не направила. 

После чего А.К. обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 45 434,40 рублей, суд основывается на представленном в материалы дела заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП А.Б., которое сомнений в его правильности и обоснованности у суда не вызывает. Суд считает заключение эксперта полным, научно обоснованным, выводы эксперта достоверными, заключение эксперта выполнено в точном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основание своего решения по делу.

Как следует из указанного заключения, заказчиком независимой экспертизы является ООО СК «Московия» филиал в г. Сочи. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО СК «Москвия» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения А.К. в полном объеме и в предусмотренные законом сроки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 45 434, 40 рублей, исходя из расчета: 156 334,40-110 900,00 = 45 434, 40 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 указанного выше Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Невыплаченная истцу своевременно сумма страхового возмещения составляет 45 434,40 рублей из расчета: 156 334,40 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 110 900,00 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Следовательно, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ООО СК «Московия» в пользу истца составляет 22 717,20 рублей, исходя из расчета: 50% от 45 434,40 рублей.

При рассмотрении исковых требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме установлено в судебном заседании, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО СК «Московия» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000,00 рублей с учетом требований разумности и справедливости, считая заявленную истцом сумму в размере 30 000,00 рублей явно завышенной и не соответствующей его нравственным страданиям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу обратился за юридической помощью к представителю Л.П. Стоимость юридических услуг стороны определили в размере 15 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей суд находит завышенными и не соответствующими разумным пределам, а также выполненной работе, так как данное гражданское дело не является ни сложным, ни продолжительным и не требовало значительных усилий и затрат времени со стороны представителя истца.

Учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца и объем оказанных им юридических услуг, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 790,00 рублей. 

Однако суд отказывает в части требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 790,00 рублей, так как в указанной доверенности отсутствует данные о том, что она выдана для представления интересов истца именно по рассматриваемому гражданскому делу. 

Более того, указанной доверенностью истец уполномочивает Л.П. представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, органах ГИБДД, страховых компаниях, РАС «Российский Союз Автостраховщиков». 

То есть данная доверенность на представление интересов истца могла быть использована как ранее, так может быть использована и в дальнейшем. 

Тогда как согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета, что в соответствии с п. 1 ст. 333. 19 НК РФ составляет 2 244, 54 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. 

Суд рассчитывая, государственную пошлину исходит из того, что моральный вред и расходы на услуги представителя в цену иска не входят. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования А.К. к ООО СК «Московия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу А.К. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 45 434,40 рублей, штраф в размере 22 717,20 рублей, моральный вред в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК «Московия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 244, 54 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова