Дело № 2-147/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика Новочебоксарского муниципального унитарного предприятия Троллейбусного транспорта - ФИО3,

старшего помощника прокурора города Новочебоксарска Клычковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению Зарембо 

<

данные изъяты> к Новочебоксарскому муниципальному унитарному предприятию Троллейбусного транспорта (НМУПТТ) о признании незаконными привлечение к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по причине утраты доверия, об увольнения (за утрату доверия), восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее – истец/работник), с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с иском к Новочебоксарскому муниципальному унитарному предприятию Троллейбусного транспорта (НМУПТТ) (далее – ответчик/работодатель) о признании незаконными привлечение к дисциплинарному взысканию в виде увольнения за утрату доверия, об увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности водителя троллейбуса 3 класса с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вне рабочего время он был приглашен на предприятие, где ему был предъявлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по причине утраты доверия (п. 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). В этот же день ему была выдана трудовая книжка, где он увидел запись о том, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут в связи совершением виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему по п. 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Причиной увольнения стали события от ДД.ММ.ГГГГ, когда он, являясь материально ответственным лицом в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ после заезда в парк для замены терминала, умышленно не сдал денежную выручку за проданные билеты по терминалу № в сумме ФИО12 в кассу работодателя, тем самым грубо нарушил должностные обязанности, предусмотренные п. 3.1 должностной инструкции водителя троллейбусов при бескондукторном обслуживании пассажиров, незаконно присвоил их, чем причинил работодателю материальный ущерб, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежная выручка в кассу предприятия не сдана. Истец полагает увольнение произведено незаконно, поскольку основания изложенные в приказе не подтверждены, проверок фактически не проводилось, недостач и вверенных истцу денежных средств установлено не было. В приказе об увольнении основания для его увольнения указаны неверно, а именно: согласно утвержденной инструкции, он обязан сдать выручку в центральный диспетчерской или на конечной станции, а не как указано в приказе – «в кассу НМУПТТ»; в приказе указано, что он является водителем троллейбуса, когда как он является водителем троллейбуса 3 класса; с формулировкой, что он «после заезда в парк для замены терминала, умышленно не сдал денежную выручку за проданные билеты по терминалу № в сумме ФИО13 в кассу НМУПТТ, тем самым грубо нарушил должностные обязанности п. 3.1 должностной инструкции водителя троллейбусов НМУПТТ при бескондукторном обслуживании пассажиров» также нельзя согласиться, так как сдать выручку он обязан при заезде с линии (окончании рабочего дня) или во время пересменки; вывод незаконного присвоения выручки не соответствует действительности, а именно, работая ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов до 23 часов на трассе 1097 у кассира остановки «Химпром» он получил терминал №, около 17 часов терминал перестал работать и он заехал в парк для его замены, при этом кассир предприятия сообщила ему о том, что не выходит фискальный чек и она не знает, какую сумму денежной выручки ему следует сдать. Отдохнув после смены, около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел в кассу предприятия и попросил назвать сумму для сдачи выручки, на что ему ответили, что терминал сдан на ремонт, что фискального чека нет. В этот же день около 10 часов он направил на имя директора предприятия служебную записку, составленную ДД.ММ.ГГГГ, о том, что сломан терминал № и просил сообщить какую сумму ему необходимо внести в кассу предприятия и что денежные средства до получения указанной информации будет хранить у себя. В последующем он неоднократно обращался к работодателю (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и просил предоставить ему указанные ранее сведения, то есть им принимались меры для своевременной сдачи выручки в кассу предприятия. Кроме того, в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ работодатель нарушил порядок проведения ревизии, распоряжение об увольнении директором было дано без проведения проверки еще ДД.ММ.ГГГГ, комиссия не создавалась, с суммой ФИО14 его никто не ознакамливал и он был лишен возможности сдать выручки по указанным выше причинам. Уведомление о предстоящем увольнении в его адрес не направлялось. Начальник службы движения вообще не имел права требовать от него каких-либо объяснений, составлять акты и направлять требования о предоставлении объяснений, так как согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденного директором ДД.ММ.ГГГГ (р. 5 п. 2), он не находился в подчинении данного начальника и его непосредственным начальником является начальник ССП. Действиями ответчика, связанных с незаконным увольнением, ему причинен моральный вред, в связи с чем, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Старший помощник прокурора Клычкова Ю.Ю. просила в удовлетворении искового заявления отказать, сообщив о том, что имелись основания для увольнения истца, установлены виновные действия при осуществлении работником непосредственно обслуживающим денежные ценности. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании приказа Новочебоксарского троллейбусного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-К (л.д. 59) истец, по завершению учебной программы подготовки водителей троллейбусов 3 класса при учебно-курсовом комбинате ТПО ЖКХ Чувашской ССР, был принят на работу к ответчику на должность водителя троллейбусов 3 класса с ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен трудовой договор и типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 66).

В соответствии с Инструкцией для водителей троллейбусов Новочебоксарского МУП троллейбусного транспорта при бескондукторном обслуживании пассажиров, утвержденной директором НМУПТТ ДД.ММ.ГГГГ и согласованного с председателем профкома ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68), водителю троллейбуса на линии при работе без кондуктора запрещается, в числе прочих, собранную выручку хранить совместно с личными денежными средствами (п. 2.8). После окончания работы, в частности при заезде с линии в парк или во время пересменки, водитель обязан, в числе прочего, сдать выручку в тот же день кассиру по сбору выручки в центральной диспетчерской или на конечной станции (п. 3.1). Водитель при работе без кондуктора несет ответственность за: невыполнение обязанностей, возложенных на него настоящей Инструкцией; провоз безбилетных пассажиров и неоплаченного багажа; недостачу, излишки или утрату денежной выручки, допущенных по его вине; сохранность вверенных ему материальных ценностей; реализацию фальшивых билетов, числящиеся ранее проданными (п. 5.1). Пунктом 5.2 Инструкции также предусмотрено, что за нарушение настоящей Инструкции водитель, в соответствии с законодательством и действующей системой заработной платы, несет дисциплинарную ответственность и может быть лишен премии частично или полностью. В соответствии с п. 5.3 Инструкции, за недостачу, излишки или утрату денежной выручки, а также за реализацию фальшивых билетов, числящиеся ранее проданными к водителю может быть применено положение п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ – увольнение по причине утраты доверия.

Также из типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного с истцом, следует, что истец относится к числу материально ответственных сотрудников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников Новочебоксарского МУП троллейбусного транспорта (л.д. 69-82), прекращение трудового договора осуществляется только по основаниям, предусмотренным законодательством о труде. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (п. 2.11). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировкой трудового кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи трудового кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием или отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие направление ее по почте (п. 2.12).

В соответствии с п. 3.3. указанных Правил, каждый работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка предприятия; соблюдать трудовую дисциплину, предусмотренную в должностных обязанностях, в коллективном договоре и локальных нормативных актах; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; соблюдать установленные правила пожарной безопасности на территории предприятия; обеспечивать сохранность вверенного имущества, эффективно использовать машины, станки и другое оборудование, бережно относиться к инструментам, измерительным приборам, спецодежде и другим предметам, выдаваемым в пользование; работать честно и добросовестно, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, использовать все рабочее время для производственного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности; и др. Невыполнение обязанностей, возложенных на работника законодательством, локальными нормативными актами и трудовым договором, может повлечь за собой применение дисциплинарной и материальной ответственности (п. 3.4).

Пунктом 7.5 Правил предусмотрено, что за нарушение трудовой дисциплины, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение прогула, хищения, появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, распитие спиртных напитков на территории предприятия, курение в неположенном месте, применение физического насилия, работодатель вправе применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение. Применение мер дисциплинарного взыскания, не предусмотренных законом, запрещается.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по причине утраты доверия по пункту 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в соответствии с пунктом 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Основанием к изданию указанных приказов, в том числе, приказа об увольнении истца, явились результаты проверки, организованной работодателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении работника (истца) по тем основаниям, что последний, после заезда в парк для замены терминала, умышленно не сдал денежную выручку за проданные билеты ДД.ММ.ГГГГ по терминалу № в сумме ФИО15 в кассу НМУПТТ, тем самым грубо нарушил должностные обязанности, предусмотренные п. 3.1 должностной инструкции водителя троллейбусов НИУПТТ при бескондукторном обслуживании пассажиров, присвоил их, чем нанес материальный ущерб предприятию на указанную сумму.

Суду представлены материалы служебной проверки

Так, из докладной записки кассира сбора выручки СД ФИО3 (л.д. 40) следует, что водитель ФИО1 таб №, работая ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену по маршруту № без кондуктора, во время окончания работы не сдал выручку за проданные билеты по терминалу № сославшись на то, что он не знает какую сумму нужно сдать, так как терминал заблокировался и не показывает конкретную сумму и, что вместе с выручкой за проданные билеты у него хранятся личные денежные средства.

Аналогичные сведения следуют из докладной записки старшего кассира по сбору выручки ФИО4 (л.д. 41), Актов несданной выручки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-48), составленных в составе комиссии: старшего кассира ФИО4, и.о. начальника СД ФИО5, кассира выручки ФИО6; старшего кассира ФИО4, и.о. начальника СД ФИО5, кассира выручки ФИО7; старшего кассира ФИО4, и.о. начальника СД ФИО5, кассира выручки ФИО6; старшего кассира ФИО4, и.о. начальника СД ФИО5, кассира выручки ФИО7; старшего кассира ФИО4, и.о. начальника СД ФИО5, кассира выручки ФИО6; нарядчика ФИО8, и.о. начальника СД ФИО5, кассира выручки ФИО6, соответственно. 

В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 дали свои пояснения по существу иска и подтвердили доводы, изложенные в указанных актах, дополнительно сообщили о том, что в соответствии с должностной инструкцией водителям запрещается хранить сумму выручки от проданных билетов с личными средствами, что на размен водителям троллейбусов, в случае необходимости (по их просьбе), при выходе на линию выдаются разменные монеты, на что ежемесячно из кассы предприятия в под отчет расходуется ФИО16.

В обоснование доводов указанных свидетелей, представителем ответчика суду представлены бухгалтерские документы о выдаче под отчет наличных денежных средств в размере ФИО17 на размен монет для водителей и кондукторов на срок 30 календарных дней, датированных ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-123). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца выписано уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту не сдачи выручки от ДД.ММ.ГГГГ, данное уведомление не подписано работником, в связи с чем, в тот же день составлен Акт об отказе в подписи в уведомлении о предоставлении письменного объяснения (л.д. 49, 50).

Вместе с тем, в материалах служебной проверки имеются служебная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), согласно которым работник доводит до сведения руководителя предприятия свое видение на случившееся, а именно сообщает о поломке терминала, об отсутствии фискального чека с точной суммой выручки, подлежащей сдаче в кассу предприятия, а так же просит уведомить его о точной сумме для сдачи выручки от проданных билетов в кассу предприятия, поскольку не знает, какую сумму надо сдавать, так как хранил выручку с личными денежными средствами в виду отсутствия разменной монеты, отрицает свою вину и сообщает о том, что до получения необходимой информации по фискальному чеку от сломанного терминала, выручку от проездных билетов будет хранить при себе. 

Таким образом, результатами проверки, что не оспаривалось в целом истцом в судебном заседании, установлен факт не сдачи выручки от проданных билетов ДД.ММ.ГГГГ кассиру по сбору выручки предприятия при заезде с линии в парк.

По результатам проверки работодателем сделан вывод о нарушении работником (истца) своих должностных обязанностей и требований должностной инструкции водителя троллейбусов НМУПТТ при бескондукторном обслуживании пассажиров (п. 3.1).

В соответствии с п. 27 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ним трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны работников. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом были совершены действия, свидетельствующие о нарушении им порядка работы с денежными средствами. Установлено, что в нарушение условий трудового договора, типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности, истец ДД.ММ.ГГГГ и в последующем полученную выручку в полном объеме работодателю не сдал (по терминалу № не сдал выручку в полном объеме). Указанные виновные действия истца давали основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Процедура увольнения, установленная ст. 193 Трудового кодекса РФ, в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца своевременно получены объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в предусмотренный законом месячный срок.

Утверждение истца в иске и в судебном заседании о том, что он добросовестно исполнял должностные обязанности, однако необоснованно и без учета тяжести совершенного проступка привлечен к дисциплинарной ответственности, признаются не влекущими признание незаконными оспариваемых приказов, поскольку с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) о распределении между сторонами бремени доказывания, ответчиком представлены доказательства, на основе которых работодатель пришел к выводу об утрате к истцу доверия, тогда как стороной истца в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы работодателя.

Доводы истца о том, что он использовал свои личные денежные средства для размена при перевозке пассажиров в связи с тем, что в кассе предприятия при выезде на линию не выдают разменную монету, опровергаются представленными ответчиком суду данными бухгалтерских документов, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Ссылка истца на то, что работодатель не представил ему возможность погасить имеющуюся задолженность перед предприятием до изданий оспариваемых приказов, не свидетельствует о нарушении установленного законом порядка увольнения. 

Ссылка стороны истца на то, что в ходе рассмотрения дела не установлена вина работника в совершении данного дисциплинарного проступка, признаются несостоятельными, поскольку представленные ответчиком доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что истец допустил ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, не выполнил требования локальных нормативных актов, должностной инструкции, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, что создало угрозу причинения работодателю ущерба и послужило основанием для расторжения трудового договора с истцом по пункту 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Иные доводы истца и его представителя также не могут служить основаниям для признания изданных оспариваемых приказов незаконными.

На основании изложенного, суд, учитывает все обстоятельства дела, в том числе, наличие в личном деле работника неоднократных нарушений трудовой дисциплины, и, дав им надлежащую правовую оценку, отвечающую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что ответчиком правомерно наложено дисциплинарное взыскание на работника (истца) в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и правомерно прекращены с ним трудовые отношения в соответствии с приказом №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям утраты доверия в соответствии с пунктом 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании применения к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по причине утраты доверия, увольнения незаконными, о восстановлении на работе, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, также не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Зарембо 

<

данные изъяты> к Новочебоксарскому муниципальному унитарному предприятию Троллейбусного транспорта (НМУПТТ) о признании дисциплинарного взыскания в виде увольнения по причине утраты доверия по пункту 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), примененного в отношении Зарембо 

<

данные изъяты>, незаконным и отмене его; о признании незаконным расторжение трудового договора и увольнение Зарембо 

<

данные изъяты> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением действий работником непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему по пункту 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; о восстановлении Зарембо 

<

данные изъяты> на работе в должности водителя троллейбуса 3 класса в Новочебоксарском муниципальном унитарном предприятии Троллейбусного транспорта (НМУПТТ); о взыскании с Новочебоксарского муниципального унитарного предприятия Троллейбусного транспорта (НМУПТТ) в пользу Зарембо 

<

данные изъяты> заработной платы в размере ФИО18 за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (165 часов) и далее, - с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета размера тарифной ставки ФИО19 в день; о взыскании с Новочебоксарского муниципального унитарного предприятия Троллейбусного транспорта (НМУПТТ) в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере ФИО20 и расходов на услуги представителя в размере ФИО21, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.