№ 12-165/2021

УИД 24MS0139-01-2020-005215-02

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 18 марта 2021 года 

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Нарожный И.О.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Тимофеева А.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Тимофеева А.С. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 от 16.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 от 16.12.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Тимофеев А.С. в интересах ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в ином составе суда, мотивируя тем, что мировым судьей использовались доказательства, полученные с нарушением закона, доказательства стороны защиты проигнорированы, мировым судьей не было дано надлежащей оценки неустранимым сомнениям в виновности ФИО1 Считает, что доказательства для мирового судьи имели заранее установленную силу. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

В судебном заседании защитник Тимофеев А.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Свидетели ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г. (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из исследованных материалов дела, 23.10.2020 г. в 21 час. 20 мин. на автодороге по адресу: 

<

...>, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем Тойота грз № в состоянии опьянения, ввиду чего был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 16.12.2020 года, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 102022 от 23.10.2020 г., согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством Тойота грз 36TL346, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ (признаки: запах алкоголя); 

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 от 23.10.2020 г.; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 279487 от 23.10.2020 г.; 

- актом № 24 МО № 552335 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, от подписи в акте отказался;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1290в от 23.10.2020 г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- показаниями сотрудников ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5, ФИО6, допрошенных в судебном заседании, согласно которым по факту полученного сообщения о том, что по адресу: 

<

...>, с парковки выдвигается автомобиль Тойота грз №, под управлением водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, они направились по указанному адресу с целью проверки информации по сообщению. По указанному адресу был остановлен автомобиль Тойота грз 36TL346, под управлением ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя, далее в присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, были составлены процессуальные документы, от подписей ФИО1 отказался, также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был доставлен в КГБУЗ ККНД №, где было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

Меры обеспечения по делу об административном правонарушении осуществлены в присутствии двух понятых, удостоверенных личной подписью, оснований которым не доверять, не имеется.

Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении ФИО1, указанные доказательства, вопреки доводам жалобы, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка. 

Совокупность вышеуказанных доказательств является достаточной для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения.

Нахожу, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, к которым относятся, в том числе, инспекторы ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обеспечено участие понятых.

Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства, не имеется. Сомнений в правильности фиксирования содержания и результатов процессуальных действий нет, поскольку все процессуальные действия удостоверены подписями понятых, замечаний от ФИО1 и понятых не поступало.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено в результате медицинского освидетельствования в КГБУЗ ККНД № 1. Результат освидетельствования – 0,35 мг/л, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 1290в от 23.10.2020 г. (л.д. 7). 

Доводы жалобы о том, что мировой судья не истолковал сомнения виновности ФИО1 в его пользу, мировым судьей не было дано надлежащей оценки неустранимым сомнениям в виновности ФИО1, - не могут являться основанием для изменения или отмены постановления мирового судьи. Из представленных материалов следует, что оценка исследованным доказательствам дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на квалификацию административного правонарушения, не имеется. Совокупность исследованных доказательств не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ходатайства, заявленные стороной защиты, были разрешены мировым судьей при рассмотрении дела по существу в установленном законом порядке. 

Вопреки доводам жалобы, нахожу, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Полагаю, что иные доводы жалобы заявителя фактически выражают несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным отсутствуют, равно как и отсутствуют основания для переквалификации действий привлекаемого лица.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в рамках санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 от 16.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 от 16.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Тимофеева А.С. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его оглашения.

Судья И.О. Нарожный