дело № 2-154/17 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 января 2017 года 

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс - Инженеринг» о признании права на вознаграждение и взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Энергоресурс - Инженеринг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований он указал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ его пригласили на работу в ООО «Энергоресурс-Инженеринг» на должность бурового мастера. В тот период ООО «Энергоресурс-Инженеринг» заключило с ООО «Инженерная Геология» договор подряда на выполнение работ по механическому колонковому бурению скважин на объекте «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив» и им нужны были специалисты по бурению скважин. При трудоустройстве на работу по устной договоренности с ответчиком были оговорены все условия трудового договора, в частности по заработной плате в качестве бурового мастера, по месту работы в 

<

адрес>. По договоренности с ответчиком была установлена оплата труда из расчета 300 рублей за каждый погонный метр бурения. С данными условиями трудового договора по оплате труда он согласился. В связи с тем, что необходимо было срочно выезжать в командировку в 

<

адрес> на объект, ему было обещано, что все документы по оформлению трудовых отношений ответчиком будут оформлены надлежащим образом. Однако свое обещание ответчик не выполнил, трудовой договор не оформил. Ответчиком была сформирована бригада из пяти человек и в данной бригаде он был назначен буровым мастером. Выехали в командировку в 

<

адрес> на транспортных средствах, предоставленных ответчиком, специальной технике (5 единиц), которая необходима была для проведения работ по бурению. Поселили их в частной гостинице. Ответчиком на бригаду были оформлены специальные пропуска на территорию строительства транспортного перехода через Керченский пролив. Фактически он работал на объекте в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в должности бурового мастера, что подтверждается актами о приеме-передаче результатов механического колонкового бурения скважин № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ г. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета выполненного объема работы и оговоренной оплаты труда при трудоустройстве ответчик должен был начислить и выплатить ему заработную плату в размере 262 500 рублей. За весь период работы ответчик выплатил ему лишь 40 000 рублей. Таким образом, задолженность по заработной плате со стороны ответчика составляет 222 500 рублей. Он был фактически принят на работу, допущен к работе и выполнял трудовую функцию как буровой мастер. Также на него были возложены обязанности по представлению интересов ответчика в переговорах с заказчиком объекта - ООО «Инженерная Геология».

На основании вышеизложенного истец просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Энергоресурс - Инженеринг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу неполученную заработную плату в размере 222 500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель уточнили исковые требования, указав, что отношения между истцом и ответчиком носят гражданско-правовой характер, просил суд признать за истцом право на вознаграждение по факту выполненных работ на объекте «Строительство Керченского моста» в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца неполученное вознаграждение в размере 222 500 рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель, уточненные исковые требования поддержали. 

Ответчик - представитель ООО «Энергоресурс - Инжениринг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо - представитель ООО «Инженерная геология» в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С согласия истца и его представителя суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, и, кроме того, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инженерная Геология» и ООО «Энергоресурс-Инжениринг» был заключен договор аренды буровых установок с бригадой № для производства буровых работ по объекту «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив».

В это же время между истцом и ООО «Энергоресурс-Инжениринг» был заключен гражданско-правовой договор, по условиям которого истец был приглашен для выполнения работ по механическому колонковому бурению на объект «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив» в 

<

адрес> в качестве бурового мастера.

Стороны оговорили все условия гражданско-правового договора, в частности, по вознаграждению в качестве бурового мастера, по месту работы - 

<

адрес>. Истцу была установлена оплата труда из расчета 300 рублей за каждый погонный метр бурения. Ответчиком было обещано, что все документы по оформлению гражданско-правовых отношений между истцом и ООО «Энергоресурс-Инжениринг» будут оформлены надлежащим образом. С данными условиями истец согласился и выехал в 

<

адрес> на объект «Строительство Керченского моста». Однако свое обещание ответчик не выполнил, трудовой договор, либо гражданско-правовой договор не оформил.

Доказательствами подтверждения фактического исполнения истцом трудовых функций в качестве бурового мастера ООО «Энергоресурс-Инженеринг» на объекте «Строительство Керченского моста» являются подписанные истцом как представителем ответчика акты о приеме-передаче результатов механического колонкового бурения скважин на объекте «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив» в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в должности бурового мастера, что подтверждается актами о приеме-передаче результатов механического колонкового бурения скважин на объекте «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив» № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных представителем ООО «Инженерная геология» и представителем подрядчика ООО «Энергоресурс Инженеринг» буровым мастером ФИО1.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей С.Н.Ш. и Г.Р.Р., которые в судебном заседании пояснили, что работали вместе с истцом на объекте «Строительство Керченского моста» с ДД.ММ.ГГГГ. Истец был мастером бурения. Письменный договор с ними не заключался, работали по устной договоренности. Оплата работы составляла 300 рублей за погонный метр бурения. Заработная плата им не выплачивалась, истцу была выплачено сумма в размере 40 000 рублей.

Таким образом, требование истца о признании за ним права на денежное вознаграждение по факту выполненных работ на объекте строительство Керченского моста в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Согласно расчёту истца, ответчик должен был начислить и выплатить истцу сумму за выполнение работ по механическому колонковому бурению скважин в размере 262 500 рублей. Фактически ответчик выплатил истцу сумму в размере 40 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма 222 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная при подаче иска, государственная пошлина в сумме 5 424 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право на денежное вознаграждение по факту выполненных работ на объекте строительство Керченского моста в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс - Инженеринг» в пользу ФИО1 сумму в размере 222 500 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 5 424 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Захаров