Дело № 12- 183/2020 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 25 мая 2020 г. 

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре Хачатрян И.Х., с участием представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Управление Росреестра по Челябинской области) ФИО1, рассмотрев жалобу Управления Росреестра по Челябинской области на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 17 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ в отношении гр-ки ФИО2, которым прекращено производство по делу, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Курчатовского района г. Челябинска от 17 апреля 2020 года прекращено производство по делу в отношении ФИО2 по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор…или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, возбужденному на основании протокола об административном правонарушении от 02 марта 2020 г., составленного государственным инспектором Челябинской области по использованию и охране земель ФИО6 

Из протокола следует, что ФИО2 не выполнила в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ - законное предписание от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> находящийся в ее фактическом пользовании. 

Мировой судья, прекращая дело за отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО2, в постановлении указала, что из представленных материалов невозможно установить каким образом ФИО2 заняла земельный участок, расположенный по указанному адресу, в связи с чем не подтверждена законность выданного ей надзирающим органом предписания. 

В жалобе на постановление, поданной в районный суд в порядке ст. 30.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Челябинской области просит отменить постановление, указывая на то, что предписание ФИО2 не оспорено, она имела реальную возможность его исполнить. Состав правонарушения доказан материалами дела. 

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Челябинской области поддержала доводы жалобы по изложенным основаниям. 

ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, от ее защитника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по жалобе, в связи с занятостью в других процессах, назначенных на это же время. 

Суд рассмотрев ходатайство об отложении посчитал его необоснованным, поскольку из ходатайство не ясно, почему приоритет отдан другим процессам, кроме того доверенность выдана на троих представителей, а не на одного, определил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 и ее защитника. 

Выслушав представителя Управления Росреестра по Челябинской области, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление подлежит отмене, поскольку имели место существенные нарушения процессуальных норм при рассмотрении судом первой инстанции.

Так в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. 

В данном случае обе нормы нарушены. 

В качестве мотивировки обоснованности прекращения производства по делу за отсутствием состава правонарушения суд первой инстанции указал, что из представленных материалов невозможно установить каким образом ФИО2 заняла земельный участок, расположенный по указанному адресу, в связи с чем не органом составившем протокол подтверждена законность выданного ей надзирающим органом предписания. 

Вместе с тем в материалах дела имеется заявление ФИО2 от 15.07.2019 г., адресованное главе г. Челябинска, о выдаче разрешения на использование земель…, в котором она просит выдать разрешение на использование земельного участка площадью 26 кв.м. для размещения 1 ивы сроком на три года. 

Из предписания надзирающего органа, акта проверки, акта административного обследования от 18.07.2019 г. следует, что общая площадь земельного участка без правоустанавливающих документов, находящегося за границами земельного участка, который имеется в пользовании ФИО2 на праве собственности по адресу: г

<

адрес> № равна 

<

данные изъяты> кв.м. Приложен план земельного участка, на котором выделена площадь нарушения. 

ФИО2 никогда не оспаривала факт занятия ею земельного участка с указанными координатами, напротив, как видно из материалов дела, она принимает меры к получению разрешения для законного владения им. Она также не заявляла никаких возражений касательно выданного ей предписания, протокола об административном правонарушении, и в рамках судебного производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств занятия ею земельного участка представляются необоснованными.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Суд в любом не может ухудшить положение лица, в отношении которого вынесено решение о прекращении производства по делу, но в данном случае имеются законные основания для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье по причине существенного нарушения процессуальных требований. 

Вместе с тем в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ составляет 3 месяца и на сегодняшний день он истек. 

Истечение срока давности является самостоятельным и безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 17.04.2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении в отношении гр-ки ФИО2, по ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ, отменить. 

Производство по данному делу в отношении ФИО2 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судья: Е.В. Воробьев