Судья – Дерябина И.В. Дело № 33-21969/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

27 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

Судей

С участием прокурора 

по докладу судьи

Мантул Н.М.,

Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

Капитан-Дубровской Е.Н.,

Мантул Н.М.,

при секретаре 

Рамазановой З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Макаренко Максима Денисовича, в лице его представителя, на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2017 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Макаренко М.Д. обратился в суд с иском к МБУЗ «Городская многопрофильная больница» о причинении вреда здоровью и компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Макаренко М.Д. отказано.

С указанным решением суда истец Макаренко М.Д. не согласился. Им, в лице его представителя Серенко В.В. подана апелляционная жалоба на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2017 года. Заявитель жалобы считает, что решение суда является незаконным, поскольку суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание приведенные им доводы и доказательства. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении спора по существу, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не применил закон, подлежащий применению. Заявитель апелляционной жалобы критически относится к заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, которая установила, что выбранный лечащим врачом консервативный метод лечения полученного истцом перелома был предпочтительнее оперативного лечения. По мнению заявителя жалобы, возникшее осложнение заболевания вызвано именно неверно избранным способом лечения, а не тяжестью травмы. 

Просит отменить решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2017 года и принять по делу новое судебное решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Макаренко М.Д., а также его представитель Серенко В.В., действующий на основании доверенности, указали, что на доводах апелляционной жалобы настаивают, просили судебную коллегию решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МБУЗ «Городская многопрофильная больница» - 

<

 Ф.И.О. >8, действующая на основании доверенности, указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с действующим законодательством. Просила решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2017 года оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В то же время, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 2 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции после исследования всех доказательств по делу, достоверно установлено, что согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» судам при рассмотрении дел о взыскании компенсации морального вреда необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в обоснование своих требований истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о факте нарушения права, повлекшего причинение морального вреда, а также о причинной связи между незаконными действиями ответчика и возникновением вреда.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда, отсутствии доказательств вины ответчика в причинении истцу морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда не основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответственно, не могут быть удовлетворены судом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что он представил суду достаточно доказательств причинения ему моральных и нравственных страданий не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждена документальными доказательствами и не соответствует действительности. 

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. В рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений ст. 79 ГПК РФ, определением Армавирского городского суда Краснодарского края по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения КК. 

Эксперт, проводивший экспертизу, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. По мнению судебной коллегии, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявленных истцом требований. Доводы истца о том, что с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда не нашли своего подтверждения в судебном заседании Армавирского городского суда Краснодарского края и обоснованно не были приняты во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, которая в данном случае отсутствует.

Соответственно, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что, исковые требования Макаренко М.Д. не подлежат удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применение норм материального и процессуального права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами. 

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. 

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Серенко Виктора Викторовича, действующего в интересах истца Макаренко Максима Денисовича – без удовлетворения. 

Председательствующий: 

Судьи: