Судья в 1 инстанции Дмитриев Т.М. Дело № 1-45/2025

Судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22-3177/2025 91RS0020-01-2025-000352-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Ермаковой М.Г.,

судей – Лабунской Т.А., Лебедя О.Д.,

при секретаре – Зиннатовой Ф.С.,

с участием государственного обвинителя – Супряга А.И.,

защитника – адвоката – Мангупли В.В.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Мангупли В.В., на приговор Советского районного суда Республики Крым от 27 июня 2025 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

осужденного по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей в периоды с 27.06.2025 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Денежные средства в сумме 500 тыс. р., упакованные в бумажный конверт белого цвета, переданный на хранение в камеру хранения ФЭО ГСУ СК России по РК и г. Севастополю – конфискованы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, выяснив мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 приговором суда признан виновным в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия в крупном размере.

Преступление совершено 25 декабря 2024 года примерно в 11 часов 20 минут у хозяйственной постройки, имеющей географические координаты: 45.362447 с.ш., 34.858860 в.д., расположенной примерно в 25 м. от подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мангупли В.В., действующий в интересах осужденного ФИО1 просит, приговор Советского районного суда Республики Крым от 27 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить, признать смягчающими вину обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить к назначенному наказанию положения ч.6 ст.15 УК РФ ст.73 УК РФ.

Считает, что назначенное судом первой инстанции ему наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что судом не дана должная оценка личности ФИО1, социальным связям и составу семьи осужденного, а также что последний имеет на иждивении малолетнего ребенка и ребенка инвалида, отсутствуют судимости, имеется склонность к труду как источнику заработка посредством личных трудовых усилий, не состоит на психиатрическом и наркологическом учетах, также добровольно учувствует в помощи участникам СВО и оказывает благотворительную помощь «Советская районная организация помощи семьям, воспитывающим детей с особенностями развития «Особое детство», ГБУ РК «Белогорский дом – интернат для детей инвалидов», полностью признал вину и раскаялся, написал явку с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства. Указывает, что суд неправомерно не признал в качестве обстоятельств смягчающими вину - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО1 Отмечает, что суд первой инстанции, в своем приговоре не указал о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит, приговор Советского районного суда Республики Крым от 27 июня 2025 года в отношении него изменить, применив к назначенному наказанию положения ст.ст.64, 73 УК РФ. Доводы данной апелляционной жалобы являются аналогичными доводам апелляционной жалобы адвоката Мангупли В.В.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Квалификация действий осужденного и доказанность его вины в апелляционном порядке не оспаривается.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, в основу приговора, кроме признательных показаний ФИО1 правильно положены доказательства, а именно:

- показания свидетеля ФИО2, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ФСБ России по Республики Крым, в его должностные обязанности входит проведение оперативно-розыскных мероприятий на территории оперативной ответственности г. Феодосия. 25 декабря 2024 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, сооружений, участков местности, подвальных помещений» принадлежащих ФИО1 Во время проведения обследования в подвале у ФИО1 были обнаружены радиоэлектронные предметы, входящие в состав радиоэлектроники, а именно навигация, автопилоты, которые могли передаваться на территорию третьих стран для ремонта военной техники, то есть, предметы двойного назначения: целевые детали для вертолета либо самолета, которые могут использоваться как в гражданской авиации, так и в военной авиации. Во время проведения оперативно-розыскного мероприятия ФИО1 обратился к свидетелю с просьбой о разрешении вопроса на месте, на что свидетель ответил ему категорическим отказом. После чего, свидетель незамедлительно об этом доложил вышестоящему руководству. После этого, руководством было санкционировано проведение мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1 и разговоры свидетеля и ФИО1 записывались на диктофон. Свидетель стал выяснять у ФИО1, каким образом он хочет решить вопрос. ФИО1 предложил ему денежные средства в размере 300 000 рублей за совершение бездействия в отношении проводимого оперативно-розыскного мероприятия, поскольку понимал, что это оборудование является единственным источником его дохода, поскольку их стоимость высокая, чтобы он не лишился заработка, а сотрудники ФСБ не стали проводить оперативнорозыскное мероприятие и уехали. Свитедель предупреждал ФИО1 о том, что совершаемые им действия по предложению сотруднику ФСБ денежных средств за бездействие является незаконным, однако ФИО1 продолжил свои действия. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия ФИО1 периодически обращался к свидетелю, в дальнейшем он позвал свидетеля на улицу, о чем я сделал соответствующую пометку в протоколе обследования о том, что оперативно-розыскное мероприятие было приостановлено. Свидетель и ФИО1 вышли из подвала, где проводилось оперативно-розыскное мероприятие и проследовали напротив в хозяйственную постройку в которой ФИО1 положил в жилетку свидетелю денежные купюры номиналами по 5 000 рублей, в каком размере свидетель не знал. После этого свидетель и ФИО1 вышли из хозяйственной постройки, после чего было проведено задержание ФИО1 и продолжено проводимое на основании постановления первого заместителя начальника управления оперативно-розыскное мероприятие.

- показания свидетеля ФИО3, согласно которым зимой, в конце 2024 года, точной даты он не помнит, свидетель поехал в с. Токарево Кировского района Республики Крым. По дороге в пгт. Кировское в утренне время к нему подошли сотрудники ФСБ и попросили поучаствовать в качестве понятого, он согласился. Свидетель поехали вместе с сотрудниками ФСБ на их служебном автомобиле в с. Раздольное, район он не помнит, по пути следования свидетелю были разъяснены его права и обязанности, а также цель поездки. Приехали на место, сотрудники поднялись в квартиру, позвали хозяина, он вышел, и все прошли осматривать прилегающую к дому территорию. Осмотрели два сарая, а потом спустились в подвал дома, где были обнаружены авиационные запчасти военного происхождения. При свидетеле и втором понятом их осмотрели, упаковали, опечатали, о чем они расписались в протоколе. Несколько раз подсудимый звал сотрудника ФСБ, проводившего осмотр на улицу, чтобы поговорить. О чем они говорили свидетель не знает, при этом заметил, что выходили в момент упаковки деталей они два раза, но после второго раза они вернулись с сотрудником следственного комитета РФ, как свидетелю стало известно после, подсудимый пытался дать сотруднику ФСБ взятку. Сотрудники следсвтенного комитета достали купюры, разложили их на столе, сфотографировали, составили протокол, свитедетель все это время находился в подвале. После того, как сотрудник СК РФ уехал, все участники с изъятыми деталями в коробках поехали в отдел ФСБ в пгт. Кировское Кировского района Республики Крым.

- показания свидетеля ФИО4, которые были оглашены в порядке ст. 81 УПК РФ с разрешения всех участников судебного разбирательства, согласно которым с 07 июля 2021 года он проходит службу по контракту в в/ч 74507 в должности старшего оператора электрика. 25 декабря 2024 года в утреннее время суток он находился в пгт. Кировское Кировского района Республики Крым, направлялся в с. Токарево Кировского района Республики Крым, совместно со своим сослуживцем ФИО3 В какой-то момент они остановились на дороге, чтобы зайти в магазин и к ним подошел сотрудник ФСБ - ФИО2, который предложил поучаствовать в оперативном мероприятии в качестве понятых, на что они оба согласились. 25 декабря 2024 года примерно к 08 часам 00 минутам они с ФИО3 прибыли, по адресу: 

<

адрес>, совместно с сотрудниками ФСБ. 25 декабря 2024 года примерно в 08 часов 00 минут началось оперативное мероприятие: «Обследование помещений и жилых сооружений», точное название не помнит, по вышеуказанному адресу. Оперативное мероприятие проводил сотрудник ФСБ ФИО2 Перед началом оперативного мероприятия, ФИО2 им было разъяснено право делать соответствующее замечание по поводу проведенных действий, подлежащих обязательному внесению в протокол. В ходе оперативного мероприятия в подвальном помещении 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым были обнаружены запчасти авиационной техники, которые в последующем были изъяты сотрудниками ФСБ. Оперативное мероприятие проводилось с участием ФИО1 Насколько ему известно со слов ФИО1, подвальное помещение, в котором проводилось мероприятие, принадлежит ему. В ходе проведения оперативного мероприятия, в период примерно с 08 часов 00 минут до 11 часов 20 минут, ФИО1 3 (три) раза подходил к ФИО2 и звал его выйти на улицу, на что ФИО2 соглашался и выходил из подвального помещения совместно с ФИО1 ом ФИО9 они выходили, насколько он помнит, 3 (три) раза, и каждый раз находились на улице примерно 5-7 минут, более точно не помнит. О чем они говорили между собой ему неизвестно (л.д.46-49).

- протокол осмотра места происшествия от 25 декабря 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 и ФИО2, в присутствии понятых, был осмотрен участок местности с географическими координатами: 45.362447 с.ш., 34.858860 в.д., расположенный примерно в 25 м от подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, где ФИО1 передал денежные средства в сумме 500000 рублей в виде взятки ФИО2 В ходе осмотра места происшествия изъяты денежные средства в сумме 500.000 рублей (л.д.6-20).

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 26 декабря 2024 года, согласно которому первым заместителем начальника УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю в Кировский МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым г.Севастоплю предоставлены материалы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (л.д. 86-87).

- справка-меморандумом старшего оперуполномоченного ОСБ УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 25 декабря 2024 года, согласно которой 25 декабря 2024 года в отношении ФИО1 проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в результате которого получена аудиозапись, на которой ФИО1 высказывает намерения о даче взятки сотруднику УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю за совершение заведомо незаконного бездействия (л.д. 89).

- справка-меморандумом старшего оперуполномоченного ОСБ УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 25 декабря 2024 года, согласно которой 25 декабря 2024 года в отношении ФИО1 проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» и получена аудиозапись, на которой ФИО1, осознавая преступный характер своих действий, осуществляет дачу взятки сотруднику УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю за совершение заведомо незаконного бездействия (л.д. 88).

- копия протокола ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 25 декабря 2024 года, согласно которому сотрудник УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2, в присутствии представителей общественности ФИО3 и ФИО4, с участием ФИО1, на основании постановления первого заместителя начальника УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю от 25 декабря 2024 года, проводил оперативное мероприятие в нежилом подвальном помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО1 обнаружены и изъяты предметы в виде авиационнотехнического оборудования. При этом имеется отметка о приостановлении в 11 часов 15 минут проводимого оперативно-розыскного мероприятия, в связи с предложением ФИО1- сотруднику УФСБ России по Республике^ Крым и 

<

адрес> ФИО2, проводившему оперативно-розыскное мероприятие взятки. В 13 часов 59 минут проведение оперативно-розыскного мероприятия продолжено (л.д. 114-120, 173).

- протокол осмотра предметов от 03 февраля 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены оптические диски № 1 и № 2, полученные в рамках предоставления результатов оперативнорозыскной деятельности от 26 декабря 2024 года на которых имеются аудиозаписи, содержащие разговоры между ФИО2 и ФИО1 о том, каким образом будет осуществлена передача денежных средств ФИО1 в качестве взятки ФИО2 за совершение им бездействия по проводимому оперативно-розыскному мероприятию (л.д. 90- 100).

- справка от 27 декабря 2024 года, согласно которой ФИО2 проходит военную службу по контракту в УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю с 23 августа 2021 года, зачислен на военную службу приказом ФСБ России от 17 авгкста 2021 года№ 539-ЛС, занимает должность оперуполномоченного отдела в г. Феодосии УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю (л.д. 123).

- выписка из должностного регламента от 27 декабря 2024 года, согласно которой на ФИО2, в том числе возложена обязанность принимать участие в реализации мероприятий по пресечению противоправной деятельности на территории г. Феодосия, Кировского и Советского районов Республики Крым (л.д. 124).

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, судебная коллегия не усматривает. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, с приведением мотивов, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления. Виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления доказана собранными в ходе расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность их показаний не имеется. По мнению судебной коллегии, показания свидетелей содержат все юридически значимые данные, необходимые для установления истины по делу.

Все доказательства взятые судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, являются допустимыми.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу.

Приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Дело рассмотрено полно, всесторонне, объективно, с соблюдением прав участников уголовного процесса и принципа состязательности сторон. При этом судом созданы условия для реализации сторонами их процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей. Оснований считать, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется. Как следует из протокола судебного заседания председательствующим при рассмотрении уголовного дела требования ст. 243 УПК РФ соблюдены в полной мере. Как следует из протокола судебного заседания, по всем ходатайствам судом принимались процессуальные решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия не находит.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия в крупном размере. Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение.

Также судебная коллегия полагает, что выводы в приговоре о совершении осужденным преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, являются убедительными и обоснованными, подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами, а также опровергаются последовательностью и их характером действий, анализ которых подробно приведен в судебном решении.

Судебная коллегия, полагает, что проанализировав фактические обстоятельства, правильно установленные в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно сделал вывод о наличии всех квалифицирующих признаков по данному преступлению, оснований у судебной коллегии не согласиться с этим выводом не имеется. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства (в том числе, и на защиту) и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения ФИО1 и квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления осужденным ФИО1 не вызывают сомнений.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1 в апелляционных жалобах, не оспариваются.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности ФИО10, который имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом категории «ребенок-инвалид», на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, оказывает добровольную благотворительную помощь благотворительной общественной организации «Советская районная организация помощи семьям, воспитывающим детей с особенностями развития «Особое детство», ГБУ РК «Белогорский дом – интернат для детей инвалидов».

Обстоятельства, смягчающих наказание, судом в соответствии со ст.61 УК РФ признаны – полное признание вины, выразившееся в даче признательных показаний при его допросе на стадии предварительного следствия, в том числе написания явки с повинной, в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья одного из малолетних детей ФИО1, оказание добровольной благотворительной помощи специализированным организациям для детей-инвалидов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно не признал в качестве смягчающих наказания обстоятельства - явку с повинной, либо активное способствование раскрытию и расследованию преступления на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку на момент написания явки с повинной органам предварительного следствия уже были известны все обстоятельства преступления, новых сведений, которые были бы не известны правоохранительным органам, либо сведений, которые бы помогли в расследовании преступления, ФИО11 не предоставлено.

Также вопреки доводам, изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доказательств об участии в благотворительной помощи участникам СВО ФИО1 и его защитником суду апелляционной инстанции не предоставлено.

В то же время следует отметить, что показания подозреваемого ФИО1 (л.д.64-66), принятые судом и положенные в основу приговора, сами по себе не предоставили органам предварительного расследования информацию, которая ранее была бы им неизвестна и которая способствовала бы раскрытию и расследованию данного преступления.

Таким образом, еще до допроса ФИО1 в качестве подозреваемого вся необходимая информация уже у органов предварительного расследования имелась, были установлены время, место и способ преступления, обстоятельства содеянного, а осужденный никакой информации, ранее неизвестной органов предварительного расследования до его допроса, не предоставил.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о признании в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подлежат отклонению.

Данных об иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом данных о личности осужденного, тяжести преступления, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения осужденному ФИО11 наказания в виде лишения свободы. При этом, судом в достаточной степени мотивировано, что цель исправления и перевоспитания осужденного может быть достигнута только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание в виде реального лишения свободы, не является чрезмерно суровым, в полной степени отвечает целям наказания и степени общественной опасности совершенного преступления. Признание ряда обстоятельств, смягчающими наказание, не является основанием для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в данной части подлежат отклонению. Также судебная коллегия полагает, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности.

Довод апелляционных жалоб, о том, что судом первой инстанции назначено слишком суровое наказание, судебная коллегия находит несостоятельным, так как все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в судебном заседании были исследованы и судом учтены. Данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 судом в полном объеме были учтены, что прямо следует из содержания вынесенного приговора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что все значимые обстоятельства по делу были учтены судом первой инстанции, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда, в связи, с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, не имеется.

Судебная коллегия считает, что по своему, виду и размеру назначенное, ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В апелляционных жалобах не указано никаких существенных обстоятельств, не известных суду первой инстанции или новых, которые могли бы поставить под сомнение справедливость приговора суда.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, судом назначен правильно, срок наказания исчислен верно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом правильно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о конфискации денежных средств в сумме 500 тыс. р., в доход государства, так как указанные денежные средства являются предметом совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ.

Гражданский иск заявлен не был.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, оно рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного по настоящему делу приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, в связи с чем, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Мангупли В.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда Республики Крым от 27 июня 2025 года, в отношении ФИО1 – оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: