Дело № 2-2498/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 23 июня 2017 г. 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В., 

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием истца А.А., 

представителя истца Е.В., действующей на основании доверенности № (.)2 от ., 

ответчика В.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению А.А. к В.А,, Н.В. о взыскании двойной суммы задатка,

установил:

Истец А.А. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ответчикам В.А,, Н.В. о взыскании двойной суммы задатка.

В обоснование исковых требований указала, что в конце августа 2016 года она договорилась с В.А, и Н.В. о покупке у них в будущем по договору купли-продажи квартиры, имеющей кадастровый (), состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью 47,8 кв.м., расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: г. Сочи, (.), по цене 2 850 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по предстоящему договору . между ней и ответчиками был заключен в письменной форме договор задатка при покупке квартиры, в котором В.А, и Н.В. именовали себя продавцами и стороной-1, а она, А.А. - покупателем и стороной-2.

В пунктах 1 и 2 указанного договора стороны подтвердили свои намерения совершить сделку купли-продажи обозначенного выше имущества, указав все идентифицирующие его характеристики, а также цену, за которую данное имущество подлежит отчуждению.

В пункте 4 договора покупатель и продавцы условились, что обязуются заключить договор купли-продажи обозначенной квартиры в срок до ..

Срок заключения основного договора купли-продажи определили ответчики, пояснив ей, что им необходимо время для завершения оформления документов на отчуждаемую квартиру, титульным собственником которой на момент заключения договора задатка являлась их умершая мать М.В..

В подтверждение своих правомочий, ответчики предоставили ей справку нотариуса от . (), из которой следовало, что по состоянию на . они являются наследниками, обратившимися к нотариусу по наследственному делу.

В счет обеспечения принятых на себя обязательств она в день подписания договора передала ответчикам предусмотренный пунктом 3 договора задаток в размере 200 000 рублей - 100 000 рублей наличными денежными средствами и 100 000 рублей в безналичном порядке путем перечисления указанной суммы на банковскую карту ответчика В.А,

Право собственности на квартиру истец планировала оформить на своих несовершеннолетних детей: П.А. и А.А..

В пункте 6 договора стороны согласовали, что в случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине продавца (не готовы документы или отказ от заключения, повышение цены, и т.д.), то он обязуется вернуть покупателю сумму задатка и штраф в размере суммы задатка в срок до .. В случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине покупателя (не готовы личные документы или отказ от заключения, изменение цены), то он утрачивает право на возврат суммы задатка. 

Договор задатка был заключен ею в присутствии супруга А.С.. 

После заключения указанного договора она больше ответчиков не видела. Несколько раз ей удавалось поговорить с ответчиком В.А, по телефону. В данных телефонных разговорах она просила В.А, предоставить ей документы, подтверждающие право собственности ответчиков на отчуждаемую квартиру, на что В.А, отвечал, что они еще не оформлены.

. она направила в адрес ответчиков письмо, в котором уведомила их о том, что в целях заключения договора в согласованный срок, им необходимо предоставить ей правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на квартиру. В том же письме она предложила ответчикам встретиться . в 10:00 по адресу: 

<

...> (.), бизнес-центр «Панорама», офис 303 для обсуждения условий договора купли-продажи и алгоритма дальнейших действий по совершению сделки. Свое предложение о встрече она также сообщила В.А, по телефону.

В назначенное время ответчики по указанному в письме адресу не явились. Более на ее телефонные звонки ответчик В.А, не отвечал, предложений о заключении основного договора купли-продажи от ответчиков ей не поступало, документы, подтверждающие право собственности ответчиков на квартиру, она не видела.

. она направила в адрес ответчиков досудебное требование, в котором просила в срок, установленный в договоре о задатке, до . вернуть ей двойную сумму задатка в общем размере 400 000,00 рублей. В том же письме она сообщила ответчикам о том, что в случае не возврата указанных денежных средств, она обратиться в суд за взысканием их в принудительном порядке с возложением на ответчиков всех судебных издержек. Претензия ответчиками получена, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Также . она обратилась в УВД г. Сочи с заявлением о совершении В.А, мошеннических действий, заключающихся в не возврате полученных им денежных средств.

По указанному заявлению дознавателем была проведена проверка, в ходе которой опрошенный В.А, пояснил, что готов исполнить все пункты, указанные в договоре о задатке до ., и что от возвращения денежных средств он не отказывается. Показания В.А, следуют из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ..

До настоящего времени денежные средства ей ответчиками не уплачены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

По состоянию на текущую дату титульным собственником квартиры до сих пор значится М.В., что указывает на то, что по состоянию на . (крайний срок заключения основного договора) у ответчиков не были готовы документы, необходимые для совершения сделки.

Вследствие указанных обстоятельств, стороной, ответственной за неисполнение обязательства (не заключение основного договора) являются ответчики, поскольку ими не были оформлены правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на отчуждаемое имущество, необходимые для совершения сделки, и подтверждающие их правомочия на распоряжение им.

Считает, что ответчики обязаны уплатить ей двойную сумму задатка, что составляет 400 000 рублей. Сверх того, ответчики обязаны возместить ей убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Считает также, что ответчики должны уплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты двойной суммы задатка. 

Из положений п. 6 договора о задатке следует, что крайней датой уплаты двойной суммы задатка являлось ., следовательно, датой начала просрочки исполнения надлежит считать ..

По состоянию на дату подписания настоящего иска сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 24 635,47 рублей. 

Полагает, что ответственность ответчиков является солидарной, поскольку при заключении договора они выступали на одной стороне и предмет обязательства является неделимым.

На основании изложенного просила суд взыскать солидарно с В.А, и Н.В. в ее пользу двойную сумму задатка в размере 400 000,00 рублей.

Взыскать солидарно с В.А, и Н.В. в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму долга 400 000,00 рублей за период с . по . в размере 24 635,47 рублей с соответствующим перерасчетом на день вынесения решения судом и далее до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец А.А. и ее представитель по доверенности Е.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили суд исковые требования полностью удовлетворить.

Ответчик В.А, в судебном заседании исковые требования признал частично, при этом пояснил суду, что задаток в размере 200 000 рублей он получил и сразу отдал его для устранения перепланировок в квартире. Он не отказывается заключить договор купли-продажи квартиры. Точно сказать, переоформлено ли в настоящее время право собственности на квартиру, сказать не может, но документы находятся на регистрации.

Ответчик Н.В. в судебное заседании не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно по указанному в иске адресу. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила, каких-либо возражений по существу иска суду не представила.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Н.В. 

Выслушав доводы истца и его представителя, возражения ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Как следует из материалов дела, . между истцом А.А. и ответчиками В.А,, Н.В. был заключен в письменной форме договор задатка при покупке квартиры.

Согласно п. 1 договора задатка стороны договорились, что В.А, и Н.В., именуемые как продавцы, обязуются продать (передать в собственность), а А.А., именуемая как покупатель, обязуется купить (приобрести в собственность) в будущем в срок до . квартиру, расположенную по адресу: г. Сочи, (.), по цене 2 850 000 рублей.В соответствии с п. 2 договора указанная квартира состоит из 2 жилых комнат. (.) квартиры без учета площади лоджий (балконов) составляет 47,8 кв.м., расположена на первом этаже жилого дома. Кадастровый (). В силу п. 3 договора, стороны определили, что в счет обеспечения исполнения взятого на себя обязательства покупатель вносит продавцу задаток за приобретаемую квартиру в сумме 200 000 рублей. В соответствии с п. 4 договора покупатель и продавец обязуются заключить договор купли продажи указанной квартиры в срок до .. Как пояснила истец А.А. в день подписания договора . она передала ответчикам в счет обеспечения принятых на себяобязательств денежные средства в сумме 100 000 рублей и 100 000 рублей перечислила на банковскую карту В.А, Ответчик указанные обстоятельства в судебном заседании не опровергал. Анализируя заключенный сторонами договор задатка при покупке квартиры, суд приходит к выводу о том, что стороны заключили предварительный договор купли-продажи, так как в договоре стороны определили предмет договора, цену объекта недвижимости, срок, в который они обязуются заключить основной договор, договор заключен в письменной форме. Таким образом, стороны согласовали все условия, которые дают основание суду признать данный договор задатка предварительным договором купли-продажи. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.На момент подписания договора квартира принадлежала на праве собственности умершей М.В., наследниками которой являлись ответчики.До настоящего времени основной договор купли-продажи сторонами не заключен по вине ответчиков, так как право собственности на квартиру не переоформлено, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ., из которой следует, что правообладателем помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, (.) является М.В. Доказательств обратного ответчики суду не представили. Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Так как основной договор купли-продажи в установленный сторонами срок заключен не был, в связи с чем обязательства в силу действующего законодательства прекращаются. В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по предварительному договору купли-продажи, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы задатка в двойном размере со ссылкой на ст. 380 ГК РФ. Вместе с тем, в соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Из содержания п. 1 ст. 380 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 6 договора стороны согласовали, что в случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине продавца, то он обязуется вернуть покупателю сумму задатка и штраф в размере суммы задатка в срок до ..

Действительно, из содержания договора от . следует, что стороны поименовали платеж в сумме 200 000,00 рублей задатком в обеспечение исполнения обязательства по предстоящему отчуждению права собственности на квартиру.

Между тем, определение в договоре суммы в качестве задатка само по себе не свидетельствует о признании ее таковой в силу п. 1 ст. 381 ГК РФ, согласно которого задаток передается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне, и выполняет обеспечительную функцию в денежных обязательствах.

При этом заключенный между сторонами договор применительно к данной норме не порождает для сторон денежного обязательства, поскольку переданная истцом сумма не имеет обеспечительной функции в денежном обязательстве.

Условие, которое соответствовало бы п. 1 ст. 380 ГК РФ, в договоре отсутствует, а указание в договоре на то, что денежные средства в сумме 200 000,00 рублей передаются в качестве задатка, само по себе не подтверждает заключение соглашения о задатке.

Соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит указанной выше норме гражданского законодательства, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному договору.

Тогда же, как аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей и, являясь частью цены договора (оплаты за приобретенный объект) подлежит возвращению в случае, если основной договор не заключался.

При таких обстоятельствах суд расценивает уплаченную истцом ответчикам сумму в размере 200 000 рублей как аванс в счет последующего приобретения жилого помещения, следовательно, указанная сумма должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца, так как своевременно в установленный срок до . ответчики добровольно сумму аванса истцу не вернули.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что ответчиками безосновательно удерживаются денежные средства в размере 200 000,00 рублей с . по настоящее время. Следовательно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с . по ., то есть по день вынесения решения судом, что составляет 14 287,59 рублей.

Ответчик расчет процентов в судебном заседании не оспаривал.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения судом, до момента фактического исполнения обязательства являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из условий договора следует, что предмет обязательства является неделимым.

Следовательно, ответственность ответчиков должна быть солидарной.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования А.А. к В.А,, Н.В. о взыскании двойной суммы задатка удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с В.А,, Н.В. в пользу А.А. 200 000 (двести тысяч) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 287,59 (четырнадцать тысяч двести восемьдесят семь) рублей 59 копеек.

Взыскать солидарно с В.А,, Н.В. в пользу А.А. на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (.)вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено .. 

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова