Дело №2-1866/2023 22 июня 2023 года

29RS0023-01-2022-007922-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Турчиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, 

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе 

<

адрес> принадлежащему истцу автомобилю Nissan Terrano государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 237000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ ар ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., убытки 181600 руб., расходы на экспертизу 12000 руб., расходы на представителя 21000 руб. (т.1, л.д. 3-4, 242).

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, ранее от представителя ответчика в материалы дела поступили письменные возражения.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО8, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Nissan Terrano государственный регистрационный знак ....., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выплаты денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил в пользу истца 103 200 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии в части доплаты страхового возмещения отказал, при этом выплатил в пользу истца неустойку в размере 2694 руб., а также НДФЛ в размере 402 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил в пользу истца неустойку в размере 3591 руб., а также НДФЛ 537 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано. Требование о взыскании убытков оставлено без рассмотрения (т.1, л.д. 12-27).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что истец при обращении в адрес страховщика просил выплатить ему денежные средства, что было исполнено страховщиком, между сторонами фактически заключено соглашение о денежной форме страхового возмещения. Также финансовый уполномоченный исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 153500 руб. без учета износа заменяемых запасных частей и 101400 руб. с учетом износа.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В своем заявлении о выплате страхового возмещения заявитель не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Факт нарушения срока выплаты страхового возмещения не отменяет фактически заключенное между сторонами соглашение о денежной форме страхового.

Последующее желание потерпевшего на доплату страхового возмещения не может являться основанием для взыскания с ответчика страховой выплаты без учета износа или взыскания убытков по рыночной стоимости ремонта в порядке ст. 15 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений, по Единой методике составляет: без учета износа – 340 200 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей 212 600 руб. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 521 800 руб. (т.1, л.д. 199).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО2 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей, что составляет 109400 руб. (212600 – 103200).

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части большего размера страхового возмещения и взыскании убытков.

Доводы представителя ответчика о невозможности изначально определить скрытые повреждения автомобиля истца судом отклоняются, поскольку достоверных доказательств такой невозможности в материалы дела не представлено, а кроме того повторный осмотр автомобиля был организован страховщиком в городе Архангельске, в то время как автомобиль находился в городе Северодвинске и исходя из полученных повреждений не мог самостоятельно передвигаться по дорогам общего пользования.

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 54 700 руб. (109 400 х 50 %).

Как следует из разъяснений, содержащихся вп. 76постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в предельном размере 400000 руб. (109400 руб. х 1% х 370 дней).

С учетом уже выплаченной неустойки и НДФЛ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 392776 руб. (400000 – 2694 – 402 – 3591 – 537), во взыскании неустойки в большем размере суд отказывает.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом названных положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки или штрафа, поскольку именно бездействие страховщика привело к необоснованному затягиванию сроков получения истцом надлежащего страхового возмещения, страховщик не был лишен возможности своевременно исполнить свои обязательства перед истцом.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 61,35%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 7362 руб. (12000 руб. х 61,35%), на представителя и удостоверение доверенности в размере 12883 руб. 50 коп. ((18 000 руб. + 3000 руб.) х 61,35%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд распределяет в пользу ИП ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в следующем порядке: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - 18405 руб., с истца - 11595 руб. 

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8221 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) страховое возмещение в размере 109400 руб., штраф 54700 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 392776 руб., расходы на экспертизу 7362 руб., расходы на представителя и удостоверение доверенности 12883 руб. 50 коп., а всего – 577121 (пятьсот семьдесят семь тысяч сто двадцать один) руб. 50 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН .....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18405 (восемнадцать тысяч четыреста пять) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 8221 (восемь тысяч двести двадцать один) руб. 50 коп.

Взыскать ФИО1 (паспорт ..... .....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11595 (одиннадцать тысяч пятьсот девяноста пять) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023