УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Макарова Т.В. Материал № 22-252/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 25 февраля 2026 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Васильевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 декабря 2025 года, которым

ФИО1,

***, ***, ***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 2 февраля 2022 года (с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 18 мая 2022 года) по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 31 июля 2021 года, окончание срока – 30 июля 2029 года, неотбытый срок наказания составлял - 3 года 7 месяцев 14 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Отмечает, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно. Однако суд не привел достаточных оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства, сославшись на мнение администрации колонии и наличие погашенных взысканий. При этом отрицательных данных о его поведении не имеется и в судебном решении не приведено.

Погашенные и досрочно снятые взыскания не должны учитываться судом, по этим же основаниям не имеет значение их количество. Не приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых ему отказано в удовлетворении ходатайства. Нарушения, полученные в СИЗО, не могут учитываться, поскольку судом должно оцениваться его поведение после вступления приговора в законную силу. Кроме того, он не страдает алкогольной и наркотической зависимостью, что подтверждается соответствующей справкой, приложенной к дополнительной апелляционной жалобе.

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области ФИО2, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, считает постановление законным, обоснованным, мотивированным.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб,

- прокурор Скотарева Г.А., обосновав несостоятельность доводов апелляционных жалоб, полагал необходимым постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Частью 2 ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ) предусмотрено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.

ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более 1/2 срока наказания, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел вопрос о возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку должны быть также установлены и иные данные, свидетельствующие о возможности его исправления и достижения в отношении него целей наказания в условиях отбывания более мягкого вида наказания.

По смыслу закона основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что его поведение в совокупности с иными, характеризующими личность данными, свидетельствует, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты и социальная справедливость восстановлена в более льготных условиях.

Вывод об этом суд должен сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий подаче ходатайства в суд.

Из материала следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, до этого содержался в СИЗО-№*** г.Ульяновска.

За весь период срока отбытия наказания он 9 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения: за хорошее поведение; активное участие в воспитательных мероприятиях, по итогам работы; трудоустроен, добросовестно относится к своим трудовым обязанностям, посещает мероприятия воспитательного характера, не отказывается от работ согласно ст.206 УИК РФ, вину признал полностью, задолженность по приговору погашает из заработной платы и путем добровольных перечислений.

Вопреки доводам жалобы, обоснованно учтено, что ФИО1 за время отбывания наказания в исправительном учреждении имеет 11 взысканий за допущенные нарушения правил внутреннего распорядка, которые в настоящее время сняты и погашены.

Несмотря на то, что часть из них была получена в условиях СИЗО (5 взысканий), суд верно учел, что остальные 6 взысканий получены в исправительном учреждении, в том числе: один устный выговор - за нарушение распорядка дня; ШИЗО – 15 суток за нарушение формы одежды; четыре выговора за лежание на полу, отчуждение имущества другому осужденному, нарушение распорядка дня, самовольное покидание рабочего места. При этом последнее взыскание от 2 июля 2024 года погашено за несколько месяцев до обращения в суд с ходатайством.

Таким образом, учтены все сведения, имеющиеся на момент рассмотрения ходатайства о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Администрация исправительного учреждения посчитала нецелесообразным замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием – принудительными работами ввиду неустойчивого поведения осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что поведение осужденного не являлось положительно стабильным.

Так, поощрения им получены в 2023, 2024, 2025 годах, то есть после наступления срока, после которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Поведение ФИО1 в 2021, 2023, 2024 годах являлось отрицательным, поскольку на него налагались взыскания.

Применение мер взысканий, в том числе за период отбывания наказания в СИЗО до вступления приговора в законную силу, последующее их снятие и погашение, вопреки доводам жалобы, не является основанием их не учитывать, поскольку суд при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обязан учесть и дать оценку поведения осужденного на протяжении всего отбытого срока наказания. Получение осужденным поощрений после наложения взысканий и отсутствие взысканий в последующем также не может рассматриваться в качестве бесспорного свидетельства к отсутствию оснований для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, а лишь является проявлением положительной тенденции в поведении осужденного и результатом проводимых в отношении него мер воспитательного воздействия.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии обжалуемого решения. Выводы суда должным образом мотивированы и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с ними.

Вместе с тем суд полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в следующей части.

В соответствии с п.1 ст.389.15 и ч.4 ст.389.16 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд в постановлении привел данные, не соответствующие фактическим обстоятельствам, а именно, что ФИО1 состоит на профилактическом учете, ***.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить вышеприведенные сведения, поскольку они опровергаются справкой врача-психиатра-нарколога наркологического кабинета филиала МЧ-*** ФКУЗ ФСИН России от 23 декабря 2025 года, согласно которой *** осужденный не замечен, страдает зависимостью, вызванной употреблением табака. Кроме того, из сведений врио начальника исправительного учреждения от 25 февраля 2026 года решением административной комиссии ФИО1 снят с профилактического учета 15 сентября 2023 года.

Вместе с тем, вносимые изменения не влияют на правильность принятого решения в целом, поскольку совокупность иных данных достаточна для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 декабря 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из мотивировочной части сведения о том, что осужденный ФИО1 состоит на учете ***.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий