Дело № 1-371/2024

След.№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево 

Московской области 3 июня 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Орехово-Зуевского городского суда Труновой О.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского прокурора Терентьева И.Е., 

защитника – адвоката Сухановой Н.В., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Турушиной Е.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский г.о., 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Так, ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15 часов 40 минут, точное время дознанием не установлено, будучи в состоянии опьянения, находился на улице 1905 года 

<

адрес>, где сел за руль автомобиля марки «CHEVROLET KLAN», государственный регистрационный знак 

<

***> и привел его двигатель в рабочее состояние. ФИО1, осознавая, что подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя вышеуказанным транспортным средством, в вышеуказанные дату и время, умышленно начал движение по городу Орехово-

<

адрес>. После чего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД УВМД России по Орехово-Зуевскому городскому округу старшим лейтенантом полиции ФИО5, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением технического средства измерения «Юпитер» заводской номер прибора №, у ФИО2 не было установлено алкогольное опьянение, а именно: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л. Однако пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 отказался, что было зафиксировано протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что понимает существо обвинения, с обвинением в совершении указанного преступления согласен и полностью признал свою вину, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановке приговора в особом порядке. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он и защитник поддержали в судебном заседании. 

Возражений со стороны государственного обвинителя не поступило.

Суд пришел к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 не судим, 

<

данные изъяты>, посредственно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в содеянном раскаялся. 

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого суд признает признание вины в суде, признательные показания в ходе дознания об обстоятельствах совершенного преступления, которые свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины в суде, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. 

С учетом изложенного, обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, данных о его личности, суд считает возможным назначить ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 У РФ, в виде штрафа, размер которого в соответствии со ст.46 УК РФ устанавливается с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенным видом деятельности в виде управления транспортными средствами. Оснований для неприменения дополнительного наказания, которое является обязательным, суд не находит.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Оснований для конфискации автомобиля не имеется, поскольку подсудимый ФИО1 собственником транспортного средства не является.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Сухановой Н.В., действующей по назначению суда, в размере 3292 рублей (1646 рублей х 2 дня, поскольку совершено одно преступление, объем материалов дела составляет менее трех томов) за два дня участия в уголовном деле, в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно требованию части 1 статьи 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 обязательство о явке отменить. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Трунова О.В.