Дело № 1- 58/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2018г. р.п. Зубова Поляна

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Круглова В.Н.,

при секретаре Телюшиной Г.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Поршина В.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» ФИО6, представившего удостоверение № 401 и ордер №216 от 17 июля 2018 г.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, __.__.____ года рождения, уроженца 

<

Адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, временно не работающего, холостого, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

07 апреля 2018 г. в 22 час.30 мин. ФИО5 вместе с ФИО2 находились в здании общежития, расположенном по адресу: 

<

Адрес>. Направляясь к выходу и спускаясь по лестнице со второго этажа, ФИО5 увидел в коридоре на первом этаже стиральную машину марки «INDESIT», модель WI84 XR, серийный номер LB 2000C, 2004 года выпуска, в корпусе белого цвета, принадлежащую ФИО1 В этот момент у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на кражу указанной стиральной машины для личных нужд. Реализовывая задуманный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, движимый корыстными побуждениями, ФИО5, не ставя в известность о своих преступных намерениях, предложил ФИО2 помочь вынести стиральную машину торговой марки «INDESIT», модель WI84 XR, серийный номер LB 2000C, 2004 года выпуска, в корпусе белого цвета, из здания общежития расположенного по адресу: 

<

Адрес>, на что последний согласился. ФИО5 убедившись, что его действия носят скрытый характер и осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, 07 апреля 2018 г., примерно в 22 час. 40 мин., вместе с ФИО2, действия которого не были охвачены преступным умыслом ФИО5, вынесли из общежития на улицу стиральную машину торговой марки «INDESIT», модель WI84 XR, серийный номер LB 2000C, 2004 года выпуска, стоимостью 7 920 рублей, принадлежащую ФИО1 После чего, ФИО5, продолжая реализовывать задуманный преступный умысел, самостоятельно перенес стиральную машину торговой марки «INDESIT», модель WI84 XR, серийный номер LB 2000C, 2004 года выпуска, в помещение заброшенного здания, расположенного на расстоянии не менее 40 метров от здания общежития, по адресу: 

<

Адрес>, где и спрятал ее, тем самым получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО5 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 7 920 рублей. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что 07 апреля 2018 г. около 22 час. 30 мин. он со своим знакомым ФИО2 пришел в общежитие, расположенное по адресу: 

<

Адрес> к своему знакомому ФИО3 Немного пообщавшись с ФИО3, он с ФИО2 направился в сторону выхода. Когда они спустились со второго этажа, возле выхода из общежития он увидел стоящую стиральную машину марки «INDESIT», которую решил украсть. Петрову он сказал, что данную стиральную машину он купил у ФИО1, однако он не знал, кому она принадлежит и попросил ФИО2, помочь вынести ее на улицу. После чего они вынесли стиральную машину на улицу и поставили ее за углом общежития. Далее ФИО2 он сказал, что в его помощи больше не нуждается. Когда ФИО2 ушел, он спрятал стиральную машину «INDESIT» неподалеку на территории бывшего кирпичного завода. 08 апреля 2018 г. ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сказал, что бы он (ФИО5) вернул ему стиральную машину до обеда, или же ФИО1 обратится в полицию. На просьбу ФИО1 он ответил, что в течение суток он вернет стиральную машину. Однако это сделать он смог только 10 апреля 2018 г. 

Кроме самопризнания вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, который пояснил, что утром, он пошел на работу. По возращению заметил отсутствие под лестницей своей стиральной машины марки «INDESIT», в корпусе белого цвета, которую он купил в 2004 году. ФИО7 находилась в рабочем состоянии. Стиральная машина стояла в коридоре в связи с тем, что в комнате, где он проживает, мало места. После этого, от соседа ФИО3 он узнал, что ночью в общежитие приходил парень по имени В. житель п.Зубова-Поляна. Впоследствии он узнал номер этого парня и позвонил ему, сказав, что если он до обеда не принесет его стиральную машину, то он обратится в полицию с заявлением. Через день он в коридоре под лестницей обнаружил свою стиральную машину. Со стоимостью стиральной машинки, определенной заключением проведенной по делу товароведческой экспертизы в размере 7 920 рублей, согласен полностью. Поскольку он и его сожительница официально не работают, он занимается случайными заработками, среднемесячный его доход составляет 10 000 рублей в месяц, ущерб в указанной сумме для него является значительным. Каких - либо претензий к ФИО5 материального и морального характера он не имеет, так как похищенное имущество ему возвращено;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что утром 08 апреля 2018 г. она с сожителем ФИО1 собрались в гости и, выходя из общежития, на первом этаже у входной двери обнаружили отсутствие стиральной машины марки «INDESIT» белого цвета, принадлежащей ФИО1 Данную стиральную машину, ФИО1 покупал в 2004 году, она была в рабочем состоянии, без каких - либо повреждений. Они стали искать стиральную машину, но не нашли ее. Затем ФИО1 от соседей узнал, что ночью 07 апреля 2018 г. к ФИО3 приходил неизвестный парень. После этого уже вечером 08 апреля 2018 г. ФИО1 узнал от ФИО3 номер телефона данного парня и то, что его зовут В.. Кроме того ФИО1 пояснил ей, что он связался с В., который обещал в течение суток принести стиральную машину марки «INDESIT» обратно и если стиральная машина не будет возвращена, то ее сожитель ФИО1 напишет заявление в полицию. 10 апреля 2018 г. от ФИО1 ей стало известно, что стиральная машинка марки «INDESIT» возвращена и находится на том же месте. 22 апреля 2018 г. к ним приехали сотрудники полиции и спросили не пропадала ли у них стиральная машина, на что ее сожитель ответил, что пропадала, но так как стиральная машина им была возвращена, он не стал заявлять в полицию. Стиральную машину марки «INDESIT», в корпусе белого цвета, она пользовалась часто и перепутать она ее не может (т. 1 л.д. 93-95); 

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 07 апреля 2018 г. около 22 час. 30 мин. он со своим другом ФИО5 пришел в общежитие, расположенное по адресу: 

<

Адрес>, к знакомому Юрию. Какая фамилия у Юрия он не знает. Немного пообщавшись с Юрием в коридоре общежития, они взяли у Юрия сигарет и хлеба на закуску, затем с ФИО5 направились в сторону выхода из общежития. Подходя к выходу примерно в 22 час. 40 мин. 07 апреля 2018 г., он увидел возле двери стоящую стиральную машину, марку которой он не помнит, но кажется «INDESIT» в корпусе белого цвета. ФИО5 сказал ему, что данную стиральную машину он купил у ФИО1, который проживает в общежитии, и попросил помочь ему вынести стиральную машину на улицу. Он согласился, так как ФИО5 является его другом, но спросил, когда ее купил и что лучше бы взять ее утром. ФИО5 ему ответил, что купил недавно, но никак не заберет ее и хочет взять стиральную машину сейчас, так как боится, что ее украдут. Данная стиральная машина не была подключена к системе водоснабжения и канализации. После этого, ФИО5 взялся за верхнюю часть машинки и отодвинув ее от стены, попросил его (ФИО2) взять стиральную машину в нижней части, что он и сделал. Затем они вынесли стиральную машину из здания общежития и поставили недалеко от выхода на улице. ФИО5 сказал, что он позвонил какому-то своему знакомому, который сейчас подъедет на автомобиле и отвезет стиральную машину домой к ФИО5 Так как уже было поздно, он не стал дожидаться приезда автомобиля и пошел домой. Утром, примерно в 9 часов, 10 апреля 2018 г. ему на телефон позвонил ФИО5 и попросил о помощи, а именно помочь перенести стиральную машину, которую они выносили из здания общежития 07 апреля 2018 г. Около 12 часов, они пришли к зданию общежития и прошли к заброшенному зданию, расположенному на территории общежития и кирпичного завода. В углу здания стояла стиральная машина, в корпусе белого цвета. Они взяли стиральную машину и занесли ее на первый этаж общежития и поставили ее под лестницу. После этого они вышли из здания общежития и направились домой. По дороге он спросил у ФИО5, как стиральная машина оказалась в заброшенном здании, так как они выносили ее для того, чтобы отвезти ее к нему домой, и почему они ее занесли обратно в общежитие. На его вопрос ФИО5 ответил, что стиральную машину 07 апреля 2018 г. он не покупал, а украл. А так как он не смог один ее унести, волоком дотащил до вышеуказанного здания и спрятал, чтобы потом вернуться на автомобиле и забрать ее. В связи с этим он узнал о краже. Кроме этого ФИО5 рассказал, что утром 08 апреля 2018 г. ему на телефон позвонил хозяин стиральной машины ФИО1, и сказал, чтобы он вернул стиральную машину. ФИО5 согласился, при этом попросил ФИО1, чтобы он не писал заявление в полицию. Так как ФИО5 один не смог вынести стиральную машину, он попросил его (ФИО1) о помощи, а последний не смог ему отказать, так как они друзья.

Вина подсудимого ФИО5 подтверждается и письменными доказательствами: - заявлением ФИО1 от 22 апреля 2018 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который 07 апреля 2018 г. совершил кражу стиральной машины «Индезит» (т. 1 л.д. 7); - протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2018 г., согласно которому на лестничной площадке общежития, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, произведен осмотр стиральной машины «Индезит» белого цвета, которая была изъята. В ходе осмотра также были изъяты два отрезка светлой дактилопленки со следами пальцев рук (т. 1 л.д. 15-22); - протоколом явки с повинной от 22 апреля 2018 г., согласно которому ФИО5 в 13 часов 22 апреля 2018 г. сообщил, что 07 апреля 2018 г. в вечернее время суток, находясь в здании общежития, расположенном по адресу: 

<

Адрес>, совершил кражу стиральной машины (т. 1 л.д. 8); - протоколом осмотра предметов от 22 мая 2018 г., согласно которому в кабинете №210 ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району произведен осмотр стиральной машины марки «Индезит», изъятой 22 апреля 2018 г. в ходе осмотра места происшествия (т. 1л.д. 88-89); - протоколом осмотра предметов от 05 июня 2018 года, согласно которому в кабинете №210 ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району осмотрены два отрезка светлой дактилопленки со следами пальцев рук, изъятых 22 апреля 2018 г. при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 116); - заключением эксперта №96 от 26 мая 2018 г., из выводов которого следует, что след пальца на отрезке светлой дактилопленки №1,изъятый в ходе осмотра места происшествия 22 апреля 2018 г., оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, след пальца руки на отрезке светлой дактилопленки №, изъятый в ходе осмотра места происшествия 22 апреля 2018 г., оставлен средним пальцем левой руки ФИО5 (т. 1 л.д. 73-78). - заключением эксперта №2-49-18 от 26 апреля 2018 г., из выводов которого следует, что рыночная стоимость стиральной машины марки «Индезит» модель WI 84XR, серийный номер LB 2000С, 2004 года выпуска, с учетом физического износа и дефектов потери товарного вида, с учетом срока эксплуатации, на момент совершения преступления (кражи имущества), то есть по состоянию цен на апрель 2018 года, при условии, что за указанный период цены на товары народного потребления оставались стабильными и не изменялись, составляет 7920 рублей (т.1 л.д. 29-41). Перечисленные выше доказательства являются допустимыми, не противоречащими друг другу. Поэтому суд, оценивая данные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния. Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку 07 апреля 2018 г. в 22 час. 40 мин. подсудимый ФИО5, имея умысел на завладение чужим имуществом для личных нужд, противоправно, тайно похитил принадлежащую ФИО8 стиральную машину марки «Индезит» модель WI 84XR, серийный номер LB 2000С, 2004 года выпуска, в корпусе белого цвета, стоимостью 7920 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб. Мотив преступления - личная корыстная заинтересованность, о чем свидетельствуют то, что подсудимый в момент совершения преступления понимал, что изымаемое имущество ему не принадлежит, он не имеет права им распоряжаться. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен в вину подсудимому ФИО5 обоснованно с учетом того, что размер ущерба превышает сумму, установленную законом для признания ущерба значительным, то есть более 5000 рублей, а также с учетом семейного и материального положения потерпевшего - находится в фактических брачных отношениях, официально он и его сожительница не трудоустроены, подсудимый имеет случайные заработки в размере 10 000 рублей в месяц, в собственности объекты недвижимости ФИО1 не имеет, ему принадлежит автомобиль. При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. ФИО5 привлекался к административной ответственности, ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет постоянное место жительство, проживает с родителями, по месту жительства характеризуется положительно, не трудоустроен, холост, на иждивении детей не имеет, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Психическая полноценность подсудимого ФИО5 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. С учетом изложенного и материалов дела, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать ФИО5 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, поскольку ФИО5 в стадии следствия давал признательные показания, что способствовало установлению всех обстоятельств совершенного преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренные ст.63 УК РФ в действиях подсудимого ФИО5 суд не усматривает. Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО5, относится к категории средней тяжести. Анализируя фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. С учетом всех обстоятельств дела, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание данные о личности подсудимого, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 при альтернативе наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Суд не находит оснований для назначения предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного вида наказания - ограничение свободы с учетом вышеприведенной совокупности смягчающих обстоятельств. При этом, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, не находит оснований для признания наличия в действиях подсудимого ФИО5 исключительных обстоятельств и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, то есть не находит оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ. На основании приведенной совокупности данных о личности подсудимого, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказания, вредных последствий для потерпевшего, а также поведения подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания, то есть с применением условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в сроки, установленные данным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных. По мнению суда, именно наказание в виде лишения свободы условно с возложением указанных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановить социальную справедливость, а также исправить подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений. В целях исполнения приговора суда мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого ФИО5 подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск не заявлен. Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. 

В период испытательного срока обязать ФИО5 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в сроки, установленные данным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношение ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: стиральную машину марки «INDESIT», модель WI84 XR, серийный номер LB 2000C, 2004 года выпуска, находящую под сохранной распиской у ФИО1 - оставить у законного владельца ФИО1; два отрезка светлой дактилопленки со следами пальцев рук, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его постановления через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.Н.Круглов