Судья Станкина Е.В. Дело №22-2356/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 сентября 2021 года 

Судья Томского областного суда Сотников А.В.

при секретаре Шнайдер К.А.,

с участием прокурора Милютина Д.И., 

подсудимого Ш. 

адвоката Ереминой И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ереминой И.М. в интересах подсудимого Ш. на постановление Советского районного суда г. Томска от 14 сентября 2021 года, которым в отношении

Ш., /__/, судимого, содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

По поступившему в суд делу продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 06 месяцев, т.е. до 06 марта 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление подсудимого Ш., адвоката Ереминой Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

19 августа 2021 года Ш. был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.

20 августа 2021 года в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, т.е. до 18 сентября 2021 года включительно.

Уголовное дело по обвинению Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в порядке ч. 1 ст. 222 УПК РФ поступило в Советский районный суд г. Томска 07 сентября 2021 года.

Обжалуемым постановлением мера пресечения Ш. в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, т.е. до 06 марта 2022 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Еремина И.М. указывает, что при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом фактически не учтены значимые обстоятельства, а лишь формально перечисленные в постановлении. Ш. является /__/; зарегистрирован в находящемся в собственности жилом доме в /__/, расположенном вблизи /__/. Ранее Ш. привлекался к уголовной ответственности лишь за преступления небольшой тяжести, по приговору Зырянского районного суда г. Томска от 22 апреля 2021 года является в УИИ для регистрации, по настоящему уголовному делу сам сообщил в органы полиции о совершении преступления. Ущерб потерпевшему, не возражавшему в судебном заседании относительно изменения Ш. меры пресечения, не причинен. Просит постановление отменить, избрать Ш. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Томска Ремхе В.Д., указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 231 УПК РФ при отсутствии оснований для направления уголовного дела по подсудности или для назначения предварительного слушания судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей.

В силу ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе.

Как следует из представленных материалов, в ходе предварительного расследования в отношении Ш. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем судье на стадии подготовки к судебному заседанию по рассмотрению дела по существу следовало решить, подлежит ли отмене либо изменению избранная в отношении обвиняемого мера пресечения. 

Указанные вопросы решаются в судебном заседании с участием сторон в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными ст. 108, 109, 255 УПК РФ. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены. 

Так, в соответствии с ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев.

В соответствии со ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции исследовал необходимые для решения вопроса о мере пресечения материалы, заслушал участников процесса, учел данные о личности подсудимого, имеющие значение для решения указанного, и обоснованно продлил срок содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Ш. и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу не установлено.

Срок содержания Ш. под стражей судом продлен в рамках срока, в течение которого возможно такое содержание со дня поступления уголовного дела в суд. 

Суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности обвиняемого, в том числе наличие у Ш. регистрации, возможность проживать в селе /__/, где д задержания не проживал, то, что он давал признательные показания, неофициально работал, является инвалидом III группы в связи с чем получает пенсию. 

Вместе с тем судом обоснованно учтено, что Ш. ранее судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в период испытательного срока по приговору Зырянского районного суда Томской области от 22 апреля 2021 года, при этом постоянного места жительства в /__/ не имеет; по месту регистрации не проживает.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что Ш., в условиях более мягкой мере пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться. 

Суд апелляционной инстанции не находит иных оснований, не являвшихся предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. 

Сведения о том, что Ш. по другому уголовному делу по вызовам не являлся и находился в розыске, судом при принятии решения о продлении меры пресечения в обжалуемом постановлении не учитывались.

Данных о наличии у Ш. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства повлияли бы на вынесения обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 14 сентября 2021 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ереминой И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья А.В. Сотников