Дело №2-240/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.,

при секретаре Гаджигайыбовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области к Манукяну ФИО13, ФИО2 ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Пограничное управление ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что истец является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автотранспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, причинен ущерб на сумму 1 547 119 рублей.

Причинителем вреда является ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением 

<

№> от 

<

дата обезличена>, подготовленным 

<

данные изъяты>.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 547 119 рублей.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Страхового возмещения Управление не получало.

Полное возмещение ущерба предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, и на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащего замене.

Таким образом, истец имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа с виновника дорожно-транспортного происшествия.

В целях определения размера причиненного ущерба при дорожно-транспортном происшествии Управлением заключался государственный контракт 

<

№> от 

<

дата обезличена> на оказание услуг по проведению независимой экспертизы легкового автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>. За оказанные услуги Управлением перечислено индивидуальному предпринимателю ФИО5 

<

данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 1 547 11 рублей, а также 14 000 рублей в счет стоимости услуг по проведению независимой экспертизы автомобиля.

Судом в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц – ФИО3, ФИО4, ФИО6

27.01.2025 от представителя истца Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области по доверенности ФИО7 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 1 547 11 рублей, а также 14 000 рублей в счет стоимости услуг по проведению независимой экспертизы автомобиля.

В судебном заседании представитель истца Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1, «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО4, «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО6, «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО3

Согласно ответам 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, с 

<

дата обезличена> по настоящее время принадлежит на праве собственности 

<

данные изъяты>. В отношении автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, 

<

дата обезличена> прекращена регистрация транспортного средства по заявлению владельца ФИО2, в настоящее время транспортное средство на учете не значится.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, получил механические повреждения. 

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>, ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п.24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца, в связи с чем, лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании.

Таким образом, по смыслу абзаца 2 пункта 1, абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допускающих возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобилей, наступает у лица, управлявшего автомобилем в присутствии собственника с согласия последнего.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им. Следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, пользующееся транспортным средством на законных основаниях, но и лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права.

В пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Ответчиками в материалы дела не представлены доказательства передачи права владения автомобилем, источником повышенной опасности, собственником ФИО2 водителю ФИО1, в установленном законом порядке.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что ФИО2, являясь собственником источника повышенной опасности, передавая управление транспортным средством ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, должен был предусмотреть возможность наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками в материалы дела не представлен документ на право управления транспортным средством, а владелец источника повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечает за вред, причиненный в результате эксплуатации указанного источника, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5 

<

данные изъяты>. 

Согласно экспертному заключению 

<

№> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, составляет 

<

данные изъяты>.

Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств в опровержение указанных доводов ответчиком представлено не было.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд считает возможным положить в основу решения выводы указанного выше экспертного заключения ИП ФИО5 и разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями приведенных выше норм гражданского законодательства, исходя из того, что собственник транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО2 в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, гражданскую ответственность не застраховал, приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба 1 547 199 рублей.

Судом принимается данное заключение ИП ФИО5 в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имелось. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ-услуг 

<

№> от 

<

дата обезличена>, платежным поручением 

<

№> от 

<

дата обезличена>. 

Поскольку указанные расходы являются убытками истца, то они также подлежат возмещению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области к Манукяну ФИО15, ФИО2 ФИО16 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Манукяна ФИО17, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО2 ФИО18, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области (ОГРН 

<

№>, ИНН 

<

№>,) сумму причинённого ущерба в размере 1 547 199 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 000 рублей, а всего 1 561 119 рублей.

Взыскать с Манукяна ФИО19, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО2 ФИО20, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30 611,19 рублей, то есть по 15 305,60 рублей с каждого.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.02.2025.

Судья А.А. Яцукова