Гр.д.№2-688/2025

УИД 74RS0005-01-2025-001527-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 8 августа 2025 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н.,

при секретаре Мастяевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к ФИО2 о возмещении ущерба, 

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее ОСФР по Челябинской области) обратилось в Металлургический районный суд г.Челябинска с иском к ФИО2, указывая на то, что решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 15 ноября 2016 года ФИО2 признана безвестно отсутствующей.

Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.

В связи с этим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – дочери ФИО2 с 16 декабря 2016 года установлена социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

В связи с тем, что стало известно место пребывания ФИО2, решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 3 августа 2017 года отменено решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 15 ноября 2016 года о признании ФИО2 безвестно отсутствующей.

Так как решение суда от 15 ноября 2016 года отменено, образовалась излишне полученная пенсия и единовременные выплаты на общую сумму 104934,76 руб., в том числе: переплата социальной пенсии по случаю потери кормильца за период с 16 декабря 2016 года по 5 сентября 2017 года в сумме 99934,76 руб., переплата единовременной выплаты за период с 1 января 2017 года по 31 января 2017 года в сумме 5000 руб.

Просило взыскать с ФИО2 в пользу ОСФР по Челябинской области денежные средства в размере 104934,76 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, дело просили рассмотреть в отсутствие их представителя. Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в суд не явились, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания и порядок выплаты социальной пенсии установлены Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 166-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 166-ФЗ одним из видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению является социальная пенсия.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 166-ФЗ право на социальную пенсию в соответствии с названным Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

В силу статьи 13 Федерального закона N 166-ФЗ при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона "О страховых пенсиях", регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 24 Федерального закона N 166-ФЗ орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

Пунктом 5 статьи 24 Федерального закона N 166-ФЗ предусмотрено, что в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате пенсии, производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление пенсии в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии в связи с отсутствием права на нее производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных суду документов усматривается, что ФИО2 является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Распоряжением администрации города Челябинска №13499-к от 14 декабря 2015 года над оставшейся без попечения родителей несовершеннолетней ФИО1 установлена опека, опекуном назначена ФИО3

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 15 ноября 2016 года ФИО2 признана безвестно отсутствующей.

В связи с чем несовершеннолетней ФИО1 назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца с 16 декабря 2016 года в размере 11407,69 руб.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 3 августа 2017 года решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 15 ноября 2016 года о признании ФИО2 безвестно отсутствующей отменено в связи с обнаружением места пребывания ФИО2

В связи с чем образовалась излишне полученная пенсия и единовременные выплаты на общую сумму 104934,76 руб., в том числе: переплата социальной пенсии по случаю потери кормильца за период с 16 декабря 2016 года по 5 сентября 2017 года в сумме 99934,76 руб., переплата единовременной выплаты за период с 1 января 2017 года по 31 января 2017 года в сумме 5000 руб.

<

данные изъяты>

Из приведенных норм права следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

Социальная пенсия по случаю потери кормильца была назначена истцом не в связи с умышленным уклонением ответчика от выполнения своих родительских обязанностей, а в связи с признанием его безвестно отсутствующим по правилам ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в силу п. 1 ст.11 Федерального закона от 15.12.2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации". Факт умышленного уклонения ответчика от содержания и воспитания ребенка решением суда о признании его безвестно отсутствующим не установлен.

Сама по себе отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание ребенка такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения с получателя этих средств либо с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим.

Доводы истца о несении им убытков в виде выплаченной пенсии по случаю потери кормильца и единовременной выплаты по вине ответчика, поскольку последняя уклонилась от выполнения родительских обязанностей по содержанию своего ребенка, вследствие чего выплату средств на его содержание осуществлял Пенсионный фонд, суд нахот несостоятельными, поскольку обязанность родителей по содержанию несовершеннолетних детей установлена нормами Семейного кодекса Российской Федерации, которые не подлежат применению при разрешении спора между пенсионным органом и гражданином, имеющим обязательства по содержанию детей. Пенсионным законодательством обязанность лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, возместить выплаченную несовершеннолетним детям за период его безвестного отсутствия пенсию по случаю потери кормильца не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что пенсия по случаю потери кормильца была назначена ФИО1 и выплачивалась ей на законном основании, решение суда о признании ФИО2 безвестно отсутствующей не свидетельствует о противоправности ее действий, обязанность пенсионного органа назначить и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена пенсионным законодательством, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба, а также факта недобросовестности (противоправности) в действиях ответчика судом не установлено.

Поскольку ФИО2 оспариваемую сумму от истца не получала, в ее действиях не установлена недобросовестность, суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение со стороны ответчика в данном случае отсутствует, в связи с чем исковые требования ОСФР по Челябинской области удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Текст мотивированного решения изготовлен 8 августа 2025 года.