Дело № 1-231/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И., 

при секретаре Филенко О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Логинова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в отношении: 

ФИО2, Х года рождения, уроженки Х, имеющей Х образование, зарегистрированной и проживающей по адресу: Х, гражданки Российской Федерации, замужем, иждивенцев не имеющая, официально не работающая, пенсионер, не судимая,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Новоуральского городского суда Свердловской области находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

По версии органов дознания, 14 июля 2020 года в период времени с 16 часов 08 минут до 16 часов 20 минут подсудимая, находясь в помещении магазина «Х», расположенного по адресу: Х, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решила тайно похитить алкогольную продукцию, принадлежащую ООО «Х». 

Реализуя свой преступный умысел, подсудимая, действуя тайно, взяла со стеллажа две бутылки коньяка «Х» объемом 0,5 литра, каждая, стоимостью 299 рублей за бутылку, соответственно за две - 598 рублей, одну бутылку коньяка «Х» объемом 0,5 литра стоимостью 299 рублей, а всего алкогольной продукции на общую сумму 897 рублей, которые спрятала в свою женскую сумку, и минуя кассовые зоны, не оплачивая товар, вышла из магазина. 

Преступные действия подсудимой были замечены директором магазина Х, которая выбежала за подсудимой на улицу, где остановила последнюю и потребовала вернуть товар. Подсудимая, осознавая, что ее преступные действия стали очевидны для директора указанного магазина и охранника ООО ЧОО «Сова-Н» Х, который также высказал требования подсудимой вернуть товар, проигнорировала их требования о возврате товара и, удерживая похищенное имущество при себе, попыталась покинуть место происшествия. Однако, не смогла довести свои преступные действия до конца, поскольку была задержана Х.

В подготовительной части судебного заседания подсудимая заявила ходатайство об освобождении ее от уголовной ответственности с назначением ей судебного штрафа и прекращении уголовного дела, указав, что ущерба от ее действий у потерпевшего не наступило, вину свою она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Защитник не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой, указав, что имеются все основания, поскольку подсудимая не судима, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянный источник дохода, вред потерпевшему фактически не причинен. Подсудимая вину свою признает в полном объеме, раскаивается.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором представитель потерпевшего просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрении дела в особом порядке не возражал, наказание оставил на усмотрение суда.

Участвующий в деле прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, указав, что все условия, предусмотренные законом для назначения судебного штрафа, соблюдены. 

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что ходатайство подсудимой о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в качестве меры уголовно-правового характера подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе, или по результатам рассмотрения ходатайства поданного следователем, с согласия следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора, в порядке,установленном настоящим Кодексом в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование вотношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлениянебольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или инымобразом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данномулицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступлениенебольшой или средней тяжести может быть освобождено судом от уголовнойответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оновозместило ущерб.

В соответствии п.4 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетомтребований, установленных ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из положения закона следует, что освобождение отуголовной ответственности, в связи со ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно при соблюдении следующих условий: совершения впервые преступлениянебольшой или средней тяжести; возмещение ущерба или иным образомзаглаживание виновным причиненного преступлением вреда.

В судебном заседании установлено, что все условия, при которыхвозможно прекращение уголовного дела, соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступность и наказуемость деянияопределяются уголовным законом, действующим во время совершения этогодеяния. 

На момент совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, оно относилось к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 на момент совершения преступления была не судима, к административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, от ее действий потерпевшему ущерб не причинен, вину признала в полном объеме, раскаялась, в связи с чем, согласно ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеются, основания для освобождения ее от уголовнойответственности с назначением ей судебного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления иимущественного положения лица, освобожденного от уголовнойответственности, и его семьи, а также возможности получения указаннымлицом заработной платы или иного дохода.

При таких обстоятельствах, ходатайство подсудимой о прекращении уголовного дела и назначении мерыуголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

С учетом тяжести совершенного преступления, материальногоположения подсудимой, суд считает целесообразным определить размерштрафа в размере Х.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу в отношении ФИО2 суд полагает необходимым оставить без изменения. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 254,25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимой ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характерав виде судебного штрафа в размере Х.

Установить срок для уплаты судебного штрафа до истечения 30 дней со дня вступления постановления в законную силу. 

При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить в суд, вынесший постановление, в случае уплаты судебного штрафа в течение 10 дней после истечения установленного судом срока - судебному приставу-исполнителю.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты ею судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- два СD-R диска с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела;

- две бутылки коньяка «Х», одну бутылку коньяка «Х» - оставить у представителя потерпевшего ООО «Х».

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения. 

Председательствующий Н.И. Шаклеина 

Согласовано судья Н.И. Шаклеина