Дело № 2-1995/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Хромовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Чепакиной М.И.,

при участии в деле помощника прокурора Педрико О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, компенсации причиненного морального вреда, возмещении расходов,

У СТ А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, компенсации причиненного морального вреда, возмещении расходов, указав, что xx.xx.xxxx в районе пос. Мошково Мошковского района Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки, модели Тайота ФИО4, регистрационный знак __38. Автомобиль принадлежит ФИО1.

После ДТП автомобиль истца не подлежал восстановлению, что отмечено в страховом деле. Виновником ДТП является ФИО3. Его виновность установлена определением об административном правонарушении 54 ВД __ 

Риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован АО «АльфаСтрахование». Ответчик, управляя автомобилем, выехал на большой скорости на встречную полосу, в связи с чем, произошло лобовое столкновение автомобилей. ФИО2 находилась на пассажирском сидении, со стороны которого произошел удар. Автомобиль имел большие повреждения, в связи с чем, ФИО2 могли извлечь из автомобиля только с помощью спасателей с использованием технических средств. ФИО2 была на скорой помощи госпитализирована в срочном порядке в Мошковскую больницу в отделение хирургии. После осмотра был диагностирован ушиб грудной клетки. Перелом левого ребра был диагностирован через три дня после предварительного обследования. ФИО2 испытывала сильнейшие боли, не могла дышать, есть пить. Рентгеновский снимок в первый день госпитализации не показал существенных повреждений. Врач больницы объяснил это плохим качеством рентгеновского аппарата.

В Мошковской больнице ФИО2 находилась 7 дней. Сразу после возможности встать с кровати, по просьбе ФИО2, она была выписана из больницы с целью прохождения качественного лечения по месту проживания. Ей приходилось постоянно принимать обезболивающие средства. xx.xx.xxxx истцы вылетели из Новосибирска в Москву.

У ФИО1 был диагностирован ушиб грудной клетки. Он также был госпитализирован в Мошковскую больницу в отделение хирургии.

В связи с тем, что на поврежденном по вине ответчика в автомобиле истцы осуществляли перевозку часть имущества в г. Клин, где ими была приобретена квартира, в автомобиле находилось имущество истцов, которое они перевозили. Все имущество было либо утрачено полностью, либо ему был причинен ущерб. Автомобиль, не подлежащий восстановлению, с утраченным имуществом остался в районе п. Мошково Новосибирской области на платной стоянке АТП.

Согласно прилагаемому перечню стоимость утраченного имущества составила сумму в размере 97 430 (Девяноста семи тысяч четырехсот тридцати) рублей. Данная сумма, по мнению истцов, подлежит возмещению ответчиком, так как утрата имущества произошла по вине ответчика.

Кроме этого, истцам пришлось лететь на самолете по маршруту Новосибирск-Москва, тогда как они были намерены проделать данный путь на автомобиле. Стоимость авиабилетов составила сумму в размере 24 000 рублей.

Своими действиями виновник ДТП причинил истцам ощутимый моральный вред, компенсацию которого они оценили в размере 250 000 рублей на каждого, а всего - 500 000 рублей.

Кроме этого, за защитой своих нарушенных прав ФИО1 вынужден был обратиться в юридическую компанию, в кассу которой была оплачена сумма в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, извещены, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель пояснили, что истцами не представлено доказательств, что вещи повреждены. В части расходов на билеты – считают, что сумма должна быть гораздо меньше, поскольку передвижение на автомобиле превысило бы стоимость перелета. По моральному вреду – также полагают, что нет доказательств, что были какие-то боли, препараты. По юридическим расходам – просили соразмерно их уменьшить. 

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение прокурора Педрико О. А., полагавшей, что не подлежит удовлетворению требование в части взыскания средств в стоимость взыскания утраченного имущества, так как нет доказательств приобретения и утраты имущества. В части расходов на юридические услуг просила определить с учетом разумности и соразмерности. Моральный вред просила определить с учетом разумности и соразмерности в сумме 30 000 рублей в отношении Адриан, в отношении ФИО1 - 10 000 рублей. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения...), обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при отсутствии доказательств с их стороны того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 года N 1472-О, названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx в 21-30 на 53 км + 530 м а/д Р-255 «Сибирь» Мошковского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота ФИО4, г/н __38, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Рено Симбол, г/н __54, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства участников получили механические повреждения. 

ФИО3 на а/м Рено Симбол, г/н __54 двигался по а/д Р-255 «Сибирь» со стороны г. Новосибирска в сторону г. Болотное нарушив п.п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении а/м Тойота ФИО4 г/н __38, под управлением ФИО1 В результате ДТП пассажир а/м Тойота ФИО2, xx.xx.xxxx г.р. получила телесные повреждения, которые согласно заключения СМЭ __ от 28.11.2017 г. оцениваются как легкий вред здоровью.

xx.xx.xxxx в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г.

Согласно выписке __ ФИО1 находился на стационарном лечении с xx.xx.xxxx с диагнозом «ушиб грудной клетки».

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей (по 250 000 рублей каждому). 

По мнению суда, при установленных обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: заключение СМЭ __ от xx.xx.xxxx г. в отношении ФИО2, выписка __ от xx.xx.xxxx г. в отношении ФИО1, причинённый истцам вред здоровью доказан истцами, как доказана и причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и повреждением здоровья истцов, подтвержденным медицинскими документами.

Следовательно, по мнению суда, истцы имеют право на получение компенсации морального вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает степень тяжести причиненных физических и нравственных страданий истцов, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ) – характера причиненных телесных повреждений, в результате ДТП истцу ФИО2 причинен легкий вред здоровью, истцу ФИО1 – ушиб грудной клетки, истцы находились на лечении, длительность восстановления истцов после полученных травм, неизбежно связанные с травмой болевые ощущения. Суд также учитывает степень вины причинителя вреда, а также имущественное положение ответчика.

Согласно справке __ от xx.xx.xxxx ответчик ФИО3 с xx.xx.xxxx по настоящее время работает в ООО СК «Гранд» на должности отделочник, его ежемесячный оклад в xx.xx.xxxx г. составлял 17 000 рублей, с xx.xx.xxxx по настоящее время ответчик находится в административной отпуске, заработная плата за этот период не начислялась и не выдавалась. Также ответчик пояснил, что у него на иждивении находится жена, которая также является пенсионером.

С учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцами нравственных и физических страданий, заключения прокурора по делу, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что денежная компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истцом ФИО1 понесены расходы на авиабилеты для него и ФИО2 в размере 24 000 рублей, что подтверждается электронными билетами, чеками об оплате. Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Довод представителя ответчика о том, что сумма на приобретение билетов должна быть снижена, поскольку передвижение на автомобиле превысило бы стоимость перелета, является несостоятельным, поскольку приобретение истцами билетов по маршруту Новосибирск-Москва было вызвано именно произошедшим ДТП, вследствие чего, автомобиль истцов был поврежден и у истцов отсутствовала возможность иным способом добраться до их места жительства. Следовательно, приобретение истцами авиабилетов является убытками ФИО1, находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Истцами также заявлено требование о взыскании стоимости утраченного имущества, а именно: планшет "Prestigio" стоимостью 5 300 рублей, 4 зеркала 0,65х0,5 – 3 800 рублей, 5 банок солений – 1000 рублей, 6 банок солений – 600 рублей, 5 банок варенья – 1000 рублей, 7 светильников потолочных св/диодных 50смх50см – 10500 рублей, ковровое покрытие голубое 3м х4 м – 4800 рублей, лыжи беговые пластиковые – 5000 рублей, сумка дорожная, фирменная – 3500 рублей, уровень металлический 2,0 метровый – 2200 рублей, 2 сервиза чайных 6 персон – 6000 рублей, 6 фужеров – 1800 рублей, 12 стаканов для сока – 1800 рублей, 6 бокалов для вина – 1800 рублей, сервиз столовый обеденный на 6 персон с супницей – 8200 рублей, 24 тарелки подарочных 4 размера – 5200 рублей, 6 бокалов «Monaco» - 1080 рублей, сотовый телефон «Camsung» - 2000 рублей, гитара акустическая 6-ти струнная – 15 000 рублей, кофр для гитары – 3000 рублей, комплект пастельного белья – 4000 рублей, плед шерстяной – 2000 рублей; горшечные цветы, приобретенные в Иркутском Ботаническом саду: 2 шт. циперус – 1000 рублей, 2 шт. диплодения – 2000 рублей, 3шт. бальзамин – 1350 рублей, лимон ФИО5 – 3500 рублей. Всего 97 430 рублей.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на момент ДТП указанное имущество находилось в автомобиле истца и было повреждено, а также документов, подтверждающих приобретение истцами указанного имущества и его стоимость в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было, в связи с чем, указанное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно расписке, представленной в материалы дела по запросу суда Отделом МВД РФ по Мошковскому району Новосибирской области, ФИО1 получил указанное имущество, о чем свидетельствует его расписка от 16.11.2017, в которой указано, что перечисленные предметы получил, к количеству претензий не имеет.

Сведения об уничтожении, степени повреждения, либо об отсутствии повреждений указанного имущества в материалах дела отсутствуют.

По правилам статьи 100 ГПК РФ истец ФИО1 имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований, объема проделанной представителем работы (составление искового заявления), суд определяет в размере 5 000 рублей. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 220 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, стоимость авиабилета в размере 24 000 рублей, в счет компенсации юридических расходов 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 220 рублей, а всего – 40 220 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 08 октября 2018 г.