КОПИЯ

Дело № 2-158/2020

УИД 42RS0002-01-2019-003068-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Белово Кемеровской области 16.07.2020 

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.,

при секретаре Бурухиной Е. В., 

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ММК-Уголь» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ММК-Уголь» о возмещении ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником дома, расположенного по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, на основании: решения Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу № 2-2136/2018, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре прав собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный жилой дом, находиться на горном отводе Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Чертинская- Южная», то есть на подработанной территории.

При обращение в ООО «ММК-Уголь» по вопросу предоставления ей ФИО1 в собственность благоустроенного жилого помещения, в границах Муниципального образования Беловский городской округ Кемеровской области, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 54,1 кв.м., взамен подработанному, ей устно было рекомендовано обращаться в суд, за защитой своих нарушенных прав.

На основании Заключения СФ ВНИМИ г. Прокопьевск № от ДД.ММ.ГГГГ.ее дом расположен в пределах зоны влияния горных работ ООО «Шахта «Чертинская- Южная» и ОАО «Шахта «Новая».

В результате подработки, состояние жилого дома, по 

<

адрес>, с каждым днем значительно ухудшается, и становиться непригодным для проживания, так как почва проседает, фундамент и стены дома ведёт они трескаются, происходит деформация дверных и оконных проемов, полов.

Проводимый капитальный и косметический ремонт не дают результатов, так как происходит просадка почвы, и деформация всего здания в целом.

По данным обследования Государственного предприятия Кемеровской области «Центр технической Инвентаризации Кемеровской области» Филиал № 2 БТИ г. Белово (ГП КО «ЦТИ КО» филиал № 2 БТИ г. Белово), физический износ жилого дома, составляет 65 %, на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика, ее имуществу (жилому дому) причинён материальный ущерб.

Согласно технической документации общая площадь жилого дома,расположенного по 

<

адрес> составляет 54,1 кв.м.

Переселение жителей и снос домов, пострадавших в результате ведения горных работ, является обязанностью предприятия, которое эти горные работы проводило.

Просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь», предоставить ей - ФИО1 в собственность благоустроенное жилое помещение, в границах Муниципального образования Беловский городской округ Кемеровской области, отвечающее санитарным и техническим требованиям, обшей площадью не менее 54,1 кв.м., взамен подработанного.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. В доме истица проживает с 1998г., имеется просадка дома, дом приходит к неисправное состояние.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО. исковые требования не признала и пояснила, что подработка проводилась до 1998 г. самому собственнику ущерб не причинен. Деятельность ООО «ММК-Уголь» осуществляет с 2002 г., является правопреемником ООО «Чертинская-Южная».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО1

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дел приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, что подтверждается выписками ЕГРН (л.д. 12-13).

Из справки, выданной ООО «ММК-УГОЛЬ» (л.д.28), жилой дом, расположенный по 

<

адрес> находится на горном отводе законсервированной шахты «Чертинская-Южная», ООО «ММК-Уголь» не подрабатывался. Дом находится в зоне влияния горных работ шахты «Новая»: лавы №72 пласта 2 в 1977 г. (глубина 123м); лавы №302 пласта 3 в 1983 (глубина 168м); лавы №407 пласта 4 в 1993г. (глубина 253м); лавы №513 пласта 5 в 1998г. (глубина 280м). Процесс сдвижения закончился в 1999 году. Сообщают ООО «ММК- Уголь» не является правопреемником государственного предприятия Шахта «Новая».

Как следует из технического паспорта, составленного Государственным бюджетным учреждением Кемеровской области «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области» филиал № 2 БТИ г. Белово по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ на здание жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, год постройки: 1955, жилой пристройки 1960 г., пристройки 1965г., общей площадью 54,1 кв.м., жилой 42,1 кв.м. состоящей из: трех жилых комнат, столовой, котельной (л.д.14-22)

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский институт судебных экспертиз горной геомеханики и маркшейдерского дела- межотраслевой научный центр ВНИМИ» по установлению степени влияния горных работ на техническое состояние спорного жилого дома. 

Из заключения эксперта СФ ОАО «ВНИМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-64) следует, что анализом горно-геологических материалов установлено, что жилой дом, расположенный по 

<

адрес> подрабатывался подземными горными работами в период с 1977 по 2000 гг. (Шахта «Чертинская», ОАО «Шахта Западная», ГП«Шахта Западная», АООТ «Шахта Чертинская», ОАО «Шахта Чертинская», ГП «Шахта Новая», ОАО «Шахта Новая»), при отработке пластов 2, 3, 4 и 5 системой разработки длинными столбами по простиранию с полным обрушением пород кровли. Процесс сдвижения земной поверхности, после ведения горных работ (Шахта «Чертинская», ОАО «Шахта Западная», ГП «Шахта Западная», АООТ «Шахта Чертинская», ОАО «Шахта Чертинская», ГП «Шахта Новая», ОАО «Шахта Новая»), согласно расчёту по «Правилам охраны...» [1], завершён до 2001 года.

Для оценки степени влияния подземных горных работ на техническое состояние жилого дома по 

<

адрес> произведены расчёты ожидаемых горизонтальных деформаций земной поверхности от каждой лавы, в зону влияния которой попадает жилой дом, с учётом периода работы разных горных предприятий, а так же допустимых и предельных деформаций для дома, в соответствии с нормами действующих «Правил охраны...» [1]. Результаты расчёта приведены в таблице 1.

Расчёт допустимых и предельных горизонтальных деформаций для жилого дома: исходные данные: год строительства: 1955; материал стен: деревянные; процент износа стен: 65 %; размеры:длина = 5,1 м; ширина = 6,25 м;

Согласно выполненным расчётам, факторами, оказавшими влияние на техническое состояние жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, являются: естественный физический износ, морозное пучение, длительная эксплуатация без своевременного ремонта, а так же подземные горные работы. Поэтому техническое состояние дома по 

<

адрес>, находится в причинно-следственной связи с этими факторами.

Максимальный процент (58,9 %) составляет влияние фактора подземных горных работ следующих шахт: Шахта «Чертинская», ОАО «Шахта Западная», ГП «Шахта Западная», АООТ «Шахта Чертинская», ОАО «Шахта Чертинская», ГП «Шахта Новая», ОАО «Шахта Новая». Данный фактор является основной причиной текущего технического состояния жилого дома по 

<

адрес>

Влияние фактора естественного физического износа, морозного пучения, а так же длительной эксплуатации без своевременного ремонта и так далее (41,1 %). Данный фактор также является основной причиной текущего технического состояния жилого дома по 

<

адрес>. По результатам выполненных расчётов установлено, что воздействие от подработки ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО «Шахта «Чертинская-Южная», ООО «ММК- УГОЛЬ» на состояние жилого дома по 

<

адрес>, оказано не было.

Жилой дом по 

<

адрес> подработан в пределах, регламентированных «Правилами охраны...» [1]. Подработка строений с таким уровнем деформаций не вызывает аварийного состояния сооружений и не создаёт угрозы опасности для жизни людей и возможна при условии выполнения конструктивных мер защиты до начала ведения подземных горных работ и проведения ремонтно-восстановительных работ после окончания горных работ и прекращения процесса сдвижения земной поверхности.

Процесс сдвижения земной поверхности, после ведения горных работ (Шахта «Чертинская», ОАО «Шахта Западная», ГП «Шахта Западная», АООТ «Шахта Чертинская», ОАО «Шахта Чертинская», ГП «Шахта Новая», ОАО «Шахта Новая»), согласно расчёту по «Правилам охраны...» [1], завершён до 2001 года.

Согласно п. 2.2 «Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания» [3], к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся:каменные дома с физическим износом свыше 70 %;деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65 %.

Жилой дом по 

<

адрес>, согласно данным технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет физический износ 65 %, то есть является ветхим.

Согласно п. 7 «Положения о признании помещения жилым помещением...» [10], оценку признания жилого дома по 

<

адрес>, в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, осуществляет межведомственная комиссия.

Жилой дом по 

<

адрес> подработан в пределах, регламентированных «Правилами охраны...» [1]. Подработка строений с таким уровнем деформаций не вызывает аварийного состояния сооружений и не создаёт угрозы опасности для жизни людей и возможна при условии выполнения конструктивных мер защиты до начала ведения подземных горных работ и проведения ремонтно-восстановительных работ после окончания горных работ и прекращения процесса сдвижения земной поверхности.

Требуется проведение ремонтно-восстановительных работ за счёт средств ответственного за устранение повреждений по фактору воздействия на жилой дом, в процентном отношении от общей доли воздействия факторов, указанных в таблице 2.

В судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что при экспертизе была использована вся горнографическая документация. Имеется проект консервации. В заключении указан срок окончания горных работ до 2001 г. Процесс сдвижения горных работ и процесс пучения схожы. Затопления шахты не было. В расчетах указано когда влияние горных работ больше, когда меньше.

Суд, проанализировав судебную экспертизу, исходит из того, что эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и квалификации экспертов, мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации и использованных методов исследования.

Выводы эксперта СФ АО «ВНИМИ» максимальный процент 58,9% составляет фактор влиянии подземных работ Шахта «Чертинская», ОАО «Шахта Западная», ГП «Шахта Западная», АООТ «Шахта Чертинская», ОАО «Шахта Чертинская», ГП «Шахта Новая», ОАО «Шахта Новая».

Как следует из Приложения № 1 к лицензии КЕМ 02012 ТЭ, участок недр Чертинский Глубокий на Чертинском каменноугольном месторождении первоначально был предоставлен в пользование ООО «Шахта Чертинская-Южная» для добычи каменного угля подземным способом в рамках лицензии КЕМ 12259 ТЭ и ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» лицензия КЕМ 12654 ТЭ, КЕМ 13441 ТЭ.

Материалами дела подтверждается и доказательств обратного не представлено, что ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» создано ДД.ММ.ГГГГ, ООО Шахта «Чертинская-Южная» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос Администрация Беловского городского округа сообщает, что жилой дом, расположенный по 

<

адрес> в списках домов, подлежащих сносу и пришедших в ветхое состояние в результате ведения горных работ ликвидированных шахт по программе ГУРШ не значится (л.д.72).

По сообщению Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, №, списки граждан, проживающих в домах, подлежащих сносу не предоставляется возможным, поскольку документы не поступали в Архивный отдел Администрации Беловского городского округа не поступали (л.д.73).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст.1082 названного Кодекса), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что в связи с прекращением деятельности ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО Шахта «Чертинская-Южная» вследствие присоединения к ООО «ММК-УГОЛЬ» на основании абзаца 4 статьи 17.1 Закона РФ «О недрах» лицензии, выданные указанным юридическим лицам, на пользование участками недр Чертинского месторождения и Чертинский Глубокий были переоформлены на недропользователя ООО «ММК-УГОЛЬ» лицензии, соответственно, КЕМ 02024 ТЭ, КЕМ 02012 ТЭ.

Из смысла ст. 419 ГК РФ следует, что ликвидация юридического лица является основанием для прекращения его обязательств.

Из анализа сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что правопреемником юридических лиц, проводивших горные работы, указанных в заключении экспертизы и справках, ООО «ММК-УГОЛЬ» не является, в период проведения подработок горных участков, на котором расположен дом, принадлежащий истцу, ООО «Шахта Чертинская- Коксовая» и ее правопреемник ООО «ММК-УГОЛЬ» не были созданы, то есть не существовали, в связи с чем оснований для возложения на ООО «ММК-УГОЛЬ» ответственности по возмещению вреда, причиненного собственникам жилого дома, за периоды подработок, имевших место до1998года, не имеется. Доказательств причинения вреда истцу, ставшему собственником спорного жилого дома в 2018 году, построенного в 1955 году, противоправными действиями (бездействием) со стороны ООО «ММК-УГОЛЬ», повлекшими разрушение конструкций и приведение дома в ветхое аварийное состояние в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что на ООО «ММК-УГОЛЬ» были переоформлены лицензии на право пользования недрами, само по себе не свидетельствует о том, что ООО «ММК-УГОЛЬ» является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, поскольку вопросы правопреемства при причинении вреда (ущерба) имуществу и основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства, а также иными нормативными актами.Вместе с тем, Закон РФ «О недрах» регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

Из системного толкования ст. 11 и ст. 17.1 Закона РФ «О недрах» следует, что переоформление лицензии на недропользование возможно в ограниченных случаях, установленных законом. При этом из самого факта переоформления лицензии и факта сохранения условий пользования участком недр прежним недропользователем само по себе не следует, что новый недропользователь, являясь вновь созданным юридическим лицом, является правопреемником прежних недропользователей по их обязательствам, вытекающим из причинения вреда независимо от своей вины. Закон РФ «О недрах» такого императивного положения не содержит. Не содержат таких положений и лицензии на пользование участком недр и лицензионное соглашение, имеющиеся в материалах дела.

Таким образом, предоставленное ООО «ММК-УГОЛЬ» право пользования недрами на предоставленном участке недр не подтверждает возникновение у ответчика ответственности перед третьими лицами за вред причиненный их имуществу действиями предыдущих недропользователей, правоспособность которых прекратилась в связи с их ликвидацией.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Проанализировав положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательств в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что оснований для возложения на ООО «ММК - УГОЛЬ» о возмещении вреда, причиненного собственнику жилого дома, не имеется, поскольку суду не представлено каких либо доказательств, причинения вреда истице, противоправными действиями (бездействиями) со стороны ООО «ММК-УГОЛЬ», повлекшими разрушение конструкций и приведение дома, расположенного по 

<

адрес> в ветхое аварийное состояние.

Суду не представлено доказательств, что ответчик является правопреемником лица причинившего вред имуществу истцов. 

Согласно части 1 статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, в удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении судебных расходов следует отказать.

В связи с несогласием истца с результатами, проведенной экспертизы, возникла необходимость в допросе эксперта ВНИМИ в судебном заседание.Эксперт явился в суд, дал необходимые пояснения и заявил ходатайство о взыскании, расходов за участие в судебном заседание в размере ******.

Поскольку исковые требования истца не удовлетворены, расходы за вызов эксперта в судебное заседание подлежат взысканию с истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» о возмещении ущерба путем предоставления жилого помещения, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела-Межотраслевой научный центр ВНИМИ» Сибирский филиал ******, расходы по вызову эксперта в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Л. Н. Орлова

Мотивированное решение составлено 23.07.2020.