Судья Фоменко Е.И.

Дело № 33-1737/2017 г.

Дело № 2-37/2017 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Воскресенской В.А.,

судей

Миронова А.А., Копылова Р.В.,

 

при секретаре

Ополеве Е.И.,

27 июля 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Захарова Н.Н. – Падерина А.Ф. на решение Карагинского районного суда Камчатского края от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Захарова Н.Н. к Поповой Е.С. о признании сделки - предварительного договора о задатке по сделке купли-продажи квартиры по адресу 

<

адрес> от 30 ноября 2015 г. недействительной и о применении последствий недействительности сделки отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя истца Захарова Н.Н. – адвоката Новицкого В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров Н.Н. предъявил иск к Поповой Е.С. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что 30 ноября 2015 года между ним и Поповой Е.С. был заключен предварительный договор о задатке купли-продажи квартиры 

<

адрес>, принадлежащей ответчику и ее несовершеннолетнему сыну ФИО1 на праве собственности в равных долях. Впоследствии истцу стало известно, что разрешение органа опеки и попечительства на заключение сделки ответчику не выдавалось, продавая квартиру, действовать от имени своего сына, достигшего возраста 14 лет, она не имела права. Кроме того, были выявлены обстоятельства, зная которые при совершении сделки с ответчиком, договор он бы заключать не стал. На предложение истца расторгнуть договор и вернуть деньги, полученные по условиям договора, ответчик ответила отказом. По этим основаниям просил признать сделку – предварительный договор о задатке по сделке купли-продажи квартиры от 30 ноября 2015 года недействительной, применить последствия недействительности сделки путём взыскания с Поповой Е.С. в его пользу 600000 рублей, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании Захаров Н.Н. и его представитель Падерин А.Ф. исковые требования поддержали. Пояснили, что заключение сторонами спорного договора происходило в г. Петропавловске-Камчатском, при этом истец был заверен в том, что проблем с квартирой не будет, речь шла о продаже трехкомнатной квартиры, то есть о продаже квартиры № и присоединённой к ней квартире №. Первоначальная сумма в размере 600000 рублей была уплачена истцом путем перевода средств на карту ответчика, по устной договоренности в течение 1-2 месяцев после этого ему должны быть переданы документы на квартиру. Впоследствии истец предложил ответчику расторгнуть договор и вернуть выплаченные им деньги, на что Попова Е.С. ответила отказом. Уточнили основания признания договора купли-продажи недействительным, заявив, что недействительность сделки определяется недобросовестным поведением ответчика, выразившимся в нарушении права истца на получение необходимой и достоверной информации по сделке. Указали, что спорный договор содержал все условия договора купли-продажи, но не мог быть зарегистрирован в органах государственной регистрации без согласия органов опеки.

Ответчик Попова Е.С. в судебном заседании участие не принимала. В письменных возражениях иск не признала. Указала, что с 5 декабря 2015 года по июль 2016 года сын истца пользовался квартирой. Подписанный договор не являлся окончательным и предполагал уплату в апреле 2016 года ещё 400000 рублей, что истцом сделано не было. Разрешение органов опеки она рассчитывала получить к моменту оформления основного договора.

Представитель третьего лица Управления образования администрации Карагинского муниципального района Нерсесян М.А. в судебном заседании пояснила, что Попова Е.С. в орган опеки и попечительства за выдачей разрешения на отчуждение жилого помещения, доля в котором принадлежит несовершеннолетнему ФИО1 на праве собственности, не обращалась. 

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Захарова Н.Н. – Падерин А.Ф., настаивая на недобросовестности действий ответчика при заключении сделки, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. 

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, в связи с неправильным применением судом норм материального права и в целях защиты оспариваемых прав и законных интересов участников спорных гражданских правоотношений, в числе которых несовершеннолетний. 

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Поповой Е.С., ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Поповой Е.С. и Захаровым Н.Н. 30 ноября 2015 года заключен предварительный договор о задатке по договору купли-продажи квартиры, по условиям которого Поповы обязуются продать, а Захаров купить квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>. Квартира принадлежит продавцам в долях по 1/2 доле в праве собственности. Цена договора составила 1000000 рублей, которые уплачиваются в следующем порядке: 600 000 рублей до 5 декабря 2015 года, 400000 рублей до 5 апреля 2016 года.

Сумма в размере 600000 рублей была уплачена покупателем 2 декабря 2015 года, но в последующем он направил в адрес продавца уведомление, датированное 18 июня 2016 года, в котором просил продавца выразить своё согласие на расторжение договора и возврат уплаченной по договору суммы, так как им были выявлены существенные обстоятельства относительного продаваемого имущества, зная о которых на момент совершения сделки, он бы её не совершал. 

Продавец на расторжение договора не согласился, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о признании сделки недействительной. 

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанный договор является основным договором купли-продажи и не является предварительным, так как при заключении договора сторонами были оговорены все существенные его условия, предметом договора являлась именно квартира 

<

адрес>. При этом указал, что отсутствие согласия органов опеки не может являться основанием для признания сделки недействительной, так как сведений о нарушении прав и законных интересов несовершеннолетнего в результате отчуждения принадлежащего имущества в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из оспариваемого договора, он поименован сторонами как предварительный договор о задатке по сделке купли-продажи квартиры, данная формулировка договора также следует из досудебной переписки сторон договора, в договоре используются условия, указывающие на его неокончательность, в частности о том, что продавец обязуется продать квартиру, а не передать её в собственность покупателя.

То обстоятельство, что сторонами в оспариваемом договоре были оговорены все существенные условия договора купли-продажи, само по себе не меняет квалификации договора как предварительного, так как его содержание не противоречит требованиям ст. 429 ГК РФ. При этом гражданское законодательство не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о заключении между сторонами по делу сделки купли- продажи квартиры. 

В соответствии с п. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 37 ГК РФ предусмотрено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Из системного толкования указанных норм права следует, что сделка, совершенная законным представителем несовершеннолетнего по распоряжению, а именно отчуждению принадлежащего ему имущества, является недействительной, если совершена без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Вместе с тем предметом предварительного договора, согласно статье 429 ГК РФ, является только обязательство сторон по поводу заключения договора в отношении квартиры в будущем. Распоряжения имуществом в данном случае не происходит.

С учетом изложенного, применительно к указанным нормам права, в рассматриваемом случае соответствующего согласия органа опеки и попечительства на заключение Поповой Е.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 оспариваемого предварительного договора не требовалось, в связи с чем доводы стороны истца в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными. 

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий ответчика при заключении предварительного договора, выраженных в предоставлении недостоверной информации о предмете и условиях сделки, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

Из показаний допрошенной при рассмотрении дела свидетеля ФИО2 однозначно не следует, что предмет и условия сделки, оговариваемые сторонами до заключения предварительного договора, отличались от указанных ими в самом договоре. 

Сами по себе показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, находящегося в родственных отношениях с истцом, достаточными для подтверждения факта недобросовестности действий ответчика не являются в связи с наличием признаков его заинтересованности в исходе дела, в том числе, связанных с его проживанием в квартире, которая является предметом оспариваемого в настоящем деле договора.

Каких-либо иных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в подтверждение указанных доводов истцом не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ именно на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

При этом истцом указывается, что изначально подразумевалась передача ответчиком в его собственность квартиры № в этом же доме, а также земельного участка, однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что указанное недвижимое имущество принадлежит ответчику на праве собственности, нет на него ссылок и в оспариваемом предварительном договоре. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, заключение истцом договора на указанных в нём условиях, без указания в качестве предметов договора квартиры № и земельного участка, свидетельствует лишь об осуществлении истцом принадлежащих ему гражданских прав по своему усмотрению и своей волей и не является признаком недобросовестности действий ответчика. 

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда подлежит отмене, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, с принятием нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований Захарова Н.Н.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карагинского районного суда Камчатского края от 18 мая 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Захарова Н.Н. к Поповой Е.С. о признании сделки – предварительного договора о задатке по сделке купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от 30 ноября 2015 года недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий 

Судьи