УИД 73RS0***-04

Дело № 2-2-470/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Новоульяновск,

Ульяновской области 

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Шапаревой И.А.,

при секретаре Черемных И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Поволжье» о взыскании задолженности по договорам займов, договорам на выполнение работ и поставку товара, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Поволжье» о взыскании задолженности по договорам займов, договорам на выполнение работ и поставку товара, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои исковые требования мотивировал следующим, что между ООО «Торговый дом « Поволжье» и ФИО2 были заключены договора денежного займа и договора на выполнение работ по капитальному ремонту и поставку товара на общую сумму 1 750 841 руб. 00 коп.:, а именно 

-договор денежного займа № 1 от 05.07.2018 г. на сумму 78 300 руб. 00 коп., 

-договор денежного займа № 2 от 03.08.2018 г. на сумму 86 304 руб. 00 коп.;

-договор денежного займа № 3 от 05.09.2018 г. на сумму 66 816 руб. 00 коп., 

- договор денежного займа № 4 от 05.10.2018 г. на сумму 86 304 руб. 00 коп., 

-договор денежного займа № 5 от 05.11.2018 г. на сумму 63 510 руб. 00 коп.,

- договор денежного займа № 6 от 31.12.2018 г. на сумму 39 150 руб. 00 коп.,

- договор денежного займа № 1 от 05.06.2019г. на сумму 144 072 руб. 00 коп.,

- договор денежного займа № 2 от 05.07.2019 г. на сумму 81 432 руб. коп.,

- договор денежного займа № 3 от 05.08.2019 г. на сумму 81 432 руб. 00 коп., 

- договор денежного займа № 4 от 05.09.2019 г. на сумму 81 432 руб. 00 коп., 

- договор денежного займа № 5 от 04.10.2019 г. на сумму 81 432 руб.00 коп.,

- договор денежного займа № 6 от 05.11.2019 г. на сумму 65 772 руб. 00 коп.,

- договор денежного займа № 7 от 29.11.2019 г. на сумму 32 885 руб. 00 коп.;

-счет- договор №07 от 09.10.2019 года на выполнение работ по капитальному ремонту двух редукторовVSR-10А на сумму 422 000 руб. 00 коп.;

- счет- договор №08 от 11.10.2019 года на поставку товара ( вал ведущий для ремонта редуктора б/у) на сумму 340 000 руб. 00 коп.; 

-договор о залоге транспортного средства от 15.03.2019 года для обеспечения возврата суммы займа по договору займа (автомобиль MAN 18 313 TGA 01);

- договор о залоге транспортного средства от 30/12.2019 года для обеспечения возврата суммы займа по договору займа (автомобиль RENAULT MAGNUM 460 DXI).

19 мая 2020 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки прав (требования), согласно которому ему перешло право требования по указанным договорам займа. 09 июня 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности, однако ответчик бездействует.

Истец просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Поволжье» задолженность по договорам займов, договорам на выполнение работ и поставку товара на сумму 1 750 841 руб. 00 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество на автомобиль MAN 18 313 TGA 01 и автомобиль марки RENAULT MAGNUM 460 DXI.

Определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 августа 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен конкурсный управляющий ООО « Торговый дом « Поволжье» ФИО3

Определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. 

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО4 и ФИО5 поддержали доводы искового заявления, просили его удовлетворить. Суду пояснили, что между ООО «Торговый дом «Поволжье» и ФИО2 были заключены договора денежных займов на общую сумму 1 750 841 руб. 00 коп. 08.11.2016 года Федеральная налоговая служба в лице УФНС по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО «Торговый дом «Поволжье» несостоятельным, введении в отношении должника процедуры наблюдения, о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника; утверждении временного управляющего.

Определением от 11.11.2016 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2017 года в отношении ООО «Торговый дом «Поволжье» введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6

Решением от 21.07.2020 года ООО «Торговый дом «Поволжье» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Торговый дом «Поволжье» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 мес.; конкурсным управляющим суд утвердил ФИО3

Поскольку договора займа заключены после 11.11.2016 года (принятия заявления о признании Ответчика банкротом), и следовательно, являются текущими. Закон о банкротстве не содержит ограничений на обращение взыскания в отношении предмета залога при процедуре конкурсного производства. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО5 просил также установить начальную цену для имущество, на которое будет обращено взыскание на автомобиль MAN 18 313 TGA 01 в сумме 500 000 руб. (согласно п. 1.9 договора залога от 15 марта 2019 года) и автомобиль марки RENAULT MAGNUM 460 DXI в сумме 1 500 000 руб. (согласно п. 1.9 договора залога от 30 декабря 2019 года).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Поволжье» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом согласно пункту 1 статьи 5 данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данной нормы права, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2016 года в отношении ООО «Торговый дом «Поволжье» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением от 21.07.2020 года ООО «Торговый дом «Поволжье» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Торговый дом «Поволжье» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 мес.; конкурсным управляющим суд утвердил ФИО3

Как установлено в судебном заседании, договора займов заключены после 11.11.2016 года (принятия заявления о признании Ответчика банкротом). 

Вместе с тем, суд полагает, что указанные сделки являются мнимыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Согласно позиции стороны истца, между ООО «Торговый дом «Поволжье» и ФИО2 были заключены договора денежного займа и договора на выполнение работ по капитальному ремонту и поставку товара на общую сумму 1 750 841 руб. 00 коп.:, а именно 

-договор денежного займа № 1 от 05.07.2018 г. на сумму 78 300 руб. 00 коп., 

-договор денежного займа № 2 от 03.08.2018 г. на сумму 86 304 руб. 00 коп.;

-договор денежного займа № 3 от 05.09.2018 г. на сумму 66 816 руб. 00 коп., 

- договор денежного займа № 4 от 05.10.2018 г. на сумму 86 304 руб. 00 коп., 

-договор денежного займа № 5 от 05.11.2018 г. на сумму 63 510 руб. 00 коп.,

- договор денежного займа № 6 от 31.12.2018 г. на сумму 39 150 руб. 00 коп.,

- договор денежного займа № 1 от 05.06.2019г. на сумму 144 072 руб. 00 коп.,

- договор денежного займа № 2 от 05.07.2019 г. на сумму 81 432 руб. коп.,

- договор денежного займа № 3 от 05.08.2019 г. на сумму 81 432 руб. 00 коп., 

- договор денежного займа № 4 от 05.09.2019 г. на сумму 81 432 руб. 00 коп., 

- договор денежного займа № 5 от 04.10.2019 г. на сумму 81 432 руб.00 коп.,

- договор денежного займа № 6 от 05.11.2019 г. на сумму 65 772 руб. 00 коп.,

- договор денежного займа № 7 от 29.11.2019 г. на сумму 32 885 руб. 00 коп.;

-счет- договор №07 от 09.10.2019 года на выполнение работ по капитальному ремонту двух редукторовVSR-10А на сумму 422 000 руб. 00 коп.;

- счет- договор №08 от 11.10.2019 года на поставку товара ( вал ведущий для ремонта редуктора б/у) на сумму 340 000 руб. 00 коп.; 

-договор о залоге транспортного средства от 15.03.2019 года для обеспечения возврата суммы займа по договору займа (автомобиль MAN 18 313 TGA 01);

- договор о залоге транспортного средства от 30/12.2019 года для обеспечения возврата суммы займа по договору займа (автомобиль RENAULT MAGNUM 460 DXI).

19 мая 2020 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки прав (требования), согласно которому ему перешло право требования по указанным договорам займов и договорам залогов.

Срок исполнения обязательств по всем договорам от 2018 года указан до 28 февраля 2019 года, по договорам займов от 2019 года срок возврата денежных средств до 30.12.2019 года, при этом последний договор займа заключен 29.11.2019 года, то есть за один месяц до срока возврата займа по нему.

К копиям договоров приложены копии квитанций к приходному кассовому ордеру, в которых за получение денежных средств расписывается директор ФИО7

В п. 2.1 каждого договора указано, что по факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двусторонний акт, вместе с тем таких документов суду не представлено. 

Также представленные копии 

-счет- договора №07 от 09.10.2019 года на выполнение работ по капитальному ремонту двух редукторовVSR-10А на сумму 422 000 руб. 00 коп. на обороте копия акта выполненных работ, где отсутствует печать организации; и счет- договора №08 от 11.10.2019 года на поставку товара (вал ведущий для ремонта редуктора б/у) на сумму 340 000 руб. 00 коп., где на обороте представлена товарная накладная, заполненная в одностороннем порядке, отсутствуют сведения о принимающей груз стороне и подписи указанной стороны. 

19 мая 2020 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки прав (требования), согласно которому ему перешло право требования по указанным договорам займов и залогов. 

Согласно данного договора цедент уступает право требования на сумму 1 750 841 руб. 00 коп. за сумму 200 000 руб., которые оплачены по платежному поручению от 04.06.2020 года.

В соответствии с Указанием банка России от 11.03.2014 года № 3210-« «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами за подписью главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром и скрепляются печатью. В данном случае, при получении юридическим лицом денежных средств в кассу организации, факт такого получения может быть подтвержден исключительно приходным кассовым ордером.

Данные доказательства суду не представлены. В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО4 и ФИО5 не пояснили, с какой целью заключались договора займа и залога имущества, минуя конкурсного управляющего ФИО3 

Суд полагает, что в данном случае сделки совершены для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по договору займа, поскольку в судебное заседание доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также, что сведения по бухгалтерской отчетности, по движению денежных средств по счетам, а также доказательства отсутствия разумных причин в получении займа наличными денежными средствами, а не через расчетный счет организации, суду не представлены, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам займов, договорам на выполнение работ и поставку товара на сумму 1 750 841 руб. 00 коп.; а также исковым требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены, истцу отказать. 

руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Торговый дом «Поволжье» о взыскании задолженности по договорам займов, договорам на выполнение работ и поставку товара на сумму 1 750 841 руб. 00 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья Шапарева И.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2020 года.