Дело №2-5478/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.10.2018г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре Э.И. Аминовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 20.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО5, принадлежащего истцу, ... под управлением ФИО2.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

Согласно договору цессии от 20.10.2017г. ФИО12 уступила ФИО6 в полном объеме право требования возмещения убытков (вреда), возникших вследствие указанного ДТП. 

30.10.2017г. ответчику подано заявление о страховом возмещении. 

03.11.2017г. ответчик произвел осмотр транспортного средства, однако выплату не произвел.

30.01.2018г. договор цессии от 20.10.2017г. расторгнут. 

Согласно экспертному заключению ООО «ПАРТНЕР» стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 54 136 руб. 16 коп., утрата товарной стоимости – 6406 руб. 80 коп., расходы за услуги эксперта и оценщика 20000 руб.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией, однако выплата не осуществлена.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54 136 руб. 16 коп., утрату товарной стоимости 6406 руб. 80 коп., расходы за услуги эксперта и оценщика в размере 20000 руб., расходы за юридические услуги 17000 руб., неустойку в размере 104 739 руб. 32 коп. за период с 22.11.2017г. по 14.05.2018г., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2000 руб., расходы за составление доверенности 1900 руб., расходы за составление дубликатов отчетов 2000 руб., почтовые расходы в размере 1400 руб., штраф, в счет компенсации морального вреда 5000руб.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение 29600 руб., утрату товарной стоимости 2854 руб., остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворении иска просит применить ст.333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, 20.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО5, принадлежащего истцу, ФИО9 ... под управлением ФИО7.

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.(л.д.7,8,9).

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

Согласно договору цессии от 20.10.2017г. ФИО13 уступила ФИО6 в полном объеме право требования возмещения убытков (вреда), возникших вследствие указанного ДТП. (л.д.11,12).

30.10.2017г. ответчику подано заявление о страховом возмещении. (л.д.13).

03.11.2017г. ответчик произвел осмотр транспортного средства, однако выплату не произвел.

30.01.2018г. договор цессии от 20.10.2017г. расторгнут.(л.д.14). 

Согласно экспертному заключению ООО «ПАРТНЕР» стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 54 136 руб. 16 коп., утрата товарной стоимости – 6406 руб. 80 коп., расходы за услуги эксперта и оценщика 20000 руб.(л.д.25-63,69-90).

Истец обратился к ответчику с письменной претензией, однако выплата не осуществлена.(л.д.15).

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ВИАН-Сервис». (л.д.122). 

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта т/с Форд Фиеста госномер Х 472 НЕ/116 под по Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П после ДТП от 20.10.2017г. составляет: без учета износа 34 200 руб., с учетом износа 29 600 руб., величина утраты товарной стоимости 2854 руб. (л.д.125-130).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлен: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебных экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд не может положить в основу решения заключения, представленные сторонами.

Поскольку обязательства ответчиком неисполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 32454 руб. (29600+2854). 

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 16 227 руб. (32454:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 3000 руб. 

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, сумма неустойки составляет за период с 22.11.2017г. по 14.05.2018г. 56145 руб. 42коп. (32454х1%х173).

Суд с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки до 5000 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 руб.

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения истцом оплачено 20000 руб.(л.д.64-68,91-94).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 8 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за дубликаты отчетов 2000 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП. (л.д.95).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (л.д.96-97).

В рамках рассмотрения дела о возмещении убытков истец должен доказать суду обоснованность и необходимость расходов, которые он понес для восстановления своего нарушенного права. При этом он не вправе искусственно увеличивать их размер для последующего взыскания со страховщика. Истец, наоборот, исходя из принципов добросовестности и разумности, обязан предпринимать все зависящие от него разумные меры по уменьшению размера убытков, их предотвращению, минимизации негативных последствий.

Требования о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара в размере 2000 руб., расходов за услуги нотариуса в размере 1900 руб., почтовых расходов в размере 1400 руб. суд считает несостоятельными, поскольку суду не представлены доказательства необходимости и обоснованности данных расходов.(л.д.17,18,23,24,99).

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, не основанными на законе. Ответчик не осуществил страховое возмещение в установленный законом срок, что послужило основанием для обращения истца к независимому оценщику, направлению досудебной претензии, а затем в суд с иском. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 2447 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 32454 руб., штраф 3000 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб., расходы за услуги оценщика 8 000 руб., неустойку 5000 руб., расходы за дубликаты отчетов 2000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципалного образования г.Казани 2447 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 08.10.2018г. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина