УИД: 72RS0010-01-2025-000254-61

Р Е Ш Е Н И Е

 №2-396/2025

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хромова С.А.,

при секретаре Подушковой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО3 был заключен договор страхования недвижимого имущества №, застраховано имущество – квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, по адресу: 

<

адрес> произошло затопление из вышерасположенной квартиры №, по причине трещины на трубе металлопластика к душевой кабине. В результате чего было повреждено застрахованное имущество.

ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. Стоимость восстановительного ремонта составила 59107,09 рублей, из них 59107,09 рублей в результате повреждений внутренней отделки.

САО «ВСК» оплатило стоимость восстановительного ремонта в сумме 59107,09 рублей.

Ответчики ФИО1, ФИО2 являются причинителями вреда, поскольку на дату затопления являлись собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Истец просит взыскать с ответчиков, солидарно, страховую выплату в размере 59107,09 рублей, а так же взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца САО «ВСК» ФИО4 в судебное заседание не явилась, в иске просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, ФИО6 действующая за себя и в интересах ФИО5 на основании нотариальной доверенности, представитель адвокат Рябов С.В. с исковыми требованиями не согласны, по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д. 133-134).

Суд, изучив письменные доказательства, считает иск САО «ВСК» подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно полиса № от ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО3 был заключен договор страхования недвижимого имущества, застраховано имущество – квартира по адресу: 

<

адрес>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате трещины на трубе металлопластика подводящей воду к душевой кабине в квартире, по адресу: 

<

адрес>, произошло затопление в квартире по адресу: 

<

адрес> (л.д. 46). 

Согласно локальной сметы № стоимость восстановительных работ квартиры по адресу: 

<

адрес>, кв. № составила 59107,09 рублей (л.д. 52-55).

Согласно страхового акта № САО «ВСК» принято решение выплатить ФИО3 страховое возмещение в размере 59107,09 рублей (л.д. 56)

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО3 страховую выплату 59107,09 рублей (л.д. 57).

Следовательно, страховщик САО «ВСК» возместил убытки потерпевшему, по договору страхования в сумме 59107,09 рублей.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд приходит к выводу, что к САО «ВСК» перешло право требовать возмещение убытков возмещенных потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт залива застрахованного помещения по причине трещины в трубе металлопластика в квартире ответчика установлен актом от ДД.ММ.ГГГГ., а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по их вине. 

Согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7 и ФИО8, по 1/2 доле за каждым, с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24-28).

Согласно свидетельства о заключении брака ФИО9 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ заключили брак. После регистрации брака присвоены фамилии Кожухов, ФИО10 (л.д. 66).

Согласно свидетельства об установлении отцовства выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан отцом ребенка ФИО7, с присвоением ребенку фамилии Кожухов (л.д. 75).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ч. 4, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд считает, что с силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено доказательств подтверждающих, что ущерб причинен не по их вине, при этом в судебном заседании ФИО6 не оспаривала факт залива нижерасположенной квартиры, так и причину залива указанную в акте, следовательно, ответчиками должен быть возмещен причиненный вред.

При несогласии с суммой причиненного в результате ущерба, ответчики не пожелали заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба, а следовательно не доказали в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что причиненный в результате затопления ущерб составляет иную сумму нежели выплаченную страховой компанией.

На основании изложенного суд считает, что в пользу истца с ответчиков, солидарно, подлежит взысканию выплаченная сумма страховой выплаты в размере 59107,09 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4000 рублей (л.д. 15), согласно удовлетворенных требований и расходы на получение выписки из ЕГРН, свидетельства нотариуса об удостоверении факта в размере 450 рублей (л.д. 23).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, СНИЛС №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п.г.т. 

<

адрес>, СНИЛС №, солидарно, в пользу САО «ВСК» ИНН №, ОГРН №, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 59107,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН, свидетельства нотариуса об удостоверении факта в размере 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025г.

Председательствующий Хромов С.А. 

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-396/2025 года и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда Хромов С.А.