Дело № 2-2364/2025 (2-6303/2024)УИД 78RS0020-01-2024-009082-41 

18 июня 2025 года Санкт-Петербург 

Решение

Именем российской федерации 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Гиносян Л.Э.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО3, в котором просит изменить в трудовой книжке дату увольнения и формулировку причины увольнения истца на «увольнение по собственному желанию 00.00.0000», взыскать с ответчика в свою пользу сумму среднего заработка в размере 29 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы в размере 17 091 рубля. 

В обоснование заявленных требований истец указала, 00.00.0000 между сторонами посредством был заключен трудовой договор. В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 истец отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам в связи болезнью. 00.00.0000 истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию. Истец указывает, что отсутствие на рабочем месте связано с болезнью и прилагает к настоящему заявлению больничный лист за период с 00.00.0000 по 00.00.0000. 00.00.0000 ответчик направил распоряжение о расторжении трудового договора с работником на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (отсутствии на рабочем месте без уважительных причин). Поскольку с основаниями увольнения истец не согласна, она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л. 

<

...>).

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, поддержал заявление о пропуске срока для подачи настоящего искового заявления.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, направила своего представителя. 

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга. 

В связи с чем, учитывая положения ст. ст. 10, 35, ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 6 ст. 152 ГПК РФ установлено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья в предварительном судебном заседании принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

С учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. ст. 2, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП 

<

***> (л.д. 55-59). 

00.00.0000 истец была принята на работу к ИП ФИО2 на должность продавца-консультанта, с ней был заключен трудовой договор № 0.

Приказом № 0 «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» от 00.00.0000 определено применить, в соответствии с подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание в виде увольнения к продавцу-консультанту ФИО1 за допущенные систематические грубые нарушения трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочих дней 00.00.0000 по 00.00.0000.

Приказом № 0 от 00.00.0000 истец уволена за прогул по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно акту № 0 от 00.00.0000 ФИО1 отказалась знакомиться и получать приказ № 0. Текст приказа зачитан истцу в слух, правовые последствия разъяснены.

Согласно выписки из электронной трудовой книжки с 00.00.0000 ФИО5 трудоустроена на новом месте работы в ООО «ТЕРЕМ».

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что с 00.00.0000 ФИО1 была трудоустроена на новом месте работы, а также учитывая, что 00.00.0000 она обратилась к ответчику с претензией об изменении формулировки и даты увольнения, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнала не позднее 00.00.0000

Вместе с тем, поскольку настоящее исковое заявление было направлено истцом в суд курьерской службой только 00.00.0000, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд.

При этом суд отмечает, что направление досудебной претензии в данном случае не влияет на начало течения срока исковой давности.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности обращения с иском в суд, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось, уважительных причин пропуска данного срока судом не установлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований об изменении даты и формулировки увольнения.

Поскольку требования о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основного требования об изменении даты и формулировки увольнения в удовлетворении которого было отказано, оснований для удовлетворения иных предъявленных ФИО1 требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2025