Дело № 1–17/2019 КОПИЯ

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Билибино 21 мая 2019 года

Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Осипова С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Билибинского района Чукотского автономного округа Умриха К.А., 

защитника – адвоката Иванова А.К., представившего удостоверение от 08.07.2015 № №, выданное УМЮ по Магаданской области и ЧАО и ордер от 17.05.2019 № №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование (11 классов), в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, временно не работающего, военнообязанного, судимого

– 14.12.2018 Билибинским районным судом Чукотского АО по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление совершенное 02.10.2018) к исправительным работам на срок 1 г. 6 мес. с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. 

21.02.2019 Билибинским районным судом Чукотского АО неотбытый срок наказания в виде исправительных работ заменен лишением свободы на срок 6 мес. с отбыванием наказания в колонии-поселении, к месту отбывания наказания назначено следовать за счет государства самостоятельно. 

Не отбытый срок составляет 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 17 часов 00 минут 22.07.2018 до 16 часов 30 минут 23.07.2018 у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения у дачного дома Потерпевший №1 расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 500 метрах в южном направлении от здания профилактория Билибинской АЭС, с земельным участком, имеющим кадастровый №, возник умысел на хищение имущества из жилища. Реализуя задуманное, в вышеуказанный период времени, с корыстной целью, в целях тайного, противоправного, безвозмездного изъятия имущества в свою пользу, достоверно зная об отсутствии в доме проживающих лиц, ФИО1 подошел к домовладению Потерпевший №1, расположенному по вышеуказанному адресу и, осознавая общественную опасность своих действий, действуя с целью хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, нанес не менее двух ударов ногой по входной двери, закрытой на запорное устройство в виде навесного замка, чем повредил полотно двери. После чего, осознавая, что не имеет права проникать в дачный дом без разрешения проживающих там лиц, убедившись, что дальнейших препятствий к проникновению в жилище не имеется, через образовавшийся проем в двери незаконно проник в жилище Потерпевший №1, расположенное по указанному выше адресу, где обнаружил и умышленно, тайно похитил принадлежащее последнему имущество на общую сумму 3452 рубля 50 копеек, а именно: однокомфорочную газовую плитку стоимостью 752 рубля 50 копеек; 6 газовых баллонов стоимостью по 45 рублей каждый, общей стоимостью 270 рублей; бинокль «БШ 12х50» стоимостью 2430 рублей. Сложив похищенное, в находящийся при нем рюкзак, в указанный выше период времени ФИО1 скрылся с места преступления с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 3452 рубля 50 копеек. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что все подробности об обстоятельствах совершения преступления он уже не помнит.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показывал, что в ночь с 22 на 23.07.2018 он находился у себя дома, распивал спиртные напитки, и решил прогуляться. Около 01 часа 23.07.2018 он вышел из своей квартиры и направился к дачным участкам, расположенным неподалеку от профилактория БиАЭС за 

<

адрес>, чтобы проникнуть на территорию какой-либо дачи и похитить что-либо ценное. В ночь на понедельник люди не должны были остаться ночевать в дачных домах. С собой он взял рюкзак, для того чтобы сложить похищенное.

Примерно через один час он подошел к одному из дачных участков, который был огорожен деревянным забором. На территории дачи никого не было, свет в окнах дома не горел. Он не стал заходить через калитку, так как его могли увидеть, а обошел территорию, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через высокий забор и оказался на территории дачного домовладения. Ему не было известно, кому принадлежит данная дача. На участке находилась недостроенная хозяйственная постройка, находившаяся рядом с домом, различные теплицы, сарай, а с правой стороны находился дом, входные двери которого были закрыта на навесной замок. В недостроенной постройке он нашел металлический гвоздодер, чтобы им взломать входную дверь в дом. 

У него не получилось при помощи гвоздодера сорвать металлический навесной замок на входной двери дома, и он выбросил гвоздодер на веранде дома. Затем он ударил несколько раз ногой по входной двери, большая часть «ДВП» на двери сломалась и выпала во внутрь дома, и он проник через образовавшийся проем в дом, который состоял из первого этажа и мансарды. 

На первом этаже дома, в комнате на столе была однокомфорочная газовая плитка оранжевого цвета, которую он положил себе в рюкзак, находившийся при нем. На подоконнике взял шесть газовых баллонов для установки в газовую плитку, из навесного шкафа над столом взял бинокль темно-камуфляжного цвета в чехле черного цвета из плотной ткани, которые положил в свой рюкзак. Пробыв в доме не более 30 минут, больше ничего ценного для себя не нашел, и покинул его. 

С похищенным имуществом он обратно перелез через забор и около 02 часа 30 минут 23.07.2018 направился в сторону своего дома. В квартире он проверил плитку, она находилась в рабочем состоянии, только не работал поджег, не было искры. Все похищенные им вещи он хранил в своей квартире по адресу: 

<

адрес> 

Где-то 25 или 26.07.2018 он поехал в 

<

адрес> к своему двоюродному брату Свидетель №1, чтобы вместе пойти на рыбалку. Из квартиры он взял ранее похищенные им газовую плитку, 4 газовых баллона и бинокль, которые сложил в свой рюкзак. 2 газовых баллона он оставил дома. С собой он взял продукты питания, бутылку водки, удочку. 

Приехав к брату, они распили бутылку водки, после чего вместе направились на реку. Примерно в трехстах метрах левее от лодочной станции располагается труба от водокачки, по которой все переходят через реку на основное русло, чтобы порыбачить. Когда переходил по этой трубе, он потерял равновесие и чуть не упал в воду, при этом свой рюкзак он выпустил из рук и тот упал в воду. Искать рюкзак он не стал, так как его сразу унесло сильным течением. О том, что он похитил имущество из дачного дома он рассказывал Свидетель №1, после того как нечаянно утопил свой рюкзак с похищенным имуществом (том 3 л.д. 13-16, 26-31, 57-62, 89-95, 109-113).

Показания ФИО1 были проверены 23.01.2019 и 25.02.2019 на месте. В присутствии защитника ФИО1 давал аналогичные показания, указал место и продемонстрировал где и каким образом он в ночь с 22 на 23.07.2018 совершил хищение чужого имущества: газовой плитки, 6 газовых баллонов и бинокля. В части обстоятельств утраты похищенного, указал место и продемонстрировал где и каким образом 25 или 26.07.2018 им был утрачен рюкзак с ранее похищенными им газовой плиткой, 4 газовыми баллонами и биноклем (том 3 л.д. 32-39, 68-88).

Признавая показания ФИО1 на стадии предварительного расследования допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что его показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимого в совершении хищения имущества подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так потерпевший Потерпевший №1 показал, что земельный участок, с находившимся на нем домовладением, расположенным по 

<

адрес> на расстоянии 500 метров от профилактория Билибинской АЭС, принадлежит ему и его жене Свидетель №2 Домовладение огорожено забором. Вход в дачный дом осуществляется через деревянную дверь, которая закрывается на навесной замок. Дачный дом полностью пригоден для проживания, в летний период он и его жена практически каждый день находятся в нем, часто остаются ночевать. 22.07.2018 примерно в 17 часов он закрыл как обычно входную дверь на замок и калитку на территории домовладения и уехал на работу.

23.07.2018 в 16 часов 30 минут он приехал на дачу и обнаружил, что входная дверь в дом повреждена, выбито полотно двери, которое состояло из листа ДВП. Зайдя в дом, он обнаружил, что со стола в комнате похищена походная однокомфорочная газовая плитка оранжевого цвета наименованием «Тюльпан», которую он покупал в 2016 году за 2500 рублей. У данной плитки не работал поджег. Также было похищено 6 походных газовых баллонов объемом 0,5 литра для газовой плитки, которые он покупал в 2017 году стоимостью каждый по 100 рублей; и бинокль «БШ 12х50», приобретенный им за 3000 рублей в 2014 году, находившийся в навесном шкафу над столом. Бинокль был в чехле из кожзаменителя черного цвета, который ценности для него не представляет. Все похищенное имущество принадлежит ему (том 2 л.д. 196-198, 222-223, 224-226)

Свидетель Свидетель №2 (супруга потерпевшего) в ходе предварительного расследования дала аналогичные с потерпевшим показания (том 2 л.д. 227-228, 229-231).

Свидетель Свидетель №1 показал, что днем 25 или 26.07.2018 к нему в гости в с. Кепервеем приехал ФИО1 и предложил пойти на рыбалку. Они вдвоем распили бутылку водки, которую ФИО1 привез с собой, и направились к реке. Дойдя до лодочной станции в с. Кепервеем, свернули налево и пошли по дороге до трубы, располагающейся через реку Кепервеем в виде моста. ФИО1 переходил по трубе первым, примерно на половине пути потерял равновесие и с трудом удержался на трубе, а его рюкзак упал в воду. Искать рюкзак они не стали, так как его сразу же унесло сильным течением. В ходе рыбалки ФИО1 ему сказал, что в его уплывшем рюкзаке находились, украденные им из дачного дома, газовая плитка, 4 газовых баллона и бинокль. Со слов ФИО1 ему стало известно, что тот 22 или 23.07.2018 выбил входные двери в одном из дачных домов на 

<

адрес>, проник в дом и похитил имущество (том 2 л.д. 238, 239, 240-243)

В ходе предварительного расследования показания свидетеля Свидетель №1 в части обстоятельств утраты рюкзака ФИО1 были проверены на месте. Свидетель Свидетель №1 24.01.2019 давал аналогичные показания, указал место и продемонстрировал где и каким образом 25 или 26.07.2018 ФИО1 был утрачен рюкзак с ранее похищенным имуществом (том 2 л.д. 244-251)

Вина подсудимого подтверждается так же и исследованными судом материалами уголовного дела.

Так, 23.07.2018 потерпевший Потерпевший №1 обратился в МОМВД России «Билибинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 17 часов 00 минут 22.07.2018 по 16 часов 30 минут 23.07.2018 взломав входную дверь, закрытую на замок, проникло в его дачный дом и похитило, принадлежащее ему имущество (том 2 л.д. 136).

В ходе осмотра места происшествия 23.07.2018 – дачного дома, расположенного по 

<

адрес> на расстоянии 500 метров в южном направлении от профилактория Билибинской АЭС, зафиксирована обстановка, расположение металлического гвоздодера, механические повреждения входной двери, соответствующие показаниям подсудимого и потерпевшего (том 2 л.д. 142-151).

10.01.2019 подозреваемый ФИО1 добровольно выдал часть похищенного им имущества – два газовых баллона, которые впоследствии были осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д.115-118, 119-124, 125-126).

В соответствии с заключением эксперта от 26.01.2019 № 16/Э-19 остаточная стоимость с учетом износа однокомфорочной газовой плитки (походной) «Тюльпан» составляет 752 рубля 50 копеек, 6 газовых баллонов объемом 0,5 литра каждый – 270 рублей, бинокля «БШ-12 на 50» – 2430 рублей, итого: 3452 рубля 50 копеек (том 3 л.д. 170-177). Потерпевший и подсудимый с оценкой остаточной стоимости похищенного имущества согласны. 

Все исследованные судом доказательства в совокупности являются достаточными для ответов на вопросы, разрешаемые при постановлении приговора. С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в дачный дом, при обстоятельствах, описанных выше.

Исходя из описания дачного дома, содержащегося протоколе осмотра места происшествия, показаний потерпевшего, суд расценивает его как иное строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания и, руководствуясь примечанием к ст.139 УК РФ, признает его жилищем. 

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление против собственности (ст. 15, 25 УК РФ).

В качестве данных, характеризующих личность виновного, суд учитывает, что ФИО1 

<

данные изъяты> года, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет; жалоб на его поведение в быту в жилищно-эксплуатационное подразделение не поступало; по последнему месту работы характеризуется положительно; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, слабо реагирующий на меры профилактического учета; уголовно-исполнительной инспекцией по месту исполнения предыдущего приговора, характеризуется отрицательно, как злостно уклонившийся от отбывания исправительных работ; на воинском учете в военном комиссариате Билибинского района не значится; на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (т.3 л.д. 184-185, 189, 195, 200, 205, 207, 209, 219, 222, 234). Неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (т.3 л.д. 205, 227, 229, 232).

ФИО1 в ходе предварительного расследования добровольно сообщил о совершенном им преступлении, давал правдивые показания о месте, времени и способе его совершения, сообщил правоохранительным органам информацию, которая на момент его опроса не была им известна, добровольно выдал часть похищенного, тем самым активно содействовал в установлении всех обстоятельств совершенного преступления. Такое позитивное послепреступное поведение подсудимого суд расценивает как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и, руководствуясь п. «и», ч.1 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание (т.3 л.д.1-3, 26-31, 57-62, 89-95, 109-113).

Признание подсудимым предъявленного ему обвинения, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного вреда, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самим подсудимым свидетельствует о меньшей его социальной опасности и положительно отвечает целям наказания.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления (совершено умышленное тяжкое преступление против собственности), исходя из обстоятельств его совершения (преступление совершено непосредственно после распития спиртного) и личности виновного, а также пояснений подсудимого, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое он сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая решения о виде назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (преступление окончено, совершено с прямым умыслом, отнесено к категории тяжких); указанные выше данные, характеризующие личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние наказания на исправление виновного, и приходит к выводу, что в рассматриваемом случае справедливым наказанием для подсудимого является лишение свободы в пределах санкции части и статьи Особенной части УК РФ, по которым квалифицированы его действия, без применения дополнительных наказаний, ибо менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения его целей.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ч.1.1 ст.63 УК РФ, исключает возможности применения положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Суд не усматривает и оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. Достижение целей наказания и предупреждение совершения новых преступлений возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества.

Преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до вынесения приговора от 14.12.2018 за преступление средней тяжести. Поэтому в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по рассматриваемому уголовному делу окончательное наказание назначается судом по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Билибинского районного суда от 14.12.2018 и настоящему приговору, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Поскольку отбытый срок по приговору от 14.12.2018 отсутствует, то оснований для его зачета в окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ не имеется. 

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

По настоящему уголовному делу подсудимый в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. Руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора подсудимый подлежит заключению под стражу и направлению к месту отбывания наказания под конвоем.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

На стадии предварительного расследования суммы, выплачиваемые защитнику адвокату Меньщиковой С.А. составили 28 650 руб. (том 4 л.д. 19-21), на стадии судебного разбирательства, выплачиваемые защитнику Иванову А.К. – 7 980 руб. 

В ходе производства по делу подсудимый ходатайства об отказе от защитника не заявлял, возражений по расчету процессуальных издержек не представил, молод, трудоспособен, лиц, находящихся на иждивении, не имеет, инвалидность не установлена, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, в том числе, и в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него. Его материальное затруднение в настоящее время носит временный характер, оно может измениться, и осужденный будет иметь объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем. Для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд достаточных оснований не находит, так как обстоятельств, указанных в ч.ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ не имеется. Поэтому, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.5, ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Билибинского районного суда от 14 декабря 2018 года, ФИО1 назначить окончательную меру наказания, подлежащую отбытию, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу и взять его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 21 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: два газовых баллона, хранящиеся при уголовном деле; металлический гвоздодер, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Билибинский» (том 2 л.д.178, том 3 л.д.125-126), вернуть законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 36 630 (тридцати шести тысяч шестисот тридцати) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Билибинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья (подпись) С.Ф. Осипов

КОПИЯ ВЕРНА.

Подлинный документ подшит в деле № 1-17/2019, находящемся в производстве 

Билибинского районного суда Чукотского автономного округа

Судья С.Ф. Осипов