Дело № 12-44/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Камешково 28 ноября 2017 года

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Варламов Н.А., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представившего доверенность от 08.08.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, вынесенное 22.06.2017 врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району ФИО3, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 01.08.2017 врио начальника УГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

16.06.2017 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области Б.А.В. в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ - нарушение правил применения ремней безопасности.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району ФИО3 22.06.2017, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Указанное постановление обжаловано ФИО2 вышестоящему должностному лицу - в УГИБДД УМВД России по Владимирской области в порядке ст.30.1 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения соответствующей жалобы решением врио начальника УГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО4 от 01.08.2017 обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными выше постановлением и решением должностных лиц ГИБДД, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратился в Камешковский районный суд Владимирской области с жалобой, в которой просил отменить ранее упомянутые постановление и решение, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование своей позиции автор жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые им решения.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом. 

Представители ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району по Владимирской области и УГИБДД УМВД России по Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, по вызову суда не явились. 

Заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании п.п. 2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы;

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также установлении и проверки факта явки указанного лица в судебное заседание.

Как следует из представленных материалов, жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 22.06.2017 врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району ФИО3, рассмотренаврио начальника УГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО4 в отсутствие заявителя по соответствующей жалобе. При этом объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО2 извещался о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, отсутствуют. В материалах дела соответствующих извещений и сведений об их направлении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не содержится. Имеющаяся в деле телефонограмма свидетельствует лишь об извещении представителя ФИО2 - ФИО1 При этом из содержания данной телефонограммы усматривается, что соответствующее извещение выполнено после вынесения обжалуемого решения. 

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, не извещенного о его месте и времени, не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что приняты меры к уведомлению представителя ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не освобождало должностное лицо, в производстве которого находилось соответствующее дело об административном правонарушении, от обязанности надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о рассмотрении дела, предоставив ему возможность реализации процессуальных прав.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и повлияло на законность принятого по делу акта.

Поскольку дело по жалобе ФИО2 рассмотрено врио начальника УГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО4 без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, и в отсутствие данных о его надлежащем и заблаговременном извещении о месте и времени рассмотрения дела, решение указанного должностного лица нельзя признать законным, оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело - возвращению УГИБДД УМВД России по Владимирской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 удовлетворить частично.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 01.08.2017 врио начальника УГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО4, отменить.

Дело по жалобе ФИО2 направить на новое рассмотрение в УГИБДД УМВД России по Владимирской области. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 10 дней.

Судья Н.А. Варламов