Дело № 2-471/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Цыдыповой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русь-Тур», ООО «БГТ Красноярск» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Русь-Тур», ООО «БГТ Красноярск» о взыскании суммы предварительно уплаченных денежных средств в размере 144500 руб., неустойки в размере 1% в день от несвоевременно выплаченной по заявлению о возврате денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59745,35 руб. с взысканием неустойки по день фактического исполнения требования, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа. 

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «БГТ Красноярск» был заключен договор по предоставлению услуги по реализации туристического продукта, в соответствии с которым ООО «БГТ Красноярск», за счет туроператора (ООО «Русь-Тур»), обязуется оказать заказчику за вознаграждение услуги, направленные на подбор, бронирование, оплату туристического продукта и/или туристических услуг, а заказчик обязуется оплатить стоимость туристического продукта. Страна пребывания: Китай, количество туристов: 2. Полная стоимость туристического продукта составила 144500 руб. Истцом обязательства по оплате туристического продукта были исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «БГТ Красноярск» было заключено дополнительное соглашение об изменении сроков туристического продукта на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам (оперативное лечение второго туриста М.). Так как заявление было написано на типовом бланке, в заявлении ею была указана сумма в размере 102943,97 руб. с учетом расходов туроператора и турагента. ДД.ММ.ГГГГ истцом была написана претензия о возврате 144500 руб., а также неустойки. С действиями ответчиков истец не согласна.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, в письменном пояснении на отзыв ответчика ООО «БГТ Красноярск». Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «БГТ Красноярск» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала в полном объеме по доводам письменных возражений на иск, просила истцу в иске к ООО «БГТ Красноярск» отказать в полном объеме.

ООО «Русь-Тур» своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, представили суду письменный отзыв на исковое заявление истца, в котором просили в иске истцу отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «БГТ Красноярск» (турагентом) был заключен договор TUR-246236 о реализации туристического продукта путем присоединения к стандартным условиям. В соответствии с договором ответчик ООО «БГТ Красноярск» через туроператора ООО «Русь-Тур» осуществляет бронирование туристического продукта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Китай на двух человек: ФИО1 и М. Общая стоимость туристического продукта составила 144 500 руб., которая была уплачена ею в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «БГТ Красноярск» было заключено дополнительное соглашение об изменении сроков туристического продукта на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» под турагентской деятельностью понимается деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Под туроператорской деятельностью - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

Статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, ответственность за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта перед истцом в данном случае должно было нести ООО «Русь-Тур».

Согласно п.10.1.2 Стандартных условий договора о реализации туристического продукта заказчик имеет право в любое время расторгнуть договор при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов в соответствии с ст. 782 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 в адрес ООО «БГТ Красноярск» поступило заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 102943,97 руб. за вычетом фактически понесенных расходов, по семейным обстоятельствам. 

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из содержания ст. 10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Судом установлено, что поездка не состоялась ввиду отказа от нее туристов по причине болезни туриста М.

Следовательно, у ответчика ООО «Русь-Тур» возникли обязательства по возврату денежных средств истцу, при этом истцу подлежали к возврату уплаченные ею денежные средства с уплатой исполнителю фактически понесенных им расходов.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что туроператором истцу в добровольном порядке произведен возврат денежных средств в размере 102943,97 руб. 

При этом из представленных документов следует, что ответчиком ООО «Русь-Тур» были понесены фактические затраты по заявке по данному договору в сумме 25801,03 руб. Данная сумма 397 долларов США была удержана отелем (397 х 64,99 руб. = 25801,03 руб.), что подтверждается счетом (инвойсом) ... и письмом иностранного партнера. 

Таким образом, размер фактически понесенных затрат ООО «Русь-Тур» составил 25801,03 руб.

Кроме того, истцом были оплачены услуги туроператору. Отношения между ООО «Русь-Тур» (Туроператор) и ООО «БГТ Красноярск» урегулированы Агентским договором, представленным суду. Оплата агентского вознаграждения осуществлялась в рамках указанного агентского договора. Из материалов дела следует, что турагентом туроператору были перечислены денежные средства в размере 128745 руб. Следовательно, размер агентского вознаграждения составил 15755,00 руб. (144500 руб. (стоимость тура) – 128745 руб. (денежные средства, перечисленные турагентом туроператору).

Вместе с тем, на основании п.5.4.5 Стандартных условий договора о реализации туристического продукта в случае изменения или расторжения договора и/или отказа заказчика от исполнения договора и/или отказа заказчика от забронированного туристического продукта, по причинам, не зависящим от турагента, при условии надлежащего исполнения турагентом своих обязательств по подбору, бронированию и оплате туристического продукта туроператору, агентское вознаграждение возврату заказчику не подлежит. 

При таких обстоятельствах, поскольку предоставленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что, на дату расторжения договора (ДД.ММ.ГГГГ) фактически понесенные затраты ООО «Русь-Тур» составили 25801,03 руб., основания для взыскания с ответчика ООО «Русь-Тур» данной суммы, а также выплаченной суммы в размере 102943,97 руб. и агентского вознаграждения у суда, не имеется.

Поскольку денежные средства, уплаченные истцом, были перечислены «БГТ Красноярск» ООО «Русь-Тур», агентское вознаграждение возврату не подлежит, требования истца о взыскании уплаченных ФИО1 денежных средств с ООО «БГТ Красноярск» удовлетворению также не подлежат.

Не усматривает суд оснований для взыскания данной суммы как убытков, поскольку расторжение договора не связано с некачественным оказанием услуг туроператором.

Между тем, судом было установлено, что денежные средства в размере 102943,97 руб. поступили истцу только ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, ООО «Русь-Тур», уклонившееся от выплаты полученных денежных средств в установленный законом срок обязано выплатить истцу неустойку за просрочку возврата денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из содержания ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ответчик ООО «Русь-Тур» своими действиями по возврату денежных средств, признав договор реализации туристского продукта расторгнутым, исполнил обязательство по возврату денежных средств, допустив просрочку 47 дней - с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с даты получения заявления о расторжении договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения денежных средств истцом).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. (п.1 ст. 23 настоящего Закона).

Следовательно, размер пени составит 48383,68 руб. (102943,97 руб. х 1% х 47 дней).

Однако, представителем ответчика ООО «Русь-Тур» в письменном заявлении было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание то, что ООО «Русь-Тур» были исполнены обязательства по возврату денежной суммы истцу до принятия решения суда, учитывая период просрочки, заявление ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 15000 руб. Указанную суд полагает соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик ООО «Русь-Тур» нарушило права истца, как потребителя, не возвратило ФИО1 уплаченные денежные средства в установленный законом срок, то причинило истцу моральный вред.

Между тем, требования истца о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб. суд считает не соответствующими требованиям разумности и справедливости, и присуждает ко взысканию с ответчика ООО «Русь-Тур» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Так как нарушений прав истца как потребителя со стороны ООО «БГТ Красноярск» не установлено, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «БГТ Красноярск» не имеется. 

В связи с вышеуказанным, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ООО «БГТ Красноярск» суммы неустойки, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 46 Постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ... от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что истцом направлялась ООО «Русь-Тур» претензия о возврате денежных сумм, а также то, что штраф в размере пятидесяти процентов взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», то размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Русь-Тур» в пользу ФИО1 составит 8 000 руб. ((15 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Русь-Тур» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального образования в размере 1 190 руб. (300 руб. – требования неимущественного характера и 890 руб. – требования имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русь-Тур» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., всего взыскать 24000 руб.

Остальные требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Русь-Тур» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 1 190 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.02.2019 г.

Судья: Е.А. Богомазова