Дело № 2-238/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 ноября 2017 года

с. Парабель Томской области

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Санжаровской Н.Е.,

при секретаре Мазиной К.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – Банк, истец, АО«Тинькоф Банк») обратилось в Парабельский районный суд Томской области с иском к ФИО1 (далее – также ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор кредитной карты № 0035613702 от 17.01.2013 с кредитным лимитом 74000 рублей 00 копеек. Лимит задолженности в одностороннем порядке и в любой момент мог быть изменен Банком в пользу повышения или уменьшения. 

Составными частями заключенного Договора являются Заявление – Анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении – Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк в зависимости от даты заключения договора (далее Общие условия УКБО).

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий УКБО, а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. 

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк полностью выполнял свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки – документы, содержащие сведения об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения, иную информацию по договору.

Вместе с тем, ФИО1 принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочку по оплате минимального платежа.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк 14.08.2016 расторг указанный договор и выставил ответчику заключительный счет. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором тридцатидневный срок.

На 14.08.2016 размер задолженности составил 123636рубля 18 копеек, из них: сумма основного долга – 75889 рублей 15 копеек; сумма процентов – 31986рублей 71 копейка; сумма штрафов – 15760 рублей 32 копейки.

Также в иске указано, что на основании решения единственного акционера от 16.01.2015 фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк», в Единый государственный реестр юридических лиц 12.03.2015 была внесена запись о регистрации новой редакции Устава общества с новым наименованием. 

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с 03.02.2016 по 14.08.2016 включительно, в размере 123636рублей 18 копеек, а также взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 672 рублей72копеек.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № 204 от 09.04.2015, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что кредитные обязательства исполняла добросовестно, однако после ее сокращения с работы в семье возникли финансовые трудности, в связи с этим выплаты по кредиту она была вынуждена прекратить. Расчет задолженности, представленный банком, она признает верным и оспаривать его у неё нет оснований. 

Выслушав объяснение ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, он может быть принят судом.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем вторым части 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что на основании решения единственного акционера от 16.01.2015 фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в полном объёме и взыскать с П.Н.АБ. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору №00356133702, заключенному 17.01.2013 между ТКС Банк (ЗАО) и П.Н.АБ. в размере 123 636рублей 18 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом требований. 

В силу статей 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

АО «Тинькофф Банк» осуществлены расходы по оплате государственной пошлины для обращения в суд с настоящим иском в размере 3672 рубля 72 копейки. Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся "дата скрыта" в "адрес скрыт", в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 773401001) задолженность по договору кредитной карты №00356133702 от 17.01.2013 в размере 123 636(сто двадцать три тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 18 копеек, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 75889 рублей 15 копеек; сумма просроченных процентов – 31 986рублей 71 копейка; штрафные проценты – 15 760 рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО1, родившейся "дата скрыта" в "адрес скрыт", в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 773401001) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3672 (три тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 72 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путём подачи апелляционной жалобы через Парабельский районный суд Томской области.

Судья (подписано) Н.Е. Санжаровская

Мотивированный текст решения составлен "дата скрыта".

Судья (подписано) Н.Е. Санжаровская

Копия верна.

Судья Н.Е. Санжаровская