УИД 34RS0005-01-2023-003722-22

Дело № 12-269/2023

РЕШЕНИЕ

16 октября 2023 года г. Волгоград 

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление старшего инженера-электроника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера-электроника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой. Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения, указывая на то, что в момент фиксации нарушения за управлением транспортным средством она не находилась, поскольку указанная автомашина – Лада GFL110 LADA VESTA с государственным регистрационным знаком №, находилась в пользовании ФИО3 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений не представила. 

Заинтересованное лицо старший инженер-электроник Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, допросив свидетеля, прихожу к выводу, что постановление административного органа подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно материалам дела, постановление № вынесено должностным лицом от ДД.ММ.ГГГГ и направлено ФИО1 по адресу места регистрации. Согласно данных «Почта России» почтовое отправление (ШПИ 40097886029322) вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в порядке подчиненности, и решением заместителя начальника цента- начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – постановление оставлено без изменения жалоба без удовлетворения. Доказательств направления данного решения материалы дела не содержат. 

Настоящая жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, приведенные выше обстоятельства, суд полагает что срок для обжалования постановления 18№ – не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:27:42 по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, водитель в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством марки Лада GFL110 LADA VESTA с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, двигался со скоростью 85 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, на указанном участке дороги, чем превысил установленную скорость на 24 км/час. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Декарт», заводской номер DKS07380 со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля Лада GFL110 LADA VESTA с государственным регистрационным знаком № регион в базе данных ГИББД ГУ МВД России по Волгоградской области числится ФИО1.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться договор аренды или лизинга транспортного средства. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение своих доводов заявителем ФИО1 представлен страховой полис ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что к управлению транспортным средством Лада GFL110 LADA VESTA с государственным регистрационным знаком № допущены: ФИО3 и ФИО1 (л.д.9).

Также суду представлен договор б/н безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 передала в безвозмездное пользование ФИО3 транспортное средство Лада GFL110 LADA VESTA с государственным регистрационным знаком № (л.д.10-12)

Также, в судебном заседании, посредством проведения видеоконференцсвязи была допрошена в качестве свидетеля ФИО3, которая будучи предупреждена судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, - транспортным средством Лада GFL110 LADA VESTA с государственным регистрационным знаком № управляет только она, и ДД.ММ.ГГГГ именно она осуществлял движение через 

<

адрес>, двигаясь из 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда ехала из отпуска домой. 

Суд доверяет показаниям ФИО3 поскольку они последовательны, подтверждаются иными письменными доказательствами, которые отвечают признаку относимости и допустимости. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент вменяемого правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности. 

При таких обстоятельствах, постановление старшего инженера-электроника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

По выше исследованным обстоятельствам подлежит отмене также решение заместителя начальника центра - начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления старшего инженера-электроника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инженера-электроника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение заместителя начальника центра - начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления старшего инженера-электроника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья подпись В.А. Рогозина