Дело №2-2944/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 02 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе 

председательствующего судьи Лопаткиной Н. В.,

при секретаре Толоконниковой Е.Г., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца адвоката Гребенкиной К.А., 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новострой» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новострой» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} между ним (далее по тексту истец, дольщик) и ООО «Новострой» (далее – ответчик, застройщик) заключен договор {Номер изъят} участия в долевом строительстве, зарегистрированный Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области {Дата изъята} Объектом долевого строительства по Договору является 1 комнатная квартира строительный {Номер изъят}, площадью по проекту 24,2 кв.м. жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}. Истцом обязательства по договору были полностью исполнены, денежные средства в размере 822 800 рублей в установленный договор срок выплачены ответчику. Согласно договору, срок окончания строительства дома определен 4 квартал 2016 г., объект долевого строительства должен быть передан не позднее {Дата изъята} Квартира была передана истцу по акту только {Дата изъята} Истцом в адрес ответчика дважды направлены претензии с требованием передачи квартиры и выплаты неустойки. В ответе на первую претензию ответчик от выплаты неустойки отказался, на вторую претензию – не ответил. За нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства истцом рассчитана неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Кроме того, неправомерными действиями ответчику истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях от существующей неясности сроков передачи квартиры, а также в связи с тем, что истец был вынужден более года снимать жилье. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ответчика ООО "Новострой" в свою пользу неустойку за несвоевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 183 831,52 рубль, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Гребенкина К.А. уточнили исковые требования в части срока и размера подлежащей взысканию неустойки, просили взыскать с ответчика неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 157 086,23 рублей, на остальных исковых требованиях настаивали, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Новострой» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. По существу пояснил, что ответчик в соответствии с п. 4.2 Договора уведомил истца о переносе срока окончания строительства дома на 3 квартал 2017 года, данное сообщение было получено мамой истца. В связи с тем, что в течение 20 календарных дней от истцов возражений не поступило, в соответствии с п. 4.3. Договора он считается измененным на условиях, изложенных в сообщении, т.е. срок окончания строительства дома, указанный в п. 2.3, определен – 3 квартал 2017 года. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что истец в надлежащей форме был уведомлён о переносе срока окончания строительства объекта, следовательно, неустойка взыскана быть не может. Также подтвердил, что срок сдачи объекта строительства ответчиком был действительно нарушен. Относительно требований о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда считает необоснованными, но если суд сочтет, что истец представил доказательства причинения ему морального вреда, просит снизить размер взыскиваемой суммы. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. 03.07.2016) (далее по тексту Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно ст. 6 Закона о долевом строительстве Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 4 Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. 

Согласно ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В силу ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что {Дата изъята} между ООО «Новострой» (застройщик) и ФИО1 (долевщик) заключен договор участия в долевом строительстве {Номер изъят}, предметом которого является передача долевщику в предусмотренный договором срок соответствующего объекта долевого строительства – 1 комнатной квартиры на 5 этаже, в 1 подъезде (строительный {Номер изъят}), площадью по проекту 24,2 кв.м., жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}. 

Согласно договору срок окончания строительства дома определен – 4 квартал 2016 год, срок передачи квартиры – в течение 3–х месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2.3, 4.1 договора).

Таким образом, объект долевого строительства должен быть предан истцу не позднее {Дата изъята}.

Пунктами 4.2 и 4.3 договора предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Дольщику соответствующую информацию и предложение о внесении изменений в настоящий договор относительно изменений срока сдачи дома. При наличии сведений о получении дольщиком уведомления, либо возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе дольщика от его получения или в связи с отсутствием дольщика по указанному им почтовому адресу, изменение договора считается принятым дольщиком. 

Цена по договору составила 822 800 рублей (п. 3.1 Договора), денежные средства полностью внесены истцом на расчетный счет ООО «Новострой», что подтверждается платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят}, следовательно, обязательства по договору истцом исполнены.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств установлено, что истец как участник долевого строительства, выполнил свои обязательства по оплате квартиры перед ответчиком в полном объёме в соответствии с условиями договора. 

Договор о долевом участии в строительстве жилья от {Дата изъята} не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался. 

Ответчик обязательства по договору не выполнил, в установленный договором срок квартиру истцу не передал. 

{Дата изъята} истец вручил ответчику претензию, содержащую требование о передаче квартиры, выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, на которую {Дата изъята} ответчиком дан ответ об отказе в удовлетворении требований истца (в части выплаты неустойки). 

{Дата изъята} истец повторено направил ответчику претензию с требованием выплаты неустойки и передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ООО «Новострой» без ответа.

Представитель ответчика пояснял, что они надлежащим образом уведомляли истца о переносе сроков окончания строительства дома, что следует из представленных документов. Оценивая данный довод, суд приходит к следующему. Из сообщения ООО «Новострой» в адрес ФИО1, датированного {Дата изъята} следует, что он уведомляется о переносе срока окончания строительства дома на 1 квартал 2017 года. Сообщение получено адресатом {Дата изъята}, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции, следовательно, в нарушение вышеприведённого положения ст. 6 Закона о долевом строительстве, уведомление было вручено долевщику не за два месяца до окончания срока, указанного в договоре, а спустя полгода после установленного Законом срока. Несмотря на это, истец всё же направил ответчику письменный отказ, не согласившись с продлением срока. 

Таким образом, данных о том, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее изменение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства истцу в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ и ч.1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, суду не представлено. При этом суд обращает внимание, что само по себе уведомление застройщика об изменении сроков строительства не является основанием для изменения таких сроков и не влечёт за собой изменение условий договора о сроках исполнения обязательства, поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора. Представленные стороной ответчика документы, свидетельствующие о последующих направлениях истцу уведомлений о переносах срока окончания строительства, также не могут рассматриваться как надлежаще оформленное соглашение об изменении сроков сдачи объекта, заключенного между сторонами по вышеуказанным основаниям. 

Как было указано судом, ст. 4 Закона о долевом строительстве относит сроки передачи дольщику объекта долевого строительства к существенным условиям договора, и обязанностью застройщика является передача долевщику объекта долевого строительства в срок, установленный договором, и при условии получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Получение разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома является обязанностью застройщика в срок до момента окончания строительства, в данном случае – до {Дата изъята} Ответчик взял на себя обязательство окончить строительство дома в срок до названной даты и передать объект долевого строительства истцу не позднее 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, следовательно, последний срок передачи объекта истцу – {Дата изъята}. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что ООО «Новострой» обязалось передать квартиру ФИО1 не позднее трёх месяцев со дня сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее {Дата изъята} Поскольку {Дата изъята} являлось нерабочим днем, субботой, срок исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства переносится на следующий за ним рабочий день, то есть понедельник {Дата изъята} 

Согласно пункту 5.1 передача квартиры застройщиком и принятие её дольщиками осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

{Дата изъята} квартира была передана ООО «Новострой» истцу по акту, который подписан сторонами.

Таким образом, в связи с неисполнением в установленный срок обязанностей по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с {Дата изъята} и по {Дата изъята} – дату передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за их пределы. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по {Дата изъята}, что принимается судом, следовательно, суд взыскивает неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Расчет подлежащей взысканию неустойки, представленный истцом, суд находит арифметически верным, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 157 086,23 рублей.

Рассматривая доводы представителя ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, баланс законных интересов обеих сторон, длительность неисполнения ответчиком без уважительных причин (обратного суду не представлено) своих обязательств по договору, то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, и не усматривает оснований для применения к размеру подлежащей взысканию неустойки положений ст. 333 ГК РФ. 

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. 

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья и, учитывая совокупность вышеизложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований, превышающих указанный размер.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя, требование о взыскании штрафа является правомерным. Довод представителя ответчика о том, что ответ на претензию истцу был направлен, не свидетельствует о соблюдении застройщиком досудебного порядка урегулирования спора, поскольку заявленные в претензии требования удовлетворены своевременно не были и истец был вынужден обратиться в суд. 

Ответчик в соответствии со ст.333 ГК РФ просил о снижении размера штрафа, предусмотренного ст. ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При рассмотрении указанного ходатайства суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, а также разъяснения Пленума ВС РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. №17, положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона. 

Суд считает возможным, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащего взысканию штрафа, при этом учитывает общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, количество дней просрочки, то обстоятельство, что до обращения истца в суд квартира ему была передана. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 20 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска освобождён от уплаты государственной пошлины, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 641,72 рубль. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новострой» в пользу ФИО1: 

- неустойку в размере 157 086,23 рублей, 

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

- штраф в размере – 30 000 рублей,

Взыскать с ООО «Новострой» госпошлину в доход Муниципального образования «Город Киров» в размере 4 641,72 рубль. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года. 

Судья Н.В. Лопаткина