Судья Ротов А.А. Дело № 22-5841/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 24 октября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Симоновой Т.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО16,

защитника – адвоката Областной адвокатской конторы НОКА Прудовской Н.В.,

при секретаре судебного заседания Глова И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой (основной и дополнительной) адвоката Щербакова Н.В. в интересах ФИО17 на постановление Шахунского районного суда Нижегородской области от 08 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО17 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ – причинение по неосторожности смерти малолетнего ФИО1, то есть в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 в состоянии алкогольного опьянения находился на станции 

<

адрес>, сопровождая малолетнего сына своей сожительницы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, домой. При этом ФИО17 видел, что на железнодорожных путях, являющихся зонами повышенной опасности, находятся составы поездов. Несмотря на наличие на станции 

<

адрес> виадука, предназначенного для безопасного перехода через железнодорожные пути, ФИО17 , с целью сократить себе и ФИО1 путь домой, игнорируя требования пунктов 6, 7, 10 и 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2007 № 18 (далее – Правила), согласно которым переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах; при переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками; запрещено подлезать под железнодорожным подвижным составом; понимая, что ФИО1 в силу малолетнего возраста не может осознавать опасность перехода через железнодорожные пути в неположенном месте, умышленно подвел его к грузовому поезду № и, действуя легкомысленно, вместе с ним стал подлезать под вагоном №, находившемся в неподвижном состоянии на стрелочном переводе № на №. При этом ФИО17 осознавал, что поезд в любой момент может начать движение и травмировать ФИО1, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал, что этого не произойдет. Около ДД.ММ.ГГГГ поезд, начав движение, совершил наезд на находившихся под указанным вагоном ФИО17 и ФИО1, в результате чего ФИО1 была причинена сочетанная тупая травма тела в виде ушибленных ран лица, шеи, волосистой части головы, левой ушной раковины с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, множественных переломов костей свода и основания черепа, нижней челюсти, множественных разрывов твердой мозговой оболочки, ушибов и размозжения головного мозга, субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки), кровоизлияний в мягкие ткани шеи, перелома 1 шейного позвонка, дужек 3, 4 шейных позвонков переломов подъязычной кости и щитовидного хряща, ушибленной раны языка, ссадины шеи, ушибленная рана обеих кистей, ссадина правого предплечья. Данные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) незадолго до смерти, согласно Приказа МЗ РФ № 194н от 24.04.08 п. 6.1.2, указанные повреждения следует квалифицировать как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от указанных телесных повреждений. Преступные действия ФИО17 повлекли по неосторожности смерть малолетнего ФИО1 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ погиб на месте происшествия. 

Постановлением Шахунского районного суда Нижегородской области от 08 июня 2023 года уголовное дело в отношении ФИО17, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи в связи со смертью подсудимого.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО17, адвокат Щербаков Н.В. выразил несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование жалобы, проведя собственный анализ действующего законодательства и материалов уголовного дела, указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения ст. 73 УПК РФ, так как доказательства, подтверждающие причастность ФИО17 к инкриминируемому деянию отсутствуют, не приняты во внимание обстоятельства, исключающие преступность деяния, поэтому в данной ситуации ФИО17 не может быть привлечен к уголовной ответственности за смертельное травмирование ФИО1, которое произошло в результате несчастного случая, в отношении ФИО17 необходимо вынести оправдательный приговор. Однако суд вынес постановление о прекращении уголовного дела, при отсутствии постановления о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.109 УК РФ, а также не принял во внимание, что причиной смертельного травмирования двух лиц, в том числе ФИО17 послужило противоправное бездействие со стороны должностных лиц 

<

данные изъяты>, которые не установили ограждения железнодорожных путей. 

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Щербаков Н.В. проводит подробный анализ доказательств по уголовному делу, на основании которых суд первой инстанции, по мнению защитника, делает необоснованный вывод о доказанности вины ФИО17 в инкриминируемом преступлении. При этом указывает, что перечисленные судом в постановлении доказательства не подтверждают конкретные действия обвиняемого описанные судом в постановлении. Указывает, что согласно видеозаписи, исследованной в судебном заседании, следует, что ФИО17 и ФИО1 идут по платформе и удаляются вдаль, что по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии фактов их выхода на железнодорожные пути. Обращает внимание на тот факт, что решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда установлено наличие грубой неосторожности со стороны погибшего ФИО1, что по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии вины ФИО17 в совершении инкриминируемого преступления. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что уголовное дело, возбужденное по ч. 3 ст. 263УК РФ, а затем направленное в Шахунский районный суд по обвинению ФИО17 по ч.1 ст.109 УК РФ не свидетельствует о незаконности проведенного расследования.

Просит обжалуемое постановление суда первой инстанции отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО17 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, с разъяснением прав на реабилитацию в соответствии с Главой 18 УПК РФ.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник ФИО17 – адвокат Прудовская Н.В. доводы апелляционной жалобы защитника (основной и дополнительной) поддержала, просила их удовлетворить, постановление суда первой инстанции отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО17 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, с разъяснением прав на реабилитацию в соответствии с Главой 18 УПК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор просил постановление Шахунского районного суда Нижегородской области от 08 июня 2023 года в отношении ФИО17 оставить без изменения как законное, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника оставить без удовлетворения.

Представитель лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО18 в суд апелляционной инстанции не явилась, от нее поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела с апелляционными жалобами без ее участия, апелляционные жалобы адвоката Щербакова Н.В. поддержала, просила их удовлетворить, постановление суда первой инстанции отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО17 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, с разъяснением прав на реабилитацию в соответствии с Главой 18 УПК РФ.

Представитель потерпевшего - ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции без ее участия. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО17 в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в постановлении суда, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности доказательств, которые исследованы полно, объективно и всесторонне, подробно приведены в постановлении, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для иных выводов.

Так виновность ФИО17 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается:

- показаниями представителя обвиняемого ФИО17 – ФИО18, данными в судебном заседании, которая с предъявленным ФИО17 обвинением не согласилась, суду пояснила, что ФИО17 приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ она была в 

<

адрес> на работе вахтовым методом. Телефон она отключила. Утром проснулась и увидела, что ей дочь звонила и еще несколько телефонов. Она позвонила дочери ФИО3 и та ей объяснила, что случилось с ФИО17, а именно что на железной дороге два трупа: ФИО1 и ее сын. Домой она поехала ДД.ММ.ГГГГ. Ее сын ФИО17 проживал с ФИО2 около 

<

данные изъяты> лет. Тот общался с сыном ФИО2- ФИО1, как будто это был и его сын. Просит вынести в отношении своего сына оправдательный приговор.

- показаниями свидетеля ФИО18, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными в суде, из которых следует, что ее сын ФИО17 проживал в 

<

адрес> с ФИО2 и ее несовершеннолетними детьми, в том числе с ФИО1. Они проживали совместно более 3 лет. С детьми он общался очень хорошо. ФИО1 очень хорошо к нему относился. Они периодически приезжали к ней домой и проводили вместе много времени. ФИО1 был очень общительный и доверял ФИО17, который также об ФИО1 отзывался очень хорошо. Она помнит, что 1 раз, зимой ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ФИО17 повел ее переходить железнодорожные пути в неположенном месте - там, где отсутствовал пешеходный переход, прямо по путям. Она ему неоднократно говорила, чтобы он переходил железнодорожные пути в положенном месте, через пешеходный мост. Также ФИО17 во время их разговора с ним признался в том, что периодически, когда он идет с детьми ФИО2, в том числе с ФИО1, он переходит железнодорожные пути совместно с ними в неположенном месте 

<

данные изъяты>

- показаниями потерпевшей Представителю потерпешего, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ее сын ФИО1 нашел мужское внимание в ФИО17, который взамен также хорошо к нему относился и брал везде с собой. ФИО1 никогда не ходил по железной дороге. Он лучше пройдет через мост, нежели по железной дороге. Чего нельзя сказать о ФИО17, которому не хотелось ходить через мост и он ходил по железной дороге, как раз по тому маршруту, где их и нашли. Там, с другой стороны поезда есть «народная» тропинка, которая ведет в частный сектор, где находился и их дом. ФИО17 ходил по данному маршруту каждый день. Она знала, что ФИО17 , когда ходил по железной дороге, лазил под вагонами, чтобы перейти на другую сторону ж/д состава. Она неоднократно ругала ФИО17 и пыталась бороться с ним, чтобы он не лазил под вагонами 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, данными в судебном заседании;

- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, данных ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ 

<

данные изъяты> а также письменными материалами дела, исследованными и приведенными судом первой инстанции в постановлении, в том числе: 

-заключением эксперта №369 от 28.10.2021 г., согласно которому смерть ФИО17 наступила от тупой травмы грудной клетки в виде проникающей циркулярной раны грудной клетки, переломов грудины на уровне прикрепления 2, 3 ребер, множественных переломов ребер с обеих сторон с повреждением реберной плевры, перелома позвоночного столба на уровне 4, 5 грудных позвонков с разрывом спинного мозга, разрывов пищевода, обеих сонных артерий и обоих главных бронхов, разрыва околосердечной сорочки, правого легкого с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, что подтверждается данными исследования трупа. У ФИО17 имелась тупая травма грудной клетки в виде проникающей циркулярной раны грудной клетки, переломов грудины на уровне прикрепления 2, 3 ребер, множественных переломов ребер с обеих сторон с повреждением реберной плевры, перелома позвоночного столба на уровне 4, 5 грудных позвонков с разрывом спинного мозга, разрывов пищевода, обеих сонных артерий и обоих главных бронхов, разрыва околосердечной сорочки, правого легкого с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, открытый вывих правой плечевой кости с полным разрывом связок правого плечевого сустава, ссадина области левого коленного сустава. Данные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) незадолго до смерти, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений. Согласно Приказа МЗ РФ № 194н от 24.04.08 п. 6.1.10, данные повреждения следует квалифицировать как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между имеющимися повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь, т.к. в результате травмы были повреждены жизненноважные органы, в результате чего и наступила смерть. Учитывая морфологические особенности повреждений на трупе и одежде, они образовались одномоментно в результате переезда колесами железнодорожного транспорта горизонтально расположенного ФИО17, что подтверждается данными исследования трупа. После получения телесных повреждений ФИО17 мог жить в течение незначительного промежутка времени, исчисляющегося десятками секунд - несколькими минутами, но совершать целенаправленные действия он не мог, т.к. в результате травмы были повреждены многие жизненноважные органы. Учитывая посмертные изменения трупа, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ, смерть наступила за 

<

данные изъяты> часа до момента исследования. Концентрация этилового спирта 

<

данные изъяты> в крови свидетельствует о том, что незадолго до смерти покойный употреблял спиртные напитки 

<

данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от сочетанной тупой травмы тела в виде ушибленных ран лица, шеи, волосистой части головы, левой ушной раковины с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, множественных переломов костей свода и основания черепа, нижней челюсти, множественных разрывов твердой мозговой оболочки, ушибов и размозжения головного мозга, субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки), кровоизлияний в мягкие ткани шеи, перелома 1 шейного позвонка, дужек 3, 4 шейных позвонков, переломов подъязычной кости и щитовидного хряща, ушибленной раны языка, ссадины шеи, что подтверждается данными исследования трупа. У ФИО1 имелась сочетанная тупая травма тела в виде ушибленных ран лица, шеи, волосистой части головы, левой ушной раковины с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, множественных переломов костей свода и основания черепа, нижней челюсти, множественных разрывов твердой мозговой оболочки, ушибов и размозжения головного мозга, субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки), кровоизлияний в мягкие ткани шеи, перелома 1 шейного позвонка, дужек 3, 4 шейных позвонков, переломов подъязычной кости и щитовидного хряща, ушибленной раны языка, ссадины шеи, ушибленная рана обоих кистей, ссадина правого предплечья. Данные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) незадолго до смерти, согласно Приказа МЗ РФ № 194н от 24.04.08 п. 6.1.2. данные повреждения следует квалифицировать как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь, т.к. в результате травмы произошло размозжение головного мозга, который является жизненноважным органом, что непосредственно привело к смерти. Учитывая морфологические особенности повреждений на трупе и одежде, данные повреждения могли образоваться в результате наезда-удара колесами железнодорожного транспорта. После получения повреждений ФИО1 мог жить в течение незначительного промежутка времени, исчисляющегося десятками секунд - несколькими минутами, но совершение им целенаправленных действий следует исключить. Учитывая посмертные изменения трупа, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ, смерть наступила за 

<

данные изъяты> часа до момента исследования. Перед смертью был трезв, о чем свидетельствует отсутствие этилового спирта в крови при судебно-химическом исследовании. Каких-либо признаков заболевания у ФИО1 не обнаружено

<

данные изъяты>

-заключением экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицой к нему 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицой к нему, согласно которым, было осмотрено вещественное доказательство – компакт-диск DVD-R Verbatim с видеозаписями, согласно которым установлено, что Запись ведется с камеры видеонаблюдения, установленной на платформе и направлена в конечную сторону платформы. С первой секунды в объективе видеокамеры появляется два человека, идущих рядом друг с другом. Их направление движения от камеры, как следствие от платформы. Левый человек по телосложению имеет вид ребенка. На спине у него висит портфель. Одежда темного цвета: шапка, теплая куртка, штаны. Правый человек по отношению к левому имеет высокий рост. Одежда темного цвета: куртка, штаны темного цвета с полосками белого цвета по внешним бокам обеих штанин. Движение осуществляется вдоль ж/д путей по настилу, постепенно отдаляясь от камеры. На 

<

данные изъяты> минуте 

<

данные изъяты> секунде, они заходят за забор и скрываются из объектива видеокамеры. 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицой к нему, согласно которым с участием потерпевшей Представителю потерпешего было осмотрено вещественное доказательство – компакт-диск DVD-R Verbatim с видеозаписями, после просмотра которых ФИО2 пояснила, что на видеозаписи запечатлены: ее сын - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее сожитель - ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые идут по платформе станции 

<

адрес> и далее 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицой к нему

<

данные изъяты>; - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>;- протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей к нему 

<

данные изъяты>- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицой к нему 

<

данные изъяты>;- актом № служебного расследования транспортного происшествия и фототаблицой к нему, согласно которому вины работников железнодорожного транспорта не усматривается 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять показаниям указанных представителя обвиняемого ФИО18, потерпевшей Представителю потерпешего, свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, причем каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей, свидетелей причин для оговора ФИО17 по делу не установлено. Свидетели незаинтересованные в исходе дела лица. 

Все собранные по делу доказательства суд обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления виновности ФИО17 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что наступившие общественно-опасные последствия, в виде причинения по неосторожности смерти несовершеннолетнему ФИО1, находятся в прямой причинной следственной связи с совершением ФИО17 запрещенных действий, направленных на нарушение им, а также вовлеченного им в их совершение несовершеннолетнего ФИО1 общепринятых норм, а также специальных норм предосторожности, выразившихся в том, что он, будучи психически и физически здоровым, зная и осознавая в силу своего жизненного опыта опасность перехода через железнодорожные пути в неположенном месте, при наличии на станции Шахунья виадука, предназначенного для безопасного перехода через железнодорожные пути, умышленно подвел ФИО1 к грузовому поезду № и, действуя легкомысленно, вместе с ним стал подлезать под вагоном №, находившемся в неподвижном состоянии на стрелочном переводе 

<

адрес> железной дороги. При этом ФИО17 , осознавал, что поезд в любой момент может начать движение и травмировать ФИО1, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал, что этого не произойдет. В результате чего около ДД.ММ.ГГГГ поезд, начав движение, совершил наезд на находившихся под указанным вагоном ФИО17 и ФИО1, причинив тем самым последнему повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, которые носят характер тупой травмы, т.е. образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) незадолго до смерти, указанные повреждения следует квалифицировать как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от указанных телесных повреждений. Преступные действия ФИО17 повлекли по неосторожности смерть малолетнего ФИО1 

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО17 виновным в причинении смерти по неосторожности и его действия правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.109 УК РФ.

При этом умысел на преступные действия ФИО17 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Представителю потерпешего, из которых следует, что ее сын ФИО1 нашел мужское внимание в ФИО17, который взамен также хорошо к нему относился и брал везде с собой. ФИО1 никогда не ходил по железной дороге. Он лучше пройдет через мост, нежели по железной дороге. Чего нельзя сказать о ФИО17, которому не хотелось ходить через мост и он ходил по железной дороге, как раз по тому маршруту, где их и нашли. Там, с другой стороны поезда есть «народная» тропинка, которая ведет в частный сектор, где находился и их дом. ФИО17 ходил по данному маршруту каждый день. Она знала, что тот, когда ходил по железной дороге, лазил под вагонами, чтобы перейти на другую сторону ж/д состава. Она неоднократно ругала ФИО17 и пыталась бороться с ним, чтобы он не лазил под вагонами:

- показаниями законного представителя обвиняемого ФИО18, из которых следует, что ФИО17 проживал в 

<

адрес> с ФИО2 и ее несовершеннолетними детьми, в том числе с ФИО1. Они проживали совместно более 

<

данные изъяты> лет. С детьми он общался очень хорошо. ФИО1 очень хорошо к нему относился. Они периодически приезжали к ней домой и проводили вместе много времени. ФИО1 был очень общительный и доверял ФИО17, который также об ФИО1 отзывался очень хорошо. Она помнит, что 

<

данные изъяты> раз, ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ФИО17 повел ее переходить железнодорожные пути в неположенном месте - там, где отсутствовал пешеходный переход, прямо по путям. Она ему неоднократно говорила, чтобы он переходил железнодорожные пути в положенном месте, через пешеходный мост. Также ФИО17 во время их разговора с ним признался в том, что периодически, когда он идет с детьми ФИО2, в том числе с ФИО1, он переходит железнодорожные пути совместно с ними в неположенном месте.

Приведенные показания в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, вопреки доводам стороны защиты, являются достаточными, убедительными, логичными и прямо указывающее на то, что именно ФИО17 неоднократно ранее переходивший железнодорожные пути в неустановленном для этого месте, подвел полностью доверявшего ему, как взрослому человеку и члену их семьи, ФИО1 (который, как установлено в судебном заседании не ходил самостоятельно по железнодорожным путям) к грузовому поезду № где, действуя легкомысленно, вместе с ним стал подлезать под вагоном №, находившемся в неподвижном состоянии на стрелочном переводе 

<

адрес> железной дороги. 

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что суду не представлено доказательств того, что смерть ФИО1 могла наступить при иных обстоятельствах. 

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на отдельные доказательства по делу, не отражают в полной мере их существо и оценены стороной защиты в отрыве от других доказательств, имеющихся по делу, в то время как суд дает оценку всей совокупности доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что согласно видеозаписи, исследованной в судебном заседании, следует, что ФИО17 и ФИО1 идут по платформе и удаляются вдаль, что по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии фактов их выхода на железнодорожные пути, нельзя признать состоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании тела ФИО17 и ФИО1 обнаружены на железнодорожных путях, что свидетельствует о том, что они сошли с платформы и вышли на железнодорожные пути. Отсутствие данного факта на видеозаписи, не ставит под сомнение вину ФИО17 в совершении данного преступления.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что причиной смерти ФИО17 и ФИО1 возможно явилась невыполнение работниками железнодорожной станции 

<

адрес> работ в ограждении участка пути 

<

адрес>, суд признает несостоятельным, так как он не основан на материалах дела, поскольку как установлено в судебном заседании, на железнодорожной станции 

<

адрес> установлены советующие знаки, информирующие граждан о запрете перехода железнодорожных путей в неустановленном для этого месте, при этом, санкционированные места перехода железнодорожных путей на станции 

<

адрес> имеются и периодически игнорировались ФИО17, в том числе и в период исследуемых событий. 

Вопреки доводам защитника, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится. Тот факт, что уголовное дело органом предварительного расследования возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, а направленно в суд по обвинению ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, не свидетельствует о незаконности проведенного расследования и предъявленного ФИО17 окончательного обвинения по ч. 1 ст. 109 УК РФ с учетом имеющегося в деле постановления заместителя руководителя следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ о квалификации действий ФИО17 по ч.1 ст.109 УК РФ 

<

данные изъяты> 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы защитника о том, что согласно решению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации морального вреда по иску ФИО4 установлено наличие грубой неосторожности со стороны погибшего ФИО1, в связи с чем по мнению защитника, отсутствует вина ФИО17 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку данное решение суда по гражданскому делу не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО17 состава инкриминируемого преступления. 

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для вынесения оправдательного приговора, и как следствие для реабилитации умершего, поскольку виновность ФИО17 подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств и бесспорно установлена.

С учетом имеющихся сведений оснований сомневаться во вменяемости ФИО17 нет, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, обстоятельств, исключающих преступность содеянного, вопреки доводам жалобы защитника не имелось, освобождению от уголовной ответственности он также не подлежал.

Судом установлено, что обвиняемый ФИО17 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе производства по уголовному делу мама обвиняемого ФИО17 – ФИО18 возражала против прекращения уголовного дела в связи со смертью ФИО17 и просила продолжить рассмотрение уголовного дела с целью оправдания обвиняемого. 

Согласно п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 16-П, при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство.

При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства произошедшего, дана им правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Оснований для производства по уголовному делу в отношении ФИО17, необходимых для реабилитации умершего, не установлено.

В данном случае суд первой инстанции, приняв решение о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого ФИО17, вынес законное и обоснованное решение. 

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан с доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением Шахунского районного суда Нижегородской области от 14.07.2023 года в порядке п.15 ст.397 УПК РФ исправлена описка во вводной части обжалуемого постановления от 08 июня 2023г. в дате его вынесения, с указанием вместо 08 июня 2023г., считать правильным 09 июня 2023г.

Однако пункт 15 статьи 397 УПК РФ относит разрешение вопросов о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, то есть после его вступления в законную силу. А поскольку обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГг. на дату 14.07.2023г. в законную силу не вступило, то рассмотрение данного вопроса исключается. 

При таких обстоятельствах постановление Шахунского районного суда Нижегородской области от 14.07.2023 года об исправлении описки во вводной части постановления от 08.06.2023г. в дате его вынесения, подлежит отмене. 

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление 08 июня 2023г. изменение, указать, что датой его вынесения является 09 июня 2023г., признавая явной технической ошибкой указание на дату постановления как 08 июня 2023 года, поскольку постановление было вынесено и оглашено 09 июня 2023 года, что не оспаривается участниками процесса и объективно подтверждается материалами дела, в том числе протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Таким образом, апелляционная жалоба (основная и дополнительная) защитника ФИО17 - адвоката Щербакова Н.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Шахунского районного суда Нижегородской области от 14.07.2023 года об исправлении описки во вводной части постановления от 08 июня 2023 года в дате его вынесения, отменить.

Постановление Шахунского районного суда Нижегородской области от 08 июня 2023 года в отношении ФИО17 – изменить:

-во вводной части постановления дату его вынесения указать 09 июня 2023 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника ФИО17 - адвоката Щербакова Н.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.М. Симонова