РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 января 2020 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО2 

с участием: 

помощника Домодедовского городского прокурора 

А.В. Степиной 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к АО «МОСТРАНСАВТО» о взыскании морального вреда; третье лицо: ФИО6 

УСТАНОВИЛ:

?

ФИО5 обратилась с иском о взыскании с АО «МОСТРАНСАВТО» компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>,00 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она следовала в автобусе по маршруту № в 

<

адрес>. При подъезде к остановке у 

<

адрес>, находясь в автобусе, в результате резкого торможения, истица упала. В результате падения истице был причинен вред здоровью, выразившийся в переломе нижнего конца левой лучевой кости, шиловидного отростка левой локтевой кости без смещения отломков, нестабильности бедренного компонента эндопротеза левого тазобедренного сустава, болевом синдроме.

В судебном заседании истица, её представитель - адвокат Мещеряков М.М. (доверенность от 07.09.2019 – л.д.7, ордер от 19.10.2019г. – л.д.8) исковые требования поддержали в полном объеме. Истица пояснила, что при резком торможении упала, пассажиры подняли и вынесли её из автобуса на лавочку, вызвали полицию, скорую, истица кричала от боли, затем, придя в сознание, находясь в состоянии шока, приняла решение уйти с остановки, и, переходя через дорог упала, почувствовала резкую боль в бедре, с учетом, протезирования тазобедренного сустава. ФИО5 настаивала, что все заявленные повреждения получены в результате падения в автобусе. 

Представитель ответчика ФИО7 (доверенность от 31.12.2019г. – л.д. 109-110) исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 111-113), отметив, что в Постановлении Домодедовского городского суда от 15.08.2019 установлено отсутствие причинно-следственной связи между падением в автобусе и повреждениями полученными истицей. Представитель ответчика отметила, что истица пренебрегла правилами поведения в автобусе, в дальнейшем покинула место происшествия, при этом доказательств причинно-следственной связи между падением в автобусе и полученными повреждениями не имеется, так как, по мнению ответчика, повреждения возникли от повторного падения на проезжей части.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ стояла на автобусной остановке, когда на противоположной стороне дороги остановился автобус, при этом, что происходило в автобусе свидетель не видела, слышала женские крики. Спустя некоторое время дорогу начала переходить женщина, которая шла очень медленно, в правой руке у нее было две сумки, левая рука висела. Не доходя метра два-три до бордюра, женщина упала на асфальт. При оказании ей помощи женщина сказала, что поднимать ее не надо, у нее болит нога.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица водитель ФИО6, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, пояснений, возражений не направил. 

Помощник прокурора Стёпина А.В. в заключении по делу указала на отсутствие причинно-следственной связи между полученными повреждениями и падением в автобусе, что исключает удовлетворение иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, свидетеля, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Статьями 1099, 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит транспортное средство – автобус Лиаз №, имеющий государственный регистрационный знак №карточка учета транспортного средства – л.д. 12).

ФИО5, находясь в движущемся автобусе, ДД.ММ.ГГГГ при торможении транспортного средства упала на пол салона автобуса. 

Управлял автобусом работник ответчика – ФИО6

Правилами дорожного движения, утв. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 дано понятие дорожно-транспортного происшествия - события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, падение истицы в автобусе при его торможении является дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

Пояснениями истицы, показаниями свидетеля ФИО3 подтверждено, что после падения в автобусе ФИО4, решив покинуть место ДТП, встала с лавки, на которую ее посадили пассажиры автобуса, решила перейти на другую сторону дороги и при переходе дороги упала на асфальт.

После повторного падения (на асфальт) приехавшие врачи констатировали закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости в типичном месте, ушиб левого тазобедренного сустава (справка № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 13).

В дальнейшем истица посещала травматолога, установившего растяжение и ушиб мягких связок и левого тазобедренного сустава, нестабильность бедренного компонента эндопротеза левого тазобедренного сустава, болевой синдром (справка от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 23).

В заключении травматолога-ортопеда МОНИКИ от 21.02.2019г. (л.д. 22) описывается нестабильность бедренного компонента эндопротеза левого тазобедренного сустава, болевой синдром. 

Истица являлась нетрудоспособной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листки нетрудоспособности – л.д. 61-65).

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ гласит, что вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование (Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 10, КУСП № от 18.10.2018г. – л.д. 11).

Заключением эксперта № от 23.04.2019г., подготовленным в ходе административного расследования описаны закрытые переломы нижнего конца левой лучевой кости, шиловидного отростка левой локтевой кости без смещения отломков. Экспертом сделан вывод, что повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, возможно в результате указанного ДТП (л.д. 14-18).

Постановлением Домодедовского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом судом в мотивировочной части Постановления сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между полученными истицей повреждениями и падением в автобусе.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается факт падения истицы в автобусе, являющимся источником повышенной опасности, следовательно, ответчик несет ответственность вне зависимости от его вины, доводы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Падение человека с высоты собственного роста в результате резкого торможения автобуса, причиняет ему физические страдания, стресс, связанный с опасениями за свое здоровье.

Тот факт, что в результате падения истица испытала боль, подтвержден показаниями свидетеля, которая слышала крики истицы из-за испытываемой боли.

Оценивая показания свидетеля, суд считает их достоверными, свидетель не заинтересована в исходе дела, доказательств обратного не представлено. 

Также о причиненных физических страданиях свидетельствуют показания свидетелей, описанные в Постановлении по делу об административном правонарушении, согласно которым истице после падения, подняться и выйти из автобуса помогали другие пассажиры.

Таким образом, истица имеет право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, при определении размеров компенсации морального вреда, суд не соглашается с доводами истицы и ее представителя о том, что полученные повреждения (переломы, нарушения стабильности сустава) возникли в результате падения в автобусе.

После падения в автобусе истица, не дождавшись врачей, самостоятельно встала и покинула место пришествия, повторно упав на асфальт. 

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что отсутствуют достаточные и достоверные доказательства доказательств причинно-следственной связи между полученным вредом здоровью средней тяжести и падением в автобусе. 

Ходатайств о назначении соответствующей экспертизы истицей не заявлялось, при наличии такой возможности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, являющейся пенсионеркой (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., заявленных ко взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 с АО «Мострансавто» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты>; во взыскании 

<

данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд. 

Председательствующий судья О.Б. Рагулина