Судья Быстрикова Е.В. 

дело № УК-22-366/2020

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

город Калуга 22 апреля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего 

ФИО1,

судей

ФИО2 и Ушакова В.В., 

при секретаре 

ФИО3,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Сухиничского района Калужской области Якушева С.В. и апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 31 января 2020 года, по которому 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 28 апреля 2009 года, с учетом последующих изменений, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь лет десять месяцев, освобожден 17 марта 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок два года семь месяцев двадцать четыре дня,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок один год десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4 оставлена без изменения - содержание под стражей. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 20 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

По приговору разрешен гражданский иск, принято решение о распределении процессуальных издержек и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ушакова В.В., выслушав мнение прокурора Пучковой Л.Н., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Зюзину В.А., поддержавших апелляционные представление и жалобу по доводам, в них изложенным, объяснение осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Абакарова С.М., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия 

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

04 января 2019 года в период времени с 00 часов до 00 часов 33 мин. у ФИО4, находящегося в коридоре кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, находящегося в указанном кафе, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя задуманное, ФИО4 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов находящимся при себе ножом в область левого предплечья, левой ягодичной области, а также в область шеи слева. 

Своими действиями ФИО4 причинил Потерпевший №1 повреждения в виде трех колото-резаных ран шеи слева, левого предплечья и левой ягодичной области, которые образовались от не менее 3 ударных воздействий острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Названные повреждения как в комплексе, так и по отдельности причинили легкий вред здоровью.

ФИО4 свою вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Сухиничского района Калужской области Якушев С.В. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов ставит вопрос об отмене приговора, в обоснование чего приводит доводы о следующем.

Полагает, что выводы суда об отсутствии у ФИО4 умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №1 не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что инициатором конфликта являлся именно ФИО4, который в результате возникшей агрессии, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления смерти Потерпевший №1, нанес последнему не менее 3 ударов, находящимся при себе ножом в область в жизненно-важных органов шеи слева, левого предплечья, левой ягодичной области, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения. Свой преступный умысел, направленный на лишение жизни Потерпевший №1, ФИО4 не смог довести до конца, по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку потерпевший в момент нанесения ножевых ранений оказал ФИО4 активное сопротивление, удерживая его руками за куртку в области груди. Однако Шеленев продолжал наносить удары ножом. Противоправные действия осужденного были пресечены ФИО24 и ФИО25, которые выбили находящийся в руке у ФИО4 нож и оттащили его от Потерпевший №1. 

Считает, что виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, а также вещественными доказательствами, в том числе пальто потерпевшего, имеющим повреждения в виде пореза на уровне раны шеи Потерпевший №1.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд при описании действий ФИО4 установил, что удары потерпевшему Потерпевший №1 тем были нанесены сверху вниз в жизненно важный орган - шею, а также в ягодицу и предплечье. При этом Шеленев пытался наносить еще удары при наличии сопротивления потерпевшего. Изложенное свидетельствует об осознанности и умышленном характере его действий при нанесении ударов потерпевшему с умыслом на убийство. Кроме того, судом установлено, что действия ФИО4, применившего при нанесении ударов потерпевшему предмет, обладающий ярко выраженными свойствами травматического характера, - нож, что повлекло причинение потерпевшему телесных повреждений, бесспорно, свидетельствуют о совершении им преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом суд установил, что ФИО4, прежде чем нанести удары ножом потерпевшему, подходя к нему, заранее достал нож. 

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка локализации нанесенных ФИО4 ударов ножом потерпевшему, о направленности ударов с достаточной силой.

В этой связи автор представления делает вывод о неверной квалификации действий ФИО4, данной судом по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а не по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

В заключение, ссылаясь на данные о личности ФИО4, наличие у него непогашенной судимости, совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, наступивших последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, апеллятор находит назначенное ФИО4 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, которое по своему размеру не соответствует целям назначения уголовного наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) потерпевший Потерпевший №1 считает, что суд необоснованно и без надлежащей оценки переквалифицировал действия ФИО4 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. В связи с этим, автор жалобы ставит вопрос об отмене приговора.

В обоснование своей позиции, автор жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», его (Потерпевший №1) показания, показания свидетелей ФИО24 и ФИО25, следы от порезов на пальто, свидетельствующие о нанесении ударов ножом с достаточной силой в жизненно важный орган – шею, количество таких ударов, приходит к выводу о том, что ФИО4, ранее судимый за убийство, не смог довести свой умысел, направленный на убийство, до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены указанными свидетелями, а также в результате его (Потерпевший №1) активного сопротивления, оказанного действиям ФИО4.

В письменных возражениях на апелляционные представление и жалобу защитник осужденного ФИО4 – адвокат Ефремов В.Я. просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, поступивших на них возражениях, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ с постановлением по делу нового обвинительного приговора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 названного Кодекса. 

Выводы суда о том, что ФИО4 свои преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 реализовал в полной мере, а потому прекратил их и, что при наличии у осужденного умысла на убийство потерпевшего, тот имел возможность их продолжить и причинить смерть Потерпевший №1, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

04 января 2019 года в период времени с 00 часов до 00 часов 33 мин. у ФИО4, находящегося в коридоре кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1, также находящемуся в коридоре указанного кафе, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя задуманное, ФИО4 в указанное время, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления смерти Потерпевший №1, нанес ему не менее 3 ударов находящимся при себе ножом в область левого предплечья, левой ягодичной области, а также в жизненно важный орган – в область шеи слева. 

Своими действиями, направленными на причинение смерти Потерпевший №1, Шеленев причинил потерпевшему телесные повреждения в виде трех колото-резаных ран - шеи слева, левого предплечья и левой ягодичной области, которые образовались от не менее 3 ударных воздействий острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Названные повреждения, как в комплексе, так и по отдельности причинили легкий вред здоровью Потерпевший №1.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, ФИО4 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший оказал активное сопротивление, удерживая осужденного за куртку, а также ввиду того, что преступные действия ФИО4 были пресечены ФИО24 и ФИО25, которые выбили из рук осужденного нож, а затем оттащили его от Потерпевший №1.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания ФИО4 свою виновность признавал частично. Он не отрицал, что нанес Потерпевший №1 все три удара ножом, утверждая, что не имел умысла на убийство потерпевшего. При этом Шеленев показал, что, разыскивая ФИО33, он пришел в кафе с ножом, где, как ему показалось, та сидела в обнимку с Потерпевший №1. Когда он (ФИО4) вышел со ФИО33 в коридор поговорить, то Потерпевший №1 вмешался в их разговор, начал выражаться нецензурной бранью и оскорблять его. На это ФИО33 сказала: «Что, не можешь за себя постоять?». Он ответил, что докажет ей, и, чтобы наказать Потерпевший №1 за оскорбления, подошел к нему, пытаясь достать из внутреннего кармана нож, схватив того левой рукой за пальто. В этот момент тот ударил его в область левого глаза. Достав нож, он умышленно нанес Потерпевший №1 удар в область ягодицы. Все последующие удары Потерпевший №1 были причинены им неумышленно, в ходе борьбы. Когда Потерпевший №1 схватил его за куртку, а он, в свою очередь, схватил того за рукав рукой с ножом, в это время, скорее всего, он и нанес тому рану на шее. А когда их разнимали, он мог ножом нанести неглубокую рану в область локтя Потерпевший №1. Нож выбросил сам, когда его лезвие соскочило в ладонь. Затем его (ФИО4) подвергли избиению. О том, что, кроме повреждения в области ягодицы, у Потерпевший №1 имелись и другие телесные повреждения, узнал позже. 

Судебная коллегия отвергает вышеизложенные показания осужденного, в том числе об обстоятельствах, предшествовавших преступлению и непосредственному его совершению, последовательности нанесения им ударов ножом Потерпевший №1, и отмечает, что эти показания являются явно надуманными, не соответствуют в действительности происходящим событиям и излагались ФИО4 в таком виде, в котором его действия соответствовали бы избранной им позиции.

Одновременно с этим судебная коллегия отмечает, что анализ показаний Шеленева позволяет сделать вывод о наличии у него мотива к убийству Потерпевший №1 – возникшая личная неприязнь.

Виновность ФИО4 в покушении на убийство Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший №1, в том числе в суде апелляционной инстанции показал, что в ночь с 03 на 04 января 2019 года он вместе с ФИО24, ФИО70, ФИО25 и ФИО33 (с которой он только знаком и никаких, в том числе близких, отношений между ними не было) находились в кафе «

<

данные изъяты>». Он был одет в серое пальто, коричневые брюки и футболку. Около 00 часов 30 мин. к ним подошел ФИО4 и повышенным тоном попросил ФИО33 выйти поговорить. ФИО70 пошла за ними. Через несколько минут он пошел в туалет, а когда выходил из него, то услышал, как ФИО4 громко крикнул: «Это он» и побежал на него. В правой руке ФИО4, которая была поднята вверх, находился нож. Подбежав к нему, ФИО4 сразу сверху вниз нанес акцентированный и целенаправленный удар ножом в область головы. При этом тот находился выше него, поскольку стоял на ступеньках. Увидев этот удар, он (Потерпевший №1) подставил левую руку, заблокировав его. Поэтому удар пришелся в предплечье, отчего образовалась рана. Он схватил ФИО4 за руки и попытался завести их за спину. Но тот все равно махал ножом, пытаясь нанести удары в туловище и голову. Но, поскольку пальто было плотным и расстегнуто, нож путался в нем. ФИО70 и ФИО33 просили ФИО4 успокоиться. Затем ФИО4 нанес удар ножом в область левой ягодицы, где образовалась рана. От полученного удара он испытал сильную боль и отпустил ФИО4. Тогда тот нанес удар ножом в шею с левой стороны. Удар прошел через пальто, повредив замок металлической молнии, что смягчило удар и размер раны. После чего ФИО24 и ФИО25 оттащили ФИО4, выбив из его руки нож. ФИО33 начала останавливать кровотечение на шее. Затем он был доставлен в больницу. Считает, что, если бы не оказал активное сопротивление ФИО4 и того не оттащили, ФИО4 убил бы его, поскольку был агрессивно настроен, удары ножом пытался нанести ему целенаправленно в область головы и туловища. ФИО4 он не оскорблял и не бил, тот напал неожиданно. Всего ФИО4 ножом нанес 12-15 ударов, три из которых достигли цели и причинили ему (Потерпевший №1) телесные повреждения. В момент нанесения ФИО4 ударов ножом ФИО33 между ними не вставала.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 просит принять меры к ФИО4, который ночью 04 января 2019 года, находясь в помещении кафе «

<

данные изъяты>», напал на него и с применением ножа, нанес колото-резаные раны в области шеи, левой руки и бедра (т. 1, л.д.33). 

Свидетель ФИО33 показала, что до января 2018 года она сожительствовала с ФИО4 и у них имеется совместный ребенок. В ночь с 03 на 04 января 2019 года она с ФИО70, ФИО24, ФИО25 и Потерпевший №1 находились в кафе «

<

данные изъяты>». Около 00 часов 30 мин. к их столику подошел ФИО4 и позвал ее поговорить в коридор, где спросил про Потерпевший №1: «Кто это?». Она ему ответила: «Какая разница». В это время к ним подошла ФИО24. ФИО4 был зол и сказал: «Я тебе докажу». После чего он побежал на выходящего из туалета Потерпевший №1, набросился на него и начал наносить тому удары правой рукой. ФИО4 нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов правой рукой сверху вниз, в верхнюю часть туловища. Потерпевший №1 защищался от ударов, поднимал руки и выставлял их вперед. Она пыталась оттащить ФИО4 за куртку и увидела на шее Потерпевший №1 кровоточащую рану, которую она закрыла своей рукой, чтобы остановить кровь. Всего у Потерпевший №1 увидела три раны – в левое плечо, в левую ягодицу и в шею. Из каждой раны шла кровь. Показала также, что не говорила ФИО4 о том, что тот не может постоять за себя. Не слышала, чтобы Потерпевший №1 оскорблял ФИО4. Объяснить такое поведение ФИО4 может ревностью. В течение 03 января 2019 года Шеленев присылал ей несколько смс-сообщений.

Свидетель ФИО70, подтверждая показания ФИО33 об обстоятельствах нахождения в кафе, показала, что когда подошла к ФИО33 и ФИО4, то увидела, что тот был взволнован. Она попыталась его успокоить. В это время ФИО4 сказал ФИО33: «Я тебе сейчас докажу» и побежал на выходящего из туалета Потерпевший №1. При этом ФИО4 завел правую руку себе под куртку. Понимая, что сейчас начнется драка, она начала звать на помощь. Через некоторое время ФИО24 и ФИО25 оттащили ФИО4 от Потерпевший №1, на шее которого она увидела сильно кровоточащую рану. Затем тот был доставлен в больницу, где она и узнала, что Потерпевший №1 было нанесено три ножевых ранения – в левое плечо, левую ягодицу и в шею. 

Свидетель ФИО12 показал, что 03 января 2019 он находился в кафе «

<

данные изъяты>». После 00 часов направляясь в туалет, увидел, как на лестнице один незнакомый мужчина напал с ножом на другого ему незнакомого молодого парня. Мужчина нанес не менее одного удара сверху вниз в область шеи этого парня. Тот закрывался и отмахивался руками, оказывал мужчине сопротивление. Видел, что после удара ножом из шеи парня текла кровь. Затем он позвонил диспетчеру экстренной оперативной службы по единому номеру «112», сообщив о произошедшем. 

Сообщением диспетчера экстренной оперативной службы единого номера «112» подтверждается осуществление ФИО34 вышеизложенного звонка (т. 1, л.д. 31). 

Свидетели ФИО24 и ФИО25 показали, что, находясь на улице, они услышали крик ФИО70. Когда забежали внутрь кафе, увидели, что Потерпевший №1 и ФИО4 схватили друг друга и между ними происходит потасовка. ФИО33 пыталась оттащить ФИО4 от Потерпевший №1. Кто-то крикнул: «Нож». Тогда ФИО24 схватил ФИО4 рукой за шею, а ФИО25 – за правую руку. После чего они оттащили того и уложили на ступеньки. ФИО4 оказывал сопротивление и пытался вырваться. Когда ФИО4 успокоился, они отпустили его. На полу возле двери в туалет имелась лужа крови. Потерпевший №1 также был весь в крови, держался за шею и сказал, что у него ножевые ранения. Затем он был доставлен в больницу. Позже узнали, что Потерпевший №1 было нанесено три ножевых ранения - в левое плечо, левую ягодицу и в шею. ФИО25 показал также, что когда он начал выкручивать Шеленеву правую руку, то услышал металлический звон. Взглянув на пол, увидел кухонный нож, который он оттолкнул ногой.

Свидетель ФИО13 – бармен кафе «

<

данные изъяты>» показал, что около 00 часов 40 мин. 04 января 2019 года он услышал из помещения коридора женский крик. Посмотрев в сторону выхода из зального помещения, увидел драку между двумя мужчинами, которых пытались разнять еще двое мужчин. Затем увидел кровь на полу и стенах коридора. После чего в зальное помещение закатился нож, который он толкнул нож ногой в сторону барной стойки.

Свидетель ФИО14 – владелец кафе «

<

данные изъяты>» показал, что около 00 часов 30 мин. 04 января 2019 года он на крик женщин выбежал в коридор кафе, где увидел двух сцепившихся между собой ФИО4 и Потерпевший №1. Последний крепко держал осужденного за куртку и ударов тому не наносил. Находившиеся рядом женщины были испуганы и громко кричали. Когда он начал оттаскивать Потерпевший №1, тот крикнул: «У него нож!». Затем на полу он увидел пятна крови и нож общей длиной примерно 30 см. На шее Потерпевший №1 имелась рана. После чего он отвез того в больницу, где увидел, что, помимо раны на шее, у Потерпевший №1 имеются повреждения левого предплечья и левой ягодицы. 

Свидетель ФИО15 – сотрудник кафе «

<

данные изъяты>» показал, что в ночь с 3 на 4 января 2019 года он услышал женские крики и вышел в коридор кафе, где между туалетом и лестницей увидел кровь и капюшон, а на улице - Потерпевший №1 с ранением шеи. После чего потерпевший был отправлен в больницу, а приехавшие сотрудники полиции изъяли нож. 

Свидетель ФИО16 – сотрудник вневедомственной охраны показал, что около 00 час. 30 мин. 04 января 2019 года по сигналу тревоги он прибыл в кафе «

<

данные изъяты>», где находящиеся на улице люди указывали на ФИО4 как на лицо, которое нанесло ножевые ранения Потерпевший №1. ФИО4 был доставлен в отдел полиции. В помещении кафе он увидел кровь, а под столом – нож. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия при входе в помещение кафе «

<

данные изъяты>» на снегу имеются пятна вещества бурого цвета, а внутри кафе обнаружен и изъят нож (т. 1, л.д. 34-40). 

Свидетель ФИО121 – врач-хирург ГБУЗ КО «ЦМБ № 

<

адрес>» показал, что около 00 часов 30 мин. 04 января 2019 года в отделение хирургии был доставлен Потерпевший №1 с колото-резаными ножевыми ранами шеи, левого плеча и левой ягодицы. Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь. На одежде потерпевшего была кровь. Показал, что глубина раневого канала бедра составляла 7-8 см, шеи – от 3 до 5 см. Ранение шеи, с учетом локализации повреждения и расположения на ней различных сосудом и артерий, в том числе сонной, являлось опасным для жизни. 

Согласно заключениям экспертов №, №, № и № у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде колото-резаных ран шеи слева, левого предплечья и левой ягодичной области, которые образовались от не менее 3 ударных воздействий острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, давностью образования около 1 суток к моменту освидетельствования, которые как в комплексе, так и по отдельности причинили легкий вред здоровью потерпевшего. Причинение колото-резаных повреждений Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных ФИО4, маловероятно. Образование этих повреждений при изложенных Потерпевший №1 обстоятельствах не исключается (т. 1, л.д. 217-218, т. 3, 33-45, т. 3, л.д. 105-116, т. 2, 212-223). 

Из протокола осмотра предметов следует, что нож, изъятый на месте преступления, имеет обушковый и лезвийный края, общая длина ножа составляет 27 см, клинка – 15,2 см. Пальто, в которое был одет Потерпевший №1, имеет сквозные повреждения (т. 1, л.д. 239-250).

Согласно заключению эксперта № от 07 марта 2019 года на ноже и пальто, в которое был одет Зюзин, обнаружена кровь, принадлежащая последнему (т. 1, л.д. 170-179). 

Заключением эксперта № от 18 марта 2019 года установлено, что на пальто и штанах Потерпевший №1 имеются однотипные повреждения, характер которых может быть расценен как колото-резаный, причиненный воздействием плоского клинкового орудия типа ножа.

Колото-резаное повреждение на штанах, локализованное на задней поверхности правой половинки штанов и колото-резаное повреждение на пальто, локализованное на спинке слева в нижней трети, являются сопоставимыми между собой.

Причинение указанных колото-резаных повреждений на пальто и штанах ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, не исключается, поскольку установлены соответствия экспериментальных и исследуемых повреждений по форме, размерам, выраженности обушка, характеру краев и концов (т. 1, л.д. 191-200). 

Оснований сомневаться в достоверности проведенных по делу судебных экспертиз, выводы которых изложены в апелляционном приговоре, у судебной коллегии не имеется. Выводы экспертов научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится противоречий. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Заключением комиссии врачей-психиатров № установлено, что ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении деяния и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. Во время содеянного он в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в судебно-следственном делопроизводстве, давать показания по факту содеянного, а также самостоятельно осуществлять право на защиту своих интересов. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО4 в состоянии аффекта не находился. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 229-235). 

С учетом данных о личности ФИО4 и результатов указанной судебно-психиатрической экспертизы, в выводах которой оснований сомневаться не имеется, судебная коллегия признает, что преступление осужденный совершил в состоянии вменяемости. 

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу апелляционного приговора, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Они не противоречат друг к другу, а, напротив, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличая осужденного в инкриминируемом ему деянии. Эти доказательства получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Проанализировав имеющиеся доказательства, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе о неправильной квалификации судом первой инстанции действий ФИО4, доказанности его вины именно в покушении на убийство Потерпевший №1 и, как следствие, необходимости квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о направленности умысла ФИО4 именно на убийство Потерпевший №1, который тот не смог довести по независящим от себя обстоятельствам, а именно ввиду активного сопротивления потерпевшего и действий ФИО24 и ФИО25, которые смогли прекратить преступные действия ФИО4 только в результате применения к последнему физической силы и выбивания из рук осужденного орудия преступления - ножа. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», покушение на убийство может быть совершено лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что способ и использование ФИО4 в качестве орудия преступления – ножа; общее количество, характер и локализация телесных повреждений; нанесение первого удара Потерпевший №1 сверху вниз в верхнюю часть головы, который был тем блокирован левой рукой; последующее нанесение, несмотря на активное сопротивление потерпевшего, нескольких ударов, в том числе в жизненно важный орган человека – шею, несмотря на появившееся у потерпевшего активное кровотечение; прекращение ФИО4 своих преступных действий только после того, как они были пресечены ФИО24 и ФИО25; наличие провода к преступлению – возникшая у ФИО4 к Потерпевший №1 личная неприязнь, безусловно, свидетельствует о том, что умысел осужденного был направлен именно на убийство потерпевшего, который тот не смог довести по независящим от него обстоятельствам, а не на причинение ему легкого вреда здоровью, как это было установлено судом первой инстанции. 

При указанных обстоятельствах судебная коллегия квалифицирует действия Шеленева по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания ФИО4 судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, данные о его личности, смягчающие и отягчающее ему наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы реально.

ФИО4, имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, вновь совершил аналогичное преступление, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, как личность судебной коллегией характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами судебная коллегия признает частичное признание им своей вины и раскаяние в этом, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, принятие осужденным иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и принесение ему извинений, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, страдающего рядом заболеваний.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, отягчающим ФИО4 наказание обстоятельством, судебная коллегия признает наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее осуждался за особо тяжкое преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления и данные о его личности судебная коллегия не находит оснований для применения при назначении ему наказания правил, предусмотренных ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО4 совершил преступление при особо опасном рецидиве, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ вопрос об условном осуждении, а также об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении него поставлен быть не может.

Отбывание наказания ФИО4 в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы судебная коллегия считает возможным ФИО4 не назначать.

Время содержания Шеленева под стражей до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Учитывая требования ст. 389.24 УПК РФ о недопустимости ухудшения положения осужденного без наличия апелляционного повода, судебная коллегия засчитывает в срок лишения свободы время содержания Шеленева под стражей с 20 мая 2019 года по 22 апреля 2020 года включительно.

Как это следует из материалов дела, потерпевшим Потерпевший №1 к ФИО4 был предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ право на компенсацию морального вреда возникает у гражданина, если ему, в том числе в результате преступления, виновным лицом причинены физические или нравственные страдания. Денежная компенсация морального вреда подлежит возмещению лицом, причинившим такие страдания. 

Учитывая, что в результате совершенного ФИО4 преступления потерпевшему Потерпевший №1 были причинены три колото-резаные раны, каждая из которых в отдельности и в своей совокупности причинила потерпевшему легкий вред здоровью, последний, безусловно, испытал определенные физические и нравственные страдания. В этой связи у Потерпевший №1 возникло право требования с ФИО4 компенсацию морального вреда в денежном выражении.

При определении размера морального вреда судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ учитывает характер физических и нравственных страданий, перенесенных Потерпевший №1, фактические обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Кроме того, судебная коллегия учитывает возраст, состояние здоровья, семейное и финансовое положение ФИО4. 

С учетом изложенного судебная коллегия определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО4 в пользу Потерпевший №1, в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска должно быть отказано.

Процессуальные расходы, связанные с оплатой труда адвокатов ФИО17 и ФИО18 по осуществлению ими защиты осужденного Шеленева при рассмотрении дела судом первой инстанции, в размере 10 050 рублей судебная коллегия относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с ФИО4. 

Вещественные доказательства по делу: штаны и пальто, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, подлежат возвращению последнему; образцы крови и нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

П Р И Г О В О Р И Л А:

приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 31 января 2020 года в отношении ФИО4 отменить.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 22 апреля 2020 года. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с 20 мая 2019 года по 22 апреля 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере двести тысяч рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, в размере десять тысяч пятьдесят рублей.

Вещественные доказательства: 

- штаны и пальто – возвратить Потерпевший №1;

- образцы крови и нож - уничтожить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий

Судьи