Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 07 сентября 2017года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Барковой Н.М.,

при секретаре – СошниковойЕ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Микрокредитная компания - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой организацией - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства (в настоящее время Микрокредитная компания - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства, далее - РОФПМП) и ИП ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен договор займа № сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 

<

данные изъяты> руб. и установлением процентной ставки по займу в размере 

<

данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п.4.1 Договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа истцу были представлены в залог: 

- жилой дом, 

<

данные изъяты>

- земельный участок, 

<

данные изъяты>

На основании п.п.4.3.2, 5.1. договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ Истец - Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, определенных Договором займа, в том числе в случае досрочного истребования суммы займа.

Кроме того, с целью обеспечения исполнения обязательств по Договору займа истцу было предоставлено поручительство ФИО2 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед РОФПМП за исполнение ИП ФИО1 всех обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.2. договора поручительства Поручитель и Заемщик несут перед РОФПМП солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из Договора займа.

В соответствии с п.1.1. Договора займа ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Как следует из п.2.4. Договора займа сроки и размеры погашения займа и уплаты процентов за пользование займом согласовываются сторонами в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Очередной платеж в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> коп.в счет возврата части займа и уплаты начисленных процентов должен был быть совершен до ДД.ММ.ГГГГ В установленный Договором займа срок ИП ФИО1 указанный платеж не совершил. В дальнейшем установленные договором займа платежи Ответчик осуществлял нерегулярно и в меньшем, чем предусмотрено Договором займа, размере. Последний платеж был совершен ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., после чего денежные средства по Договору займа не перечислялись вовсе.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по Договору займа составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п.1.1. договора займа ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязуется уплачивать ежемесячно проценты запользование заемными средствами в размере 

<

данные изъяты>% годовых. 

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по начисленным процентам 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

<

данные изъяты> 

Пунктом 5.1. Договора займа установлено, что в случае просрочки оплаты процентов за пользование заемными средствами или просрочки возврата суммы основной задолженности (суммы займа) Заемщик уплачивает РОФПМП пеню в размере 

<

данные изъяты>% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки. 

Сумма неустойки на день подачи искового заявления составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

На основании изложенного, истец просилвзыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 задолженность, возникшую в результате неисполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 163 986 руб. 25 копеек, из которых 2914768 руб. 40 коп. - сумма основного долга, 120 696 руб. 15 коп. - проценты за пользование займом, 128 521 руб. 70 коп. - пени за неисполнение обязательств.

Обратить взыскание на имущество ФИО1 заложенное по договоруоб ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости:жилой дом, 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. и земельный участок 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 судебные расходы по уплате госпошлины.

В дальнейшем истецнеоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 задолженность, возникшую в результате неисполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3517 190 рублей 49 копеек, из которых 2859453,22р. – сумма основного долга, 251899,02р. – проценты за пользование займом, 405838,25руб. – пениза неисполнение обязательств.

Обратить взыскание на указанное выше недвижимое имущество ФИО1 заложенное по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости жилого дома равной 

<

данные изъяты> руб. и земельного участка равной 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 в судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31785 руб. 96 коп.

В судебном заседании представитель истца Микрокредитной компании - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в первоначальном и уточненном исках, просил суд данные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по соглашению Брандт Т.С., которая действуя на основании ордера от 02.05.2017года пояснила, что расчет задолженности указанный в уточненном иске не оспаривает, однако просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК, а также установить начальную продажную стоимость спорного имущества исходя из рыночной стоимости данной недвижимости, определенной в результате проведенной судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. В связи с тем, что место жительства ответчика не известно, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката в качестве ее представителя.

Представитель ответчика – адвокат Мыслин Г.В., действующий на основании ордера от 18.08.2017года, дал возражения, аналогичные возражениям представителя ответчика ФИО1 – Брандт Т.С.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.809ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой организацией - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства (в настоящее время Микрокредитная компания - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства) и ИП ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем на пополнение оборотных средств в размере 

<

данные изъяты>, а ИП ФИО1 обязался до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученные денежные средства и уплачивать ежемесячно проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>% годовых, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к указанному договору займа. 

Согласно п.2.1 Договора займа, заем выдается Заемщику путем безналичного перечисления денежных средств на лицевой или расчетный счет заемщика.

В соответствии с п.2.5 Договора займа возврат займа и уплата процентов производится заемщиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Фонда.

Согласно п.5.1 Договора займа, в случае просрочки оплаты процентов за пользование заемными средствами или просрочки возврата суммы основной задолженности (суммы займа) Фонд начисляет заемщику, а заемщик уплачивает фонду в порядке, установленном п.2.6, неустойку в размере 

<

данные изъяты>% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за его использование за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3.5 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Фонд имеет право в одностороннем порядке досрочно истребовать сумму займа, уплату процентов за пользование Займом, пеней и прочих платежей, причитающихся Фонду в случае просрочки Заемщиком платежа (в том числе промежуточного) предусмотренного графиком платежей на срок более 10 рабочих дней, или просрочки по двум и более платежам.

Судом установлено, что истец РОФПМП взятые на себя согласно Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику ИП ФИО1 обусловленную договором сумму.

При этом ИП ФИО1 после получения денежных средств по договору займа свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ перестал платить вовсе. В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток его задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., из которых 

<

данные изъяты> – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование займом, 

<

данные изъяты> – пени за просрочку возврата займа и уплаты процентов.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей к данному договору, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта ФИО1, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве ИП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, уставом Микрокредитной компании- Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства, свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации, свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиками.

Размер задолженности подтверждается взаиморасчетами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и расчетами задолженностей по основному долгу, начисленным процентам и пеням. Оценивая расчет размера задолженности, указанный в данных документах, суд приходит к выводу, что он является математически правильным и правомерно произведен в соответствии с требованиями ст.319ГК РФ и п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». Данный расчет ответчиками и их представителями не оспаривался.

В ходе судебного заседания представителями ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 было заявлено о снижении начисленной истцом неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер просроченной задолженности, период просрочки, компенсационную природу неустойки, последствия неисполнения обязательства, руководствуясь принципом соразмерности, ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает что указанный выше размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем подлежит снижению до 150000рублей.

Таким образом, размер задолженности ИП ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3261352,24руб., из которых: 2859453,22р. – сумма основного долга, 251899,02р. – проценты за пользование займом, 150000руб – пени за неисполнение обязательств. 

В соответствии со ст. 329ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии со ст. 361ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО2 обязалась отвечать перед РОФПМП за исполнение ИП ФИО1 его обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией данного договора поручительства и копией паспортных данных ФИО2

Согласно п.1.1. Договора Поручительства, Поручитель отвечает перед Фондом в полном объеме как и Заемщик, включая сумму займа, проценты за пользование займом, штрафные санкции за неисполнение обязательств по договору Займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытки, причиненные Фонду в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору Займа.

В соответствии с п.2.2 Договора поручительства заемщик и поручитель несут перед фондом солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора займа.

На основании изложенного, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что с ответчиков: ИП ФИО1 (должника по договору займа) и ФИО2 (поручителя) в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3261352,24руб.. 

В удовлетворении требований истца о взыскании оставшейся суммы неустойки надлежит отказать по указанным выше основаниям.

Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 341ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств по рассматриваемому договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом РОФПМП и ответчиком ИП ФИО1 был заключен договор об ипотеке (залогенедвижимого имущества) №, согласно которым истцу было переданов залог принадлежащее ответчику ИП ФИО1 недвижимое имущество:

- жилой дом, 

<

данные изъяты>, оцененный по соглашению сторон в 

<

данные изъяты> руб.;

-земельный участок, 

<

данные изъяты>, оцененный по соглашению сторон в 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6.1 Договора об ипотеке настоящий договор считается заключенным и вступает в законную силу с момента государственной регистрации ипотеки в установленном законодательством РФ порядке.

Судом установлено, что Ипотека жилого дома и земельного участка была зарегистрирована в органах Росреестра ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиками и их представителями.

Согласно п.3.1 Договора об ипотеке, Ипотека установленная в соответствии с настоящим договором, обеспечивает уплату Залогодержателю следующих сумм, причитающихся ему в случае нарушения Должником своих обязательств по настоящему Договору и(или) по договору займа: основной суммы долга, неустоек, штрафов, пеней, процентов, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенноеимущество, иных предусмотренных законодательством расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии сп.5.1.,п.4.3.2, Договора об ипотеке,залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Должником своих обязательств, определенных договором Займа, в том числе в случае досрочного истребования суммы займа.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком ИП ФИО1 не исполнено, он допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору займа, признаков незначительности нарушения обязательств и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество. 

Что касается способа реализации и определения размера начальной продажной стоимости недвижимого имущества, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.350ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

На основании ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания(п.3 ст.340ГК РФ).

Согласно пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» N 102-ФЗот 16.07.1998 года, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст.3 ФЗ от 29.07.1998года №135 - ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, то судом была назначена оценочная экспертиза и получено экспертное заключение ООО «Вектра-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО6), согласно которому рыночная стоимость земельного участка, 

<

данные изъяты> в настоящее время составляет 

<

данные изъяты> руб., а рыночная стоимость жилого дома 

<

данные изъяты>, в настоящее время составляет 

<

данные изъяты> руб.

Данное экспертное заключение составлено на основании осмотра недвижимого имущества, соответствует требованиями действующего законодательства, и является допустимым и относимым доказательством по делу. Эксперт подготовивший заключение имеет соответствующую квалификацию и обладает специальными познаниями, необходимыми для производства подобного рода экспертиз. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, компетентность и беспристрастность эксперта у суда сомнений не вызывают. 

Учитывая изложенное, для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества суд считает возможным принять указанное выше заключение и установить начальную продажную стоимость указанного земельного участка в сумме 

<

данные изъяты> руб.(80% от 

<

данные изъяты>), жилого дома – 

<

данные изъяты> руб.(80% от 

<

данные изъяты>), а способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, то суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Истцом было заявлено два требования: 1) о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 3517190,49р.; 2) об обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее ответчику ФИО1

Размер госпошлины за первое требование рассчитанный в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19НК РФ составляет 25785,95р. Размер госпошлины за второе требование составляет 6000р.(п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ)

Согласно платежным поручениям от 14.04.2017г. и от 14.08.2017г., при обращении в суд и уточнении исковых требований истцом была уплачена госпошлина в общей сумме 31785,96 руб., 

В соответствии с абз.2 п.5 разъяснений изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. 

Согласно п.21 указанного Постановления, - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчики ИП ФИО1 и ФИО2 являются солидарными должниками по требованию о взыскании денежных средств, то с них в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 25785,95р.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу, об удовлетворении заявленного к ФИО1 требования об обращении взыскание на принадлежащее ему заложенное имущество, то с него в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6000р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу Микрокредитной компании - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства задолженность по Договору займа № от 

<

данные изъяты> в размере 3261352 (три миллиона двести шестьдесят одна тысяча триста пятьдесят два) рубля 24 коп., из которых: 2859453(два миллиона восемьсот пятьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 22 копейки – сумма основного долга, 251899 (двести пятьдесят одна тысяча восемьсот девяносто девять) рублей 02копейки – проценты за пользование займом, 150000(сто пятьдесят тысяч) рублей – пени за неисполнение обязательств. 

В удовлетворении остальной части требований Микрокредитной компании - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства о взыскании пени за неисполнение обязательств, - отказать.

В счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1:

– жилой дом,

<

данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

- земельный участок, 

<

данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу Микрокредитной компании - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25785 (двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 95копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Микрокредитной компании - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000(шесть тысяч)рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дняпринятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.М.Баркова