УИД: 25RS0010-01-2020-004454-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-2375/2020

26 октября 2020 года

г. Находка

Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Находкинского городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки, 

при участии в судебном заседании:

- представитель истца – администрации НГО: не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие;

- ответчик ФИО1 (паспорт);

У С Т А Н О В И Л:

Администрация НГО обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора от 05.11.2008г. № 4557ф08 истец передал в аренду ответчику на срок с 31.07.2008 г. по 31.07.2010 г. земельный участок площадью 6 042 кв.м., с кадастровым номером 

<

.........>, расположенный по адресу: участок находится примерно в 110 м по направлению на юг от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

.........>. Согласно дополнительного соглашения от 18.04.2011 г. к указанному договору, срок действия договора продлен до 31.07.2015 г., право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке. Поскольку по окончании срока аренды ответчик земельный участок не вернул, у него возникло, согласно ст.622 ГК РФ, обязанность по оплате арендной платы, а также, согласно п.2.2 договора – по оплате пени в размере 0,1% в день. Поскольку своими действиями ответчик нарушает один из основных принципов земельного законодательства – платность землепользования, а уведомление о необходимости погашения задолженности ответчик оставил без удовлетворения, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате и неустойку по указанному договору аренды в сумме 1 313 604,53 руб., в том числе: основной долг – 749 919,84 руб. за период с 01.09.2017 г. по 30.06.2020 г., неустойка – 563 684,69 руб. за период с 01.04.2016 г. по 08.07.2020 г.

Представитель истца – администрации НГО – на рассмотрение дела по существу не прибыл, в направленной суду телефонограмме от 26.10.2020 г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, в отношении суммы основного долга. В части неустойки просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизив сумму неустойки на 70%. Не отрицал, что арендную плату он не выплачивал, поскольку не имел финансовой возможности, т.к. был занят благоустройством земельного участка.

Последствия частичного признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. Признание ответчиком части иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, в связи с чем признание им части иска принято судом. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору от 05.11.2008г. № 4557ф08 за период с 01.09.2017 г. по 30.06.2020 г. (основной долг) в сумме 749 919,84 руб. 

В части требований администрации НГО о взыскании неустойки, суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным. 

Статья 42 Земельного кодекса РФ возлагает на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, обязанность своевременно производить платежи за землю.

В судебном заседании установлено, что на основании договора от 05.11.2008г. № 4557ф08 истец передал в аренду ответчику на срок с 31.07.2008 г. по 31.07.2010 г. (по соглашению от 18.04.2011 г. – до 31.07.2015 г.) земельный участок площадью 6 042 кв.м., с кадастровым номером 

<

.........>, расположенный по адресу: участок находится примерно в 110 м по направлению на юг от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

.........>. 

В силу требований ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Обосновывая иск в данной части, представитель администрации НГО указал, что по окончании срока аренды (31.07.2015 г.) ответчик земельный участок не вернул и, более того, в нарушение требований ст.622 ГК РФ, сумму аренды с 01.09.2017 г. не оплачивал.

Поскольку п.4.1 договора прямо предусмотрено право арендатора на получение неустойки в случае нарушения обязательств по оплате арендной платы, истец обоснованно, по мнению суда, начислил ответчику неустойку в сумме 563 684,69 руб. за период с 01.04.2016 г. по 08.07.2020 г., сам расчет которой ответчиком не оспаривался, также как и факт невнесения платежей, мотивированный отсутствием необходимых денежных средств, связанным с благоустройством земельного участка.

Вместе с тем, несмотря на обоснованное начисление неустойки, суд считает значимыми по делу следующие обстоятельства.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что размер задолженности по основному долгу составляет 749 919,84 руб., а сумма неустойки – 563 684,69 руб., т.е. 75% от предъявляемой суммы долга, от погашения которой ответчик не уклоняется, признав иск в данной части, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию пени до 282 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, так как размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен сумме задолженности и периоду образования задолженности. 

Поскольку согласно п.19 ст.333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов, освобождены от уплаты госпошлины, государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в размере 13 359,60 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (749 919,84 + 282 000), в доход бюджета Находкинского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Находкинского городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Находкинского городского округа задолженность по договору аренды земельного участка от 05.11.2008г. № 4557ф08 в сумме 1 031 919,84 руб., в том числе: основной долг - 749 919,84 руб. за период с 01.09.2017 г. по 30.06.2020 г., неустойка – 282 000 руб. за период с 01.04.2016 г. по 08.07.2020 г.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Находкинского городского округа госпошлину в размере 13 359,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья В.Н. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2020 года.