Копия

Дело № 1-56/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 06 апреля 2017 г. 

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А., 

государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области К.,

подсудимого З.А.К.,

защитника адвоката Щ.,

при секретаре Тепикиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-56/2017 в отношении 

З.А.К., 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый З.А.К. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, а также незаконно хранил взрывчатые вещества. Преступления совершены в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 ч. З.А.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в общественном месте возле здания фермы ООО КХ «Кленовское», расположенного по 

<

адрес>, умышлено, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, понимая, что в здании фермы могут находиться рабочие, беспричинно произвел один выстрел из находившегося при нем одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья марки ИЖ-5 №-го калибра, снаряженного патроном, заряженным пулей, в окно здания, где находились сторож Б. и разнорабочие С. и С., повредив пулей полимерный материал, которым было обито окно в сторожевой комнате здания фермы.

В 1980 г. З.А.К., проживая в 

<

адрес>, после смерти своего родственника оставил на хранение принадлежащий последнему дымный порох, то есть незаконно приобрел. Затем в 1987 г. З.А.К., не имея разрешения на хранение взрывчатых веществ, в нарушение правил, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, и обеспечение общественной безопасности, незаконно перевез дымный порох на постоянное место своего жительства в 

<

адрес>, где в период времени с 1987 г. до 14.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ умышленно, незаконно хранил до момента изъятия сотрудниками полиции.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу в картонной коробке вещество изготовлено промышленным способом и является дымным порохом, массой 256,5 гр. Дымный порох (в том числе представленный эксперту) является взрывчатым веществом метательного действия, предназначен для снаряжения патронов к огнестрельному оружию. Дымные пороха, кроме того, применяются для снаряжения различных сигнальных и имитирующих средств, а также средств передачи огневого импульса, например, огнепроводных шнуров. Также в силу особенностей взрывчатого превращения (способности к взрывному горению в прочной замкнутой оболочке), дымный порох пригоден для изготовления самодельного устройства и производства взрыва.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым З.А.К. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство было поддержано подсудимыми в подготовительной части судебного заседания.

При проведении судебного заседания подсудимый З.А.К. подтвердил, что обвинение в совершении инкриминируемых ему преступлений, ему понятно, вину он признает полностью, в связи, с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст.ст. 213 ч.1 п. «а», 222.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимый согласился.

Защитник Щ. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство, пояснив, что подсудимый получил его консультацию до судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством, заявленным подсудимым.

Потерпевший Б. в судебное заседание не явился, при ознакомлении с материалами уголовного дела высказал согласие на рассмотрение дела в особом порядке (л.д. 170-171).

Судом установлено, что подсудимый З.А.К. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, что позволяет суду постановить обвинительный приговор. 

Действия подсудимого З.А.К. суд квалифицирует по п. «а» ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), так как он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, а также по ст. 222 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), так как он совершил преступление – незаконное хранение взрывчатых веществ. 

Квалификация действий подсудимой по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, введенная в действие Федеральным законом от 24.11.2014 г. № 370-ФЗ, после начала совершения З.А.К. преступления, является неверной, поскольку ухудшает положение подсудимого. Произведенная судом переквалификация не противоречит положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 60 от 05.12.2006 г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».Наказание за преступления, предусмотренные ст.ст. 213 ч.1 п. «а», 222 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы, в связи с чем суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого.

Согласно справкам медицинского учреждения у психиатра и нарколога З.А.К. на учете не состоит (л.д. 155, 157). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 148, 162). 

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого за совершение хулиганских действий, суд признает совершение преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. По составу преступления, предусмотренному ст. 222 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающих обстоятельств не установлено, в связи с чем, суд считает возможным назначить З.А.К. по указанной статье наказание, с применением положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает, что подсудимый совершил преступления средней тяжести против общественной безопасности, ранее не судим (л.д. 149), по месту жительства соседями и участковым характеризуется положительно (л.д. 163, 165), общественно-полезным трудом не занят, к административной ответственности привлекался по линии ГИБДД (л.д. 166-167).

Совокупность перечисленных обстоятельств, характеризующих личность виновного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд полагает достаточной для решения вопроса о назначении подсудимому наказания связанного с лишением свободы. При этом суд полагает, что назначение иного наказания, не связанного с лишением свободы, является невозможным, и не будет способствовать исправлению и перевоспитанию З.А.К., а также предупреждению совершения им других преступлений. Однако с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, имущественного положения подсудимого, суд полагает возможным при назначении наказания З.А.К. применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и не назначать последнему дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает также ограничения, установленные ст. 62 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для изменения категории преступлений, инкриминируемых З.А.К., в соответствии со ст.15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, учитывая тяжесть преступлений и степень их общественной опасности.

Вещественные доказательства по делу: картонная коробка с дымным порохом, массой 255,5 гр. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), одноствольное гладкоствольное охотничье ружье модели ИЖ-5 №-го калибра (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), четыре охотничьих патрона 20-го калибра (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), полимерный фрагмент квадратной формы серого цвета размерами 105х95 мм, толщиной 4 мм, с повреждениями, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Нижнесергинский» (л.д. 122-123, 124-126), надлежит уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 2 150,5 руб. (л.д. 193) с подсудимого З.А.К. не могут быть взысканы, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению), взысканию не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать З.А.К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 213 ч.1 п. «а», 222 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и назначить ему наказание:

по ст. 213 ч.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы, 

по ст. 222 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний определить З.А.К. к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное З.А.К. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В период испытательного срока обязать З.А.К. один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства без согласия органа, ведающего исполнением наказания.

Меру пресечения З.А.К. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки с З.А.К. не взыскивать.

Вещественные доказательства по делу: картонная коробка с дымным порохом, массой 255,5 гр. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), одноствольное гладкоствольное охотничье ружье модели ИЖ-5 №-го калибра (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), четыре охотничьих патрона 20-го калибра (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), полимерный фрагмент квадратной формы серого цвета размерами 105х95 мм, толщиной 4 мм, с повреждениями, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Нижнесергинский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб иных участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих