Дело № 2а-870/2026;

УИД: 42RS0005-01-2025-006206-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 05 февраля 2026 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой Т.С.,

с участием представителя административного истца ФИО7.- ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 об оспаривании постановления,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, в котором просит отменить постановления ОСП по Заводскому району г. Кемерово от 23.09.2025 о возбуждении 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 и признании ее должником; возвратить 

<

данные изъяты> от 18.07.2025 в Центральный районный суд г. Кемерово, выдавшего его ООО «СтильДом».

Требования мотивировала тем, что ОСП по Заводскому району 23.09.2025 было вынесено постановление о возбуждении в отношении нее 

<

данные изъяты> об обязанности по передаче ООО «СтильДом» дефектного изделия: двухстворчатого оконного блока. Считает, что постановление вынесено в нарушение решения Центрального районного суда от 21.11.2024, и подлежит отмене по следующим основаниям: В данном дополнительном решении суда указано «о возложении на истца обязанности по передаче ответчику ООО «СтильДом», по его требованию и за его счёт, дефектного изделия – двухстворчатого оконного блока, в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу». По истечении трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу ООО не потребовало возврата изделия и не предоставило квитанции о его оплате. 20.05.2025 в адрес Общества было направлено уведомление о необходимости получения изделия и его оплате с установлением срока оплаты и получения изделия. ООО в течение четвёртого месяца не проявило требования и не предоставило документа об оплате оконного блока. В результате 22.06.2025 она наняла бригаду для демонтажа бракованного и монтажа оконного блока, приобретённого за свой счёт. 04.07.2025 в ООО вновь было направлено предупреждение об оплате оконного блока и дате его получения и вновь от них не поступило никакой информации, что противоречит дополнительному решению суда от 21.11.2024. Поскольку постановление о возбуждении 

<

данные изъяты> не направлялось ей и её представителю, считает, что десятидневный срок на его обжалование необходимо восстановить.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 22.01.2026 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, заинтересованного лица ООО «СтильДом» (л.д. 49).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1- ФИО3, действующий на основании доверенности от 15.11.2023 сроком на три года (л.д. 8), поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. Суду пояснил, что на основании дополнительного решения Центрального районного суда г. Кемерово от 21.11.2024 на ООО «СтильДом» возложена обязанность по его требованию и за его счет забрать оконный блок. До настоящего времени ООО «СтильДом» к ФИО1 требований не предъявил, за свой счет оконный блок не забрал. ООО «СтильДом» должен оплатить ФИО1 за указанный оконный блок, а потом его забрать, поскольку в решении указано «за свой счет». Центральный районный суд г. Кемерово не должен был на основании дополнительного решения выдавать 

<

данные изъяты>. Считает, что 

<

данные изъяты> возбуждено не законно, ФИО1 не является должником по 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу – ФИО2, действующая на основании служебного удостоверения, административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление (л.д. 52-54).

Административный истец ФИО1 извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причине не явки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, представитель заинтересованного лица ООО «СтильДом» надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причине не явки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 4, пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами 

<

данные изъяты> (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 121 Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» (далее - Закон об 

<

данные изъяты>).

Судом установлено, что на основании дополнительного решения Центрального районного суда г. Кемерово от 21.11.2024 на ФИО1 возложена обязанность по передаче ООО «СтильДом» по его требованию и за его счет, дефектного изделия: двухстворчатого оконного блока с импостным притвором из ПВХ белого цвета окрашенного в массе шириной профильной системы 60 мм размером 1700х1730 мм, с поворотно-откидной правой и левой створкой, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу 25.02.2025 (л.д. 3-4).

На основании данного решения выдан 

<

данные изъяты> № (л.д. 60-62), который получен ООО «СтильДом» и предъявлен на исполнение..

23.09.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбасса на основании указанного выше 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 возбуждено 

<

данные изъяты> №-

<

данные изъяты>, с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении 

<

данные изъяты> (л.д. 54-65).

Согласно сведениям АИС ФССП России постановление о возбуждении 

<

данные изъяты> от 23.09.2025 в адрес ФИО1 через ЕПГУ направлено 23.09.2025 и получено 24.09.2025 (л.д. 66).

Требования 

<

данные изъяты> до настоящего времени не исполнены.

Также судом установлено, что 20.05.2025, 04.07.2025 представителем административного истца ФИО1 в адрес ООО «СтильДом» было направлено уведомление о необходимости получения изделия и его оплате с установлением срока оплаты и получения изделия (л.д.6,7/оборот/)). На данное письмо ООО «СтильДом» ФИО1 было предложено исполнить дополнительное решение суда от 21.11.2024, а также для получения денежных средств на основании решения суда от 29.08.2024 разъяснено право на получение 

<

данные изъяты> (л.д. 7).

Административный истец считает, что 

<

данные изъяты> в отношении нее было возбуждено не законно, на основании незаконно выданного 

<

данные изъяты>. Поскольку ООО «СтильДом» по истечении трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу не потребовало от нее возврата изделия и не предоставило квитанции о его оплате.

Вопреки доводам административного истца, суд считает, что судебный пристав-исполнитель не имеет никаких законных оснований не принять 

<

данные изъяты>, выданный на основании судебного акта об обязании ФИО1 передать по требованию и за счет ООО «СтильДом» дефектное изделие двухстворчатый оконный блок. Более того, судебный пристав обязан вынести после этого постановление, обязывающее должника осуществить действия, связанные с передачей данного изделия.

Доводы стороны административного истца о том, что ООО «СтильДом» должно оплатить за дефектное изделие, а затем самостоятельно его забрать, суд не может принять во внимание, поскольку в дополнительном решении, на основании которого выдан 

<

данные изъяты>, такой обязанности возложено не было.

В рассматриваемом случае не усматривается незаконное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя. При этом, истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) должностного лица. Таким образом, условия, необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (п.1 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 об оспаривании постановления, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.02.2026.

Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2а-870/2026 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья Н.А.Долженкова

Помощник судьи Т.С.Жукова