РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А., 

при секретаре Новиковой А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3 заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тулы ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-283/ 2018 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3, УФССП России по Тульской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства №, которое было возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом города Тулы в отношении должника ФИО5 о взыскании денежной суммы в его пользу. 

Об указанном постановлении и окончании исполнительного производства ему стало известно из письма ОСП от ДД.ММ.ГГГГ., которым исполнительный лист ему был возвращен с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, и постановлением об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа ему.

С указанными действиями не согласен, по его мнению, они нарушают его права, так как взыскание по данному исполнительному производству не произведено. Судебный пристав - исполнитель не произвел розыск должника и его имущества, в связи с чем предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства отсутствовали. Полагает, что судебный пристав-исполнитель предпринял не все действия, указанные ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что у должника ФИО5 имеется какое-либо имущество, а также доходы, на которые возможно обратить взыскание. На его лицевой счет никаких перечислений не поступает.

По изложенным основаниям с учетом уточнения административных исковых требований просит суд отменить постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 об окончании исполнительного производства по делу №.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Тульской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 административные исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить. 

В судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3 заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тулы ФИО4 в удовлетворении административных требований просила отказать, ссылаясь на то, что судебным приставом были приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника. При этом с заявлением о розыске должника и его имущества ФИО1 к судебному приставу-исполнителю не обращался. Административный истец не лишен права на повторное предъявление исполнительного листа в случае, если станет известно об изменении имущественного положения должника. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3 заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тулы ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. 

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи, в данном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Соответственно возвращение взыскателю исполнительного документа по основанию отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, возможно только в случае принятия судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер для исполнения требований исполнительного документа.

В то же время, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области Е.А. возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 169 881 руб., 68 коп., что подтверждается указанным исполнительным производством, исследованным в судебном заседании, исполнительным листом. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, что подтверждается копией указанного постановления, акта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденного старшим судебным приставом. Указанное постановление получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией конверта, сторонами не оспаривалось, в связи с чем обращение его в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ последовало с соблюдением сроков, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Согласно ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в 2015, 2016, 2017 годах были направлены запросы в кредитно-финансовые учреждения, учреждения связи, в налоговые органы, ПФ РФ, миграционные органы, были вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежных средства, находящиеся в банке.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были распределены денежные средства в общей сумме 1 000 руб. 60 коп. и перечислены на расчетный счет взыскателя, указанный им в заявлении о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается копиями указанных постановлений.

С целью установления движимого и недвижимого имущества - в ГИБДД и Росреестр, ГУ ТО «Областное БТИ», о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства, ответы указанных органов, в том числе, уведомление Росреестра, органов БТИ.

В рамках исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника неоднократно выносились постановления о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника ООО «Остеомедсервис», возвращена приставу за истечением срока хранения почтового отправления, что подтверждается копией указанного постановления, почтового конверта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника, постановление направлено в ООО «Остеомедсервис». Почтовое отправление возвращено в ОСП с отметкой о том, что по указанному адресу организация отсутствует. 

Судебным приставом-исполнителем также совершены действия по выходу по месту жительства должника с целью установления принадлежащего ему имущества, однако застать должника дома не представлялось возможности. О чем свидетельствуют акты, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Должнику были оставлены извещения о вызове на прием к судебному приставу – исполнителю. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного документа. В связи с чем, при отсутствии положительного результата в отыскании имущества должника судебный пристав – исполнитель, действуя в рамках предоставленных полномочий, обоснованно руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный лист взыскателю.

Доводы административного истца, поддержанные его представителем, о том, что судебным приставом-исполнителем не объявлен розыск должника и его имущества, не влекут признание оспариваемого постановления незаконным, и его отмене, основаны на ошибочном толковании норм материального закона. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, не подпадают под перечень требований, перечисленных в п. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, где судебный пристав-исполнитель обязан объявить розыск. При этом с заявлением о розыске должника и его имущества административный истец не обращался, таких доказательств суду не представлено, стороной административного ответчика наличие соответствующего заявления отрицается.

Доводы административного истца о том, что денежные средства на его расчетный счет не поступали, ничем объективно с его стороны не подтверждены, опровергаются копиями постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств в общей сумме 1 000 руб. 60 коп., не влияют на законность оспариваемого постановления.

При таких данных суд приходит к выводу, что у судебного пристава – исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства №, все исполнительные действия предприняты судебным приставом-исполнителем для установления имущества должника и местонахождения самого должника.

По изложенным основаниям, учитывая отсутствие совокупности условий, при которых постановление судебного пристава-исполнителя могло бы быть признано недействительным (незаконным), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3, УФССП России по Тульской области об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Прямицына Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ