дело № 2-531/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Сибай 10 августа 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бураншиной Г.М., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО «САК Энергогарант» о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ПАО «САК Энергогарант» о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут ФИО2 на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> РБ, управляя автомашиной ВАЗ-11193, 

<

данные изъяты>, находящейся в собственности ФИО3, не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ИЖ-2717, 

<

данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства ФИО1 в результате ДТП его автомашина ИЖ-2717, 

<

данные изъяты>, получила механические повреждения. Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении данного ДТП. Постановление вступило в законную силу. Из материалов административного дела следует, что автомашина ВАЗ-11193, 

<

данные изъяты>, не застрахована по линии ОСАГО, в связи с чем за причиненный вред несет ответственность владелец и водитель транспортного средства на общих основаниях. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ причиненный транспортному средству ущерб составляет 60 700 руб. 

Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, САК «Энергогарант» в счет возмещения материального вреда 60 700 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 3 500 руб., расходы по извещению ответчиков в размере 150,20 руб., расходы на копирование документов в размере 123 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2131 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «САК Энергогарант» не участвовал, о времени и месте рассмотрения извещен надлежаще, ранее был представлен письменный отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ПАО «САК Энергогарант».

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения извещались, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском согласился, также пояснил, что автомобиль ВАЗ-11193, 

<

данные изъяты> он приобрел примерно в феврале 2017 года по договору купли-продажи у ФИО3, но в ГИБДД на учет не поставил.

Выслушав истца, ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в около 08.45 час. на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> РБ, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-11193, 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ИЖ-27175, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащим ему же, и автомобилем ВАЗ-21065, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО4, тем самым указанные автомобили получили механические повреждения. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Указанное постановление вступило в законную силу. Сведений о том, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в материалах дела не имеется, сторонами таких доказательств также не представлено.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданного ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховой полис у ФИО2, управлявшего автомобилем ФИО10 ВАЗ-11193, 

<

данные изъяты>, отсутствовал; транспортное средство ВАЗ-11193, 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО3; водителем и собственником автомобиля ИЖ-27175, 

<

данные изъяты>, указан ФИО1

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК Энергогарант» по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал, что на момент дорожно-транспортного происшествия действующий полис ОСАГО у него отсутствовал.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль ИЖ-27175, 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения.

Для выяснения суммы ущерба истец обратился к эксперту ООО «Альтернатива» и заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ об экспертизе транспортного средства, при этом расходы за подготовку заключения составили 3 500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 60 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков ФИО2, ФИО3 направлена письменная претензия с приложением копии указанного экспертного заключения, в котором истец просит возместить причиненный ущерб и расходы. Расходы по оправке письменных уведомлений составили 150,20 руб., что подтверждается кассовыми чеками №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для решения вопроса о прямом возмещении ущерба, истец ФИО1 обратился ПАО «САК Энергогарант», который актом за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ отказало в прямом возмещении ущерба, поскольку в ДТП участвовало более двух транспортных средств, к тому же гражданская ответственность у ФИО2 не застрахована.

Причиненный ущерб никем возмещен не был.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку он не согласен с заключением, представленным истцом. ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

На основании указанного определения суда ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИЖ-27175, 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО1, с учетом износа на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет (с учетом округления по Единой методике – до сотых) 60 300 руб.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, судебный эксперт ФИО7 предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что эксперт ФИО7 имеет соответствующую квалификацию, соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Вместе с тем правильность выводов судебного эксперта сторонами доказательно не опровергнута.

В соответствии с ч.1, ч.3, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку на момент ДТП ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО2

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ч.2 ст.1064 ГК РФ и ч.1 ст.56 ГПК РФ стороной ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, с ответчика ФИО2 следует взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 009 руб., расходы по составлению заключения в размере 3 500 руб., расходы за юридические услуги в размере 1 500 руб.. В остальной части расходы удовлетворению не подлежат. 

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела определением суда в связи с несогласием ответчика ФИО2 с проведенной истцом оценкой, назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Этим же определением суда оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика.

Стоимость услуг за производство экспертизы составила 5000 рублей, что подтверждается заявлением о возмещении понесенных расходов. Экспертиза ответчиком не была оплачена.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» подлежит взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО «САК Энергогарант» о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 009 рублей, расходы по составлению заключения в размере 3 500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5 000 рублей (получатель платежа: ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», расчетный счет № ООО КБ «Кольцо Урала», к/с 30№, БИК 046577768, ИНН 

<

***>, КПП 026701001, ОГРН 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, наименование платежа – экспертиза № эксперт ФИО7).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд.

Председательствующий: Кутлубаев А.А.