Дело №2-39/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Троицк 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Ахмадуллиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралхимзащита» к ФИО1, администрации города Челябинска о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралхимзащита» (далее ООО «Уралхимзащита») обратилось в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО1, администрации города Челябинска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ФИО1 в размере 53894 рублей 94 копейки, с ответчика администрации г. Челябинска - 485046 рублей, процентов за пользование денежными средствами с ФИО1 в размере 16308 рублей 59 копеек, с администрации г. Челябинска в размере 146777 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 03.12.2013г. на пересечении улиц Мраморная и Технологическая дорога в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КАМАЗ 336520-60 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и МАЗ 643008-060-020, государственный регистрационный знак № под управлением Гурьевских Н.Ю., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю МАЗ 643008-060-020 государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что автомобиль КАМАЗ 336520-60 государственный регистрационный знак № выехал на встречную полосу, в результате чего совершил столкновение с автомобилем МАЗ 643008-060-020.

Истец считает, что причиной ДТП явилось наличие вдоль края проезжей части снежного наката необработанного противогололедным материалом шириной 1 метр, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации движения от 03.12.2013г.

Согласно отчету эксперта № 533/13 от 26.12.2013г. размер ущерба, причиненного транспортному средству, составил 658940 рублей 94 коп.

24.02.2014г. ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело страховую выплату в размере 120 000 рублей.

В связи с чем истец считает, что имеет право на возмещение ответчиками причиненного ущерба в размере 538940 руб. 94 коп., выплату процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2014 года по 19 июля 2017 года в сумме 163085 рублей 59 копеек.

Представитель истца ООО «Уралхимзащита» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации г. Челябинска ФИО3 в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался по месту регистрации. Судебные повестки возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.188-189 т.1, 5-6 т.2).

Третье лицо Гурьевских Н.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.7 т.2).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Суд установил, что 03 декабря 2013 года в 14 часов на перекрестке ул.Мраморная и ул.Технологическая города Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 336520-60 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобилем МАЗ 643008-060-020, государственный регистрационный знак № под управлением Гурьевских Н.Ю..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили КАМАЗ 336520-60 государственный регистрационный знак № и МАЗ 643008-060-020, государственный регистрационный знак 

<

***> получили механические повреждения.

Автомобиль МАЗ 643008-060-020, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «Уралхимзащита», риск гражданской ответственности которого на момент аварии был застрахован в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору ОСАГО серии ВВВ № с периодом действия с 20 декабря 2012 года по 19 декабря 2013 года.

Собственником автомобиля КАМАЗ 336520-60 государственный регистрационный знак № является ФИО4, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ВВВ № с периодом действия с 14 ноября 2013 года по 13 ноября 2014 года.

На момент ДТП автомобилем КАМАЗ 336520-60 государственный регистрационный знак № управлял ФИО1 на основании договора аренды грузового автомобиля (без экипажа) от 01 декабря 2013 года.

Согласно отчету № 533/13 от 24 декабря 2013 года, выполненному экспертом-техником Н.В.И., стоимость ремонта повреждений транспортного средства МАЗ 643008-060-020, государственный регистрационный знак №, обусловленных страховым случаем составляет 658940 рублей 94 копейки. 

24 февраля 2014 года ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ООО «Уралхимзащита» произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Изложенное подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства МАЗ 643008-060-020 (л.д. 19 т.1), договором аренды грузового автомобиля (без экипажа) от 01 декабря 2013 года (л.д.20 т.1) справкой о ДТП от 03 декабря 2013г. (л.д.21 т.1), отчету № 533/13 от 24 декабря 2013 года (л.д.23-27 т.1), выплатным делом (л.д.40-63 т.1), карточками учета транспортного средства (л.д.57,58 т.1). 

Суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного ООО «Уралхимзащита» в результате ДТП, непокрытого страховой выплатой, следует возложить на ответчика ФИО1 исходя из следующих обстоятельств. 

Из объяснения водителя автомобиля МАЗ 643008-060-020, государственный регистрационный знак № Гурьевских Н.Ю. данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП следует, что управляя автомобилем МАЗ, двигался по ул.Мраморная в сторону города со скоростью 40-48 км/м. На перекрестке остановился автомобиль ВОЛЬВО для поворота налево, из-за него на встречную полосу выехал КАМАЗ государственный регистрационный знак № и произошло столкновение. Дорожное покрытие было сырое, бровка дороги снежная (л.д.234-236 т.1).

Из объяснения водителя автомобиля КАМАЗ 336520-60 государственный регистрационный знак № ФИО1 данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП следует, что он двигался по ул.Мраморная со стороны Металлургического района в сторону аэропорта, состояние дорожного покрытия - гололед. Двигался за грузовым автомобилем, водитель которого не включил поворот и начал тормозить. ФИО1 нажал на тормоз и его вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем МАЗ (л.д.239-242 т.1).

Из справки о ДТП следует, что 03 декабря 2013 года на перекрестке ул.Мраморная и ул.Технологическая дорога произошло столкновение с участием автомобиля КАМАЗ 336520-60 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобилем МАЗ 643008-060-020, государственный регистрационный знак № под управлением Гурьевских Н.Ю.. ФИО1 нарушен п.10.1 ПДД РФ (л.д.21 т.1).

Определением от 03 декабря 2013 года в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.12 т.2).

Из объяснений Гурьевских Н.Ю. данных в судебном заседании следует, что 03 декабря 2013 года управляя автомобилем МАЗ, он двигался со стороны аэропорта в сторону г.Челябинска. На встречной полосе движения находился автомобиль Вольво, который для поворота налево пропускал автомобиль под управлением Гурьевских Н.Ю. В момент, когда автомобиль МАЗ поравнялся с автомобилем Вольво, на полосу встречного движения из-за автомобиля Вольво выехал автомобиль КАМАЗ, и произошло столкновение. 

Участок дороги, где произошло ДТП, находится в границах муниципального образования - город Челябинск (л.д.202-232 т.1).

Актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 03 декабря 2013 года инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Н.В.И.. установлено, что вдоль края проезжей части имеется снежный накат не обработанный противогололедными материалами шириной 1 м. (л.д.68 т.1).

В соответствии с положениями пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод, что водитель ФИО1, управляя автомашиной КАМАЗ 336520-60 государственный регистрационный знак №, двигаясь за автомобилем марки Вольво, осуществляющим торможение, не выбрав скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, осуществил торможение, не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем МАЗ под управлением Гурьевских Н.Ю..

То обстоятельство, что в месте ДТП на краю проезжей части имелся снежный накат, не может быть признано основанием для освобождения ФИО1 от ответственности по возмещению ущерба, поскольку дорожные и метеорологические условия должны были и могли быть учтены ФИО1, как участником дорожного движения, и не освобождали его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Изложенные в объяснении ФИО1 от 03 декабря 2013 года обстоятельства о наличии на проезжей части гололеда объективными доказательствами не подтверждены.

Из объяснения Гурьевских Н.Ю. следует, что дорожное покрытие было сырое (л.д.234 т.1). Из представленных истцом фотографий с места ДТП наличие гололеда на проезжей части также не усматривается (л.д.15-16 т.2).

Доводы истца о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика администрации города Челябинска по обеспечению содержания дороги и возникновением ДТП являются предположениями и не подтверждены достоверными доказательствами. Какого-либо трасологического экспертного заключения либо заключения специалиста, подтверждающего данные доводы, стороной истца не представлено.

Учитывая, что ДТП произошло вследствие виновных действий ответчика ФИО1, на основании ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию часть ущерба, непокрытая страховой выплатой, в размере 538940 рублей 94 копейки (658940 рублей 94 копейки рублей - 120 000 рублей), в удовлетворении исковых требований к ответчику администрации г.Челябинска следует отказать.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163085 рублей 59 копеек, поскольку между истцом и ответчиком договорных отношений и денежных обязательств не имеется, кроме того действующее законодательство не содержит положений о безусловной выплате ответчиком денежных средств по требованию во внесудебном порядке. У истца отсутствуют правовые основания для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО1 в пользу истцу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7767 рублей 40 копеек (10220 рублей 27 копеек х 76%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралхимзащита» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралхимзащита» в возмещение материального ущерба 538940 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7767 рублей 40 копеек. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Уралхимзащита» в удовлетворении исковых требований к администрации города Челябинска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий городской суд.

Председательствующий: