Дело №2а-2453/2020

УИД: 73RS0013-01-2020-004019-45 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

19 ноября 2020 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкин В.А., при секретаре Давыдовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, в обосновании заявленных требований сославшись на следующее. ФИО1 является должником по исполнительному производству № 96970/20/73025-ИП от 28.07.2020. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании решения Димитровградского городского суда Ульяновской области по гражданскому делу №2- 2706/2017 по иску ФИО4 к ФИО1 об обязании ФИО1 демонтировать отмостку, осуществить монтаж водоотвода, установить кабельную систему противообледения и снегоудерживающие устройства; о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 2000 рублей. 15.10.2020 по указанному исполнительному производству административным ответчиком ФИО5 было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 5000 рублей. С данным постановлением он не согласен, поскольку у судебного пристава- исполнителя не имелось оснований для его вынесения, так как в материалах исполнительного производства имеются все сведения - письма и документы о невозможности исполнения решения суда не по вине должника, а при наличии объективно непреодолимых препятствий. Вместе с тем, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не мотивировано, вынесено без учета имеющихся в деле сведений о невозможности исполнения требований данного исполнительного документа по независящим от должника обстоятельствам, а также без предоставления нового срока для добровольного исполнения. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15.10.2020 является незаконным, поскольку в нем не указана дата, из которой судебный пристав-исполнитель исходил при исчислении пятидневного срока для добровольного исполнения; не указано, когда данный срок истек; а также не приведены мотивы относительно доводов должника, содержащихся в письменных сообщениях на каждое из ранее выставленных требований, и не проанализированы представленные должником документы подтверждающие невозможность исполнения решения суда в принятой судом форме. Между тем, должник не уклоняется от исполнения решения суда, является по требованиям Ответчика, исполнил решение суда в той части, в которой это было возможно, известил пристава о невозможности исполнения решения суда в части установки снегозадерживающих устройств, ходатайствовал о представлении реквизитов взыскателя для оплаты долга. Кроме того, он дважды, в письменном виде, путем подачи ходатайств, просил административного ответчика обратиться в суд за разъяснением решения суда и изменением порядка его исполнения, но получил незаконный отказ. Между тем, с целью исполнения решения суда в части произведёния устройства организованного водоотвода (установка горизонтального желоба, водоприемной воронки, кабельной системы противообледенения и снегозадерживающих устройств) еще в 2017 году он обращался к производителю кровельного покрытия его дома и бани и получил ответ, что обязательных требований об установке системы снегозадержания на кровлю из битумных волнистых листов «Ондулин» не существует. Кроме того в июле 2019 году с целю исполнения решения суда в части произведения устройства организованного водоотвода (установка горизонтального желоба, водоприемной воронки, кабельной системы противообледенения и снегозадерживающих устройств) им в ООО «Декор проект» был заказан технический отчет (заключение), согласно которому на кровле, покрытой Ондулином систему снегозадержания не устанавливают, так как покрытие имеет поверхность, предотвращающую сход снега. Имеющиеся системы стропил и обрешетки, а так же кровельное покрытие не дают возможности монтажа системы снегозадержания. Установка кабельной системы противообледенения возможна лишь при условии наличия ливневой канализации по улице для отвода сточных вод с земельного участка (на ул. Кулькова ливневой канализации не имеется). Просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП РФ по Ульяновской области ФИО6 от 15.10.2020 года о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №96970/20/73025-ИП от 28.07.2020 года незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные, изложенным в административном иске. Дополнительно суду пояснил, что он не знает как выполнить решение суда от 28.12.2017 года. Он частично исполнил решение суда, а именно выполнил взыскателю 2000 руб. и ми убрал отмостки. Он обращался к разным специалистам с целью чтобы они выполнили работы по водоотводу и снегозадержанию, но никто не берется эти работы выполнять. Судебный пристав-исполнитель не желает ему помочь в исполнении решения суда. Он дважды ходатайствовал о том, чтобы судебный пристав обратился в суд за разъяснением решением суда или за изменением способа или порядка исполнения суда. Однако его ходатайства были отклонены на том, основании, что он сам вправе обратиться в суд по данным вопросам.Сам он в суд за разъяснением решением суда или за изменением способа или порядка исполнения суда не обращался, так как полагал, что сможет договориться со взыскателем. На сегодняшний день решения суда исполнено только в части выплаты взыскателю 2000 рублей и в демонтаже отмостки.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области ФИО6 в ходе судебного заседания административный иск не признал суду пояснил следующее. У него в производстве находится исполнительное производство № 96970/20/73025-ИП, возбужденное 28.07.2020 в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: обязать ФИО1 демонтировать отмостку к дому 173 по 

<

адрес>, расположенную на земельном участке 

<

адрес>, а также произвести на кровле жилого дома с пристроем и баней, расположенного по адресу: 

<

адрес>, устройство организованного водоотвода: установку горизонтального желоба с уклоном, под свесом кровли на всю длину строения, установку водоприемной воронки и вертикальной водосточной трубы с отметом, направленным в сторону участка, а также установить кабельную систему противообледенения и снегозадерживающие устройства; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 ча в возмещение расходов по отплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику почтовой корреспонденцией. Постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено 31.07.2020 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым индентификатором.

21.09.2020 года в ходе совершения исполнительных действий по адресу 

<

адрес>., установлено, что решение суда не исполнено в части установки водоотведения и снегозадерживающих устройств.

15.10.2020 года за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.112 Закона об исполнительном производстве в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. В адрес должника почтовой корреспонденцией направлено требование об исполнении требований исполнительного документа.

Ему понятно как должно быть исполнено решение суда в отношении ФИО1 и каких-либо неясностей судебный акт у него не вызывает.

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора соответствуют действующему законодательству РФ.

Оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель УФССП России по Ульяновской области, начальник отделения -старший судебный пристав ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании полагал, что административный иск не подлежит удовлетворению. Поддержал доводы судебного пристав-исполнителя ФИО6

Заинтересованное лицо – ФИО4, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. 

Статьей 12 данного закона на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В силу ст. 68 вышеуказанного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

В силу ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.12 ст.30 указанного Федерального закона срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

На основании ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (ч.1 ст.112 названного Федерального закона).

Согласно ч.2 ст.112 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области ФИО6 28.07.2020 возбуждено исполнительное производство №96970/20/7305-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Димитровградским городским судом Ульяновской области 24.04.2018. Предметом исполнения исполнительного листа: обязать ФИО1 демонтировать отмостку к дому №* по 

<

адрес>, расположенную на земельном участке 175 по 

<

адрес>, а также произвести на кровле жилого дома с пристроем и баней, расположенного по адресу: 

<

адрес>, устройство организованного водоотвода: установку горизонтального желоба с уклоном, под свесом кровли на всю длину строения, установку водоприемной воронки и вертикальной водосточной трубы с отметом, направленным в сторону участка, а также установить кабельную систему противообледенения и снегозадерживающие устройства; взыскать сФИО1 в пользу ФИО4 ча в возмещение расходов по отплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

Должнику судебным приставом-исполнителем не устанавливался 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе на основании ч.14 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» поскольку ранее исполнительный лист предъявлялся к исполнению.

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Доводы административного истца сводятся к тому, что он не может исполнить решение суда, поскольку оно ему не понятно. 

Из пояснений ФИО1 следует, что он обращался к разным специалистам с целью чтобы они выполнили остальные работы, но никто не берется эти работы выполнять. Судебный пристав-исполнитель не желает ему помочь в исполнении решения суда. Он дважды ходатайствовал о том, чтобы судебный пристав обратился в суд за разъяснением решением суда или за изменением способа или порядка исполнения суда. Однако его ходатайства были отклонены на том, основании, что он сам вправе обратиться в суд по данным вопросам. Сам он в суд за разъяснением решением суда или за изменением способа или порядка исполнения суда не обращался, так как полагал, что сможет договориться со взыскателем. Поэтому ФИО1 считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.10.2020 является незаконным.

Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получил 31.07.2020, что подтверждается реестром почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым индентификатором.

15.10.2020 за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, поскольку решение суда с момента получения ФИО1 (31.07.2020) постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2018 на момент вынесения обжалуемого постановления не исполнено.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 02.11.2020 ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вручено требование исполнить в срок до 25.11.2020 исполнительный лист № ФС 013755537 от 24.04.2018. 

В настоящее время исполнительный лист № ФС 013755537 от (ДАТА) исполнен только в части выплаты должником взыскателю 2000 руб.и в демонтаже отмостки к дому №* по 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенную на земельном участке 175 по 

<

адрес>, что подтверждается актом совершения исполнительских действий от 21.09.2020 и сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Вышеуказанные нормы права закрепляют лишь право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя обратиться в суд за разъяснением решения суда и с заявление об изменении способа и порядок исполнения судебного решения. 

Из пояснения административного ответчика судебного пристав-исполнителя ФИО6 следует, что ему понятно как должно быть исполнено решение суда в отношении ФИО1 и каких-либо неясностей судебный акт у него не вызывает.

ФИО1 не представлены доказательства того, что исполнение решение суда было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах.

Не желание специалистов, с которыми по словам ФИО1 им велись переговоры выполнить работ с целью выполнения решения суда суд не может отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам.

Сам ФИО1 не обращался в суд за разъяснением решения суда и с заявление об изменении способа и порядок исполнения судебного решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, испонительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Суду не представлено доказательств тому, что указанное решение суда ФИО1 исполнено в полном объеме.

Каких-либо достоверных доказательств невозможности исполнения решения суда административным истцом не представлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, не исполняющего длительное время решение суда.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО6 в пределах своей компетенции. Указанное постановление содержит все необходимые реквизиты, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 26 ноября 2020 года.

Председательствующий судья В.А. Инкин