РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Сидорова П.А., 

с участием адвоката Антоновой А.Н.

при секретаре Козиной В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Адамант» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, которым просит взыскать денежные средства в счет восстановительного ремонта в размере 211 939 рублей, расходы по оплате экспертизы – 13 000 рублей, расходы за услуги адвоката – 15 000 рублей, государственную пошлину – 5 319 рублей 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником квартиры по адресу 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой проживают ответчики, согласно выписки из ЕГРП о 17.04.2019г. относится к муниципальному жилому фонду. 20.01.2019г. в результате разрыва в точке соединения (комбинированной разъемной муфты) стояка с полотенцесушителем в 

<

адрес> (ответчика) произошел залив квартиры, примерно в 6 час. Представителями эксплуатационной службы ООО «Адамант» была составлен акт от 

<

дата>, в котором зафиксировали причину залива, а также установлены места в квартире, которые пострадали. Из-за стекавшей воды были залиты коридор, кухня и комнаты, санузел. В коридоре на потолке следы протеки, отслоение и вздутие обоев, в комнате площадью 19.2 кв.м. обои отошли от стен, набухание и вздутие линолеума, в комнате площадью 12 м.кв.- следы протечки, кухня - следы протечки, санузел - отслоение побелки, следы протечки. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, она обратилась в ООО «Центр-Эксперт», по результатам экспертной деятельности был составлен отчет 

<

номер> от 23.03.2019г., в котором указано, что на основании проведенного анализа рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры составляет 187 944 рублей, в размер оцененного ущерба, также включена калькуляция на восстановление бытовой техники, которая в день залива была повреждена. Кроме того в квартире была установлена система видеонаблюдения. Согласно смете, представленной Компанией «Техно-Проект» указана сумма восстановления системы видеонаблюдения в размере 23 995 рублей, которая включает как монтажные работы, так и замену оборудования. В добровольном порядке ответчики отказываются возместить ущерб и она была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представители истицы по доверенности и ордеру адвокат ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что полотенцесушитель, который им поменяла управляющая компания, является общедомовым имуществом и ответственность должна нести управляющая компания.

Представитель ответчика ООО «Адамант» ФИО7 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях, просила в иске к ООО «Адамант» отказать.

Третье лицо Администрация Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещены, представили в суд письменное мнение, в котором разрешение спора оставляют на усмотрение суда

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу 

<

адрес>.

Квартира 60, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой зарегистрированы и проживают ответчики и из которой произошел залив, согласно выписки из ЕГРП о 17.04.2019г., относится к муниципальному жилому фонду.

20.01.2019г. в результате разрыва в точке соединения (комбинированной разъемной муфты) стояка с полотенцесушителем в 

<

адрес> произошел залив квартиры, примерно в 6 час. 

Представителями эксплуатационной службы ООО «Адамант» была составлен акт от 23.01.2019г., из которого следует, что разрыв в точке соединения (комбинированная разъемная муфта) стояка с полотенцесушителем в 

<

адрес>, полотенцесушитель приобретен и установлен жителем самостоятельно.

Для проверки доводов истицы 

<

дата> была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Группа компаний «Эксперт», согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, направленного на устранение повреждений от залива, зафиксированного Актом обследования от 

<

дата>, составляет: без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа - 250 241 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа - 217 221 рублей. Стоимость поврежденного имущества составляет: 3 549,50 рублей (телевизор SHARP 21L-SC - 1 325 рублей, телевизор SHARP 14H-SC - 1 249,50 рублей, роутер TP-LINK TL-WR841N – 525 рублей, телефон ТЕХЕТ TX-D6600 – 450 рублей)

Данное экспертное заключение суд, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, суд признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, в надлежащим порядке предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ, не являющимся заинтересованным в исходе дела лицом.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, обязанность доказывания размера ущерба возложена на истца.

Стоимость ущерба подтверждена экспертным заключением ООО «Группа компаний «Эксперт», данная оценка была произведена на основании осмотра имущества. 

У суда отсутствуют основания для сомнений в обоснованности данных выводов.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (ред. от 06.05.2011), в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом так же было установлено, что ответчиками был заменен полотенцесушитель, в результате чего целостность стояка была нарушена, в связи с чем управляющая компания не может нести ответственность за произошедший залив, т.к. полотенцесушитель не относится к общему имуществу дома.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности взыскания сумму ущерба солидарно с ФИО2 и ФИО3 с учетом износа в размере 217 221 рублей, с учетом состояния квартиры истицы, а так же сумму за поврежденное имущество в размере 3 549,5 рублей, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ущерб имуществу причинен по вине ООО «Адамант», а напротив доказана вина с ФИО2 и ФИО3 в ненадлежащем содержании имущества, т.к. присутствует причинно-следственная связь между их действиями и наступившими последствиями.

Доводы ООО «Адамант» о том, что решением Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> были признаны недействительными результаты конкурса по отбору управляющей компании, для данного спора не имеет правового значения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или моральные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Истица не смогла доказать суду, что ответчики причинили ей физические или моральные страдания, кроме того закон не предусматривает взыскание вреда по подобного рода требованиям, а следовательно, суд считает, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Оплата государственной пошлины в размере 5 319 рублей 39 коп. подтверждается квитанцией об оплате и подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей были необходимы для подачи иска, в связи с чем, данную сумму суд считает возможным взыскать с ответчиков

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплата услуг представителя составила 15 000 рублей, суд считает ее разумной и подлежащей взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет восстановительного ремонта в размере 217 221 рублей, 3 549 рублей 50 коп. – за поврежденное имущество, расходы по оплате экспертизы – 13 000 рублей, расходы за услуги адвоката – 15 000 рублей, государственную пошлину – 5 319 рублей 39 коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Адамант» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья П.А. Сидоров 

В окончательном виде решение изготовлено 12.02.2016 года