Дело №12-130/2017

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2017 года г. Тамбов 

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 № от 12.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

12.03.2017 года старшим инспектором ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым собственник транспортного средства ШМИТЦ S01 г.р.з. № ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника отдела исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 02.05.2017 г. постановление по делу об административном правонарушении № от 12.03.2017 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями должностных лиц, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление № от 12.03.2017 г. отменить и производство по делу прекратить, считает его необоснованным. Указала, что она является собственником полуприцепа марки ШМИТЦ S01 г.р.з. №, однако, указанное транспортное средство не имеет двигателя, самостоятельно передвигаться не может. Данное транспортное средство было передано в аренду с последующим выкупом 11.11.2016 г. Она не имеет водительского удостоверения и не является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством. Из представленного фотоматериала, приложенного к обжалуемому постановлению от 12.03.2017 г., не возможно определить по какой полосе осуществлялось движение прицепа, не видно был ли осуществлен выезд на обочину, а также в случае выезда на обочину-цель такого выезда, что могло быть связано с экстренной остановкой. Кроме того, указывает, что решение от 02.05.2017 г. вынесено незаконно, поскольку она не была надлежащем образом извещена о рассмотрении жалобы. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении жалобы без её участия.

Представитель УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО3 возражала относительно удовлетворения жалобы. 

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. 

Пунктом 9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), 

Как следует из постановления № от 12.03.2017 года, 10.03.2017 г. в 18:43:23 по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район а-д Тамбов Пенза 8 км. 800 м. водитель транспортного средства ШМИТЦ S01 г.р.з. №, собственником которого является ФИО4, нарушив п. 9.9 Правил дорожного движения, двигался по обочине в попутном направлении движения транспортных средств на данном участке дороги. Скорость движения – 58 км/ч. Указанным постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО4 в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотовидеосъемки, наименование: Кордон, идентификатор КВ0633, свидетельство о поверке 0094042, действительно до 09.06.2017 г. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, "транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; «прицеп» - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

При этом в силу примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

С учетом изложенного, а также исходя из понятия транспортного средства, сформулированного в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ, применительно к другим статьям указанной главы, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в случае фиксации данного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекается собственники (владельцы) транспортных средств. 

Следовательно, довод ФИО1 о том, что она неправомерно привлечена к административной ответственности, поскольку эксплуатация полуприцепа не возможна без тягача, водителя тягача установить не возможно, она не могла управлять транспортным средством ввиду отсутствия у неё водительского удостоверения и допуска к управлению данным полуприцепом, не состоятелен.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы жалобы ФИО1 о невозможности определить по какой полосе осуществлялось движение прицепа ввиду проведения фотосъемки в ночное время, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство ничем объективно не подтверждено, опровергается фотоматериалами, бесспорно свидетельствующими о движении транспортного средства ШМИТЦ S01 г.р.з. № по обочине со скоростью 58 км/ч., водитель которого не предпринял необходимых мер для снижения скорости на проезжей части с целью остановки, зафиксированная скорость движения на обочине не позволяла водителю произвести именно остановку транспортного средства.

Кроме того, фотоснимки, на которых были бы отображены какие-либо элементы и конструкции, с помощью которых водитель, согласно Правил дорожного движения обязан обозначать аварийную, вынужденную остановку в материалах дела отсутствуют и заявителем дополнительно представлены не были.

В обоснование жалобы ФИО1 также указывает, что прицеп ШМИТЦ S01 г.р.з. №, собственником которого она является, был передан ею в аренду по договору аренды с последующим правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ 

Пунктом 8 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 1.3. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ об административных правонарушениях» определено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В жалобе на постановление ФИО1 не оспаривала, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото- и видеосъёмки, зафиксировало принадлежащее ей транспортное средство. Вместе с тем, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы об управлении транспортным средством иным лицом на момент совершения административного правонарушения. 

Утверждение ФИО1, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло другое лицо, поскольку данное транспортное средство было передано ею в аренду, суд считает несостоятельным ввиду отсутствия неопровержимых доказательств.

Представленная, в материалах дела копия договора аренды от 11.11.2016г. не может быть принята судом, как достаточное доказательство для освобождения собственника транспортного средства ФИО1 от административной ответственности, поскольку, не исключает возможность нахождения транспортного средства во время совершения правонарушения, у его собственника. 

Других доказательств своей невиновности ФИО1 суду предоставлено не было.

Довод ФИО1 о том, что решение от 02.05.2017 г. вынесено незаконно, поскольку она не была извещена о дате и месте рассмотрения также не состоятелен.

Согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, жалоба ФИО1 была рассмотрена начальником отдела исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области 02.05.2017г. в отсутствии надлежащего извещения лица, подавшего жалобу. 

Материалы дела содержат копии телеграмм, направленных в адрес ФИО1 о дате и месте рассмотрения жалобы на 21.04.2017 г. на 12 час. 00 мин. и на 02.05.2017г. на 11 час. 30 мин. При этом как следует из отчета об отправке данных телеграмм, телеграмма не была вручена адресату, квартира закрыта, адресат по извещению не является.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 9.9 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом его целей, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ и в размере установленной Законом санкции ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 № от 12.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Тамбовский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.2 -30.8 КоАП РФ.

Судья: Т.А. Симонова