Дело № 2а-5217/2025

УИД 50RS0045-01-2025-006012-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хачатрян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к врио начальника отдела –старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании постановления незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к врио начальника отдела –старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании постановления незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства марки Renault Logan, идентификационный номер (VIN): № г.р.з. №. 23 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства в рамках исполнительного производства № 70751/20/50040-ИП. С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку на дату его вынесения он являлся единственным законным собственником указанного транспортного средства, право собственности на автомобиль перешло к административному истцу на законном основании – на основании договора купли-продажи, заключенного с прежним собственником – ФИО9. 10 августа 2019 года. На дату наложения ареста должник по исполнительному производству ФИО10 уже не являлся собственником спорного транспортного средства более десяти месяцев. Таким образом, в результате действий административного ответчика нарушены права административного истца как добросовестного приобретателя и собственника спорного транспортного средства, что выражается в невозможности свободно распоряжаться своим имуществом, в том числе, совершать законные регистрационные действия с транспортным средством. Административный истец неоднократно обращался с жалобами в порядке подчиненности в Солнечногорский РОСП ГУФССП России по Московской области с требованием об отмене постановления, но ответов на жалобы в его адрес не поступало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 о наложении ареста на спорное транспортное средство, вынесенное в рамках исполнительного производства № 70751/20/50040-ИП от 23 июля 2020 года и обязать административного ответчика отменить наложенный арест в отношении указанного транспортного средства. 

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (долее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства № 70751/20/50040-ИП, должником по которому является ФИО11., предмет исполнения – взыскание исполнительского сбора, 23 июля 2020 года вынесено постановление о наложении ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Renault Logan, идентификационный номер (VIN): №, г.р.з. №.

Между тем, из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10 августа 2019 года собственником указанного транспортного средства является ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства и записью в Паспорте транспортного средства. 

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд приходит к выводу о том, что постановление о наложении ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства от 23 июля 2020 года в рамках исполнительного производства № 70751/20/50040-ИП является незаконным и подлежит отмене, поскольку вынесено в отношении транспортного средства, принадлежащего административному истцу, который стороной исполнительного производства не является, каких-либо обязательств перед взыскателем не имеет. При этом право собственности на спорное транспортное средство перешло к истцу на основании договора купли-продажи, заключенного за десять месяцев до возбуждения исполнительного производства. 

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что требования административного иска о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, поскольку административный истец не является стороной исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении оспариваемого постановления в его адрес, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 о наложении ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Renault Logan, идентификационный номер (VIN): №, г.р.з. №, вынесенное в рамках исполнительного производства № 70751/20/50040-ИП 23 июля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме 27 ноября 2025 года.

Судья Байчоров Р.А.