судья Силин К.Н. № 22-2389/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Е.В.,

судей Щербаковой Е.К., Гавриловой Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Соколова П.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката БайрамалиеваШ.Ш. оглы,

потерпевшего Потерпевший №1 , его представителя – адвоката БелякинаВ.В.,

при секретаре Новоженине П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В., выступления потерпевшего Потерпевший №1 , его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1, защитника БайрамалиеваШ.Ш. оглы, прокурора Соколова П.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2025года

ФИО1, ***, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, постановлено взыскать с Б.В.АБ. в пользу Потерпевший №1 200000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании денежных средств на предстоящее лечение оставлен без рассмотрения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено не позднее (дата) (дата) около автомобиля марки ***» государственный регистрационный знак ***, припаркованного на участке местности, расположенном в 4 метрах западнее (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что при назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть полученных телесных повреждений и причиненный моральный вред.

Обращает внимание, что ФИО1 в ходе следствия привлекался к административной ответственности, моральный вред компенсировал частично. Сообщает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о наложении ареста на автомобили ФИО1, однако ответ из ГИБДД по Оренбургской области не поступил в течение месяца. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании расходов на предстоящую операцию, проведение которой ему необходимо. Просит приговор изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Кусова В.В. указывает, что по своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, соответствует тяжести совершенного преступления, является справедливым, сумма удовлетворенных исковых требований соответствует степени вины осужденного. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям статей 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждаются показаниями осужденного, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО9, ФИО10, а также протоколами осмотра места происшествия от (дата), (дата), протоколами осмотра предметов от (дата) (дата), заключениями эксперта от (дата) (дата), протоколами следственного эксперимента от (дата), протоколами очной ставки от (дата) (дата), а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, оценены в соответствии с положениями статей87, 88 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного, судебная коллегия не находит.

Психическое состояние ФИО1 проверено судом надлежащим образом и обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии, в настоящее время он осознает характер своих действий и может руководить ими.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствие с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, кроме того, суд учел обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1, суд обоснованно признал: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболевания, выплату 300000 рублей в счет частичной компенсации причиненного преступлением вреда, наличие положительных характеристик, медалей и благодарностей, оказание гуманитарной помощи и обеспечения доставки помощи на личном транспортном средстве в зону проведения специальной военной операции.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

При назначении наказания, судом также учитывались данные, характеризующие личность осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлены не были. Таких обстоятельств также не усматривает и судебная коллегия.

На основании изложенного, суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией соответствующей статьи УК РФ, по которой он осужден.

При этом с учетом характера и степениобщественной опасностисовершенного преступления, личности осужденного, совокупности приведенныхсмягчающихнаказание обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Назначенное осуждённому наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, является справедливым. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о мягкости наказания не подлежат удовлетворению.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 разрешен судом в соответствии с нормами ст. 151, статей 1099 - 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определен с учетом характера и степени причиненных нравственных и физических страданий, при соблюдении требований разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности лица, которому причинен вред.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, в обоснование решения по гражданскому иску в части компенсации морального вреда, судом приведены соответствующие мотивы, отраженные в описательно-мотивировочной части приговора. Судебная коллегия находит приведенные мотивы убедительными, не вызывающие сомнения в их обоснованности. Убедительных доводов, опровергающих вывод суда, в жалобе, потерпевшим не приведено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда и для его увеличения у судебной коллегии не имеется. Взысканная судом первой инстанции в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсация морального вреда является разумной и справедливой.

При этом, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании денежных средств в размере 456100 рублей на предстоящее лечение, обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» и оставлен без рассмотрения, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На момент рассмотрения апелляционный жалобы актуальных данных о принадлежности автомобилей ФИО1, на которые потерпевший Потерпевший №1 просил наложить арест, не представлено, а также не представлено данных о стоимости данных автомобилей с учетом соразмерности удовлетворенных требований потерпевшего в размере 200000 рублей. Вопрос о наложении ареста на имущество осужденного в качестве обеспечительной меры может быть поставлен потерпевшим в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2025года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи